Újabb drónt foglaltak le Felcsút közelében

@Toby: A drón nem tud felvételt készíteni, a rá szerelt kamera viszont igen. Mivel az elkövetés egyik eszköze a drón, így lefoglalják azt is és a rögzítő eszközt is. De tippem szerint közlekedési témában is találhattak valamit, amiben eljárnak. Gondolom a légi közlekedés veszélyeztetése tényállás megállapítása miatt volt a szondáztatás.
Az általad említett esetben lehet perelni, ha magánterületet, illetve magánszemély ténykedését rögzítik, de a törvény egyértelműen fogalmaz, kiegészítve a Btk. magyarázatának kézikönyvében foglaltakkal. Ezért necces a kocsikamera is, mert ha rögzíti a szomszéd ténykedését és az eljárást indít, az általam leírtak következhetnek be - jó szomszédi viszony keretében :).
Mivel magánindítványos, gondolom az egyik bejelentő magánindítvánnyal élt, ezért az eljárás.

@Főlökött: Kösz ! Ha nem meséltem volna , "ős-drónos" vagyok, ami azt is feltételezi, hogy valamilyen szinten értem a lényegét.
Tippekről nem írt a sajtó, a cikkben sincs ilyen ( ami a közlekedést illeti ).
A car-kamera sehol nem tiltott, sőt, kifejezetten hasznos, vitás közlekedési helyzetben és kárrendezés esetében, mert ezen az alapon milyen jogcímen készíthet rólam felvételt a köztéri kamera, akár bűnüldözési, akár más célból ?
Továbbá: - a jogsértő felvétel készítését bizonyítani kell, ehhez nem elég az, hogy kamera van a drónon ! Márpedig ezek a gépek SD kártyára rögzítenek, amely meglehetősen csekély méretű és jól rejthető ! Még a szomszédnak is szükséges bizonyítania az állítását, hogy felvétel készült róla !
Egy esetben nem lehetett jogsértő a lefoglalás: - ha jól láttam a képen egy JJRC Phantom drón volt látható, amely képes berepülni a légifolyosók magasságába, ehhez ésszerűen engedély kell, amely nem volt még a cikkíró szerint sem.

A Google Earth felvételeinek többsége, magánterületet is tartalmaz, arról a cikkben sem volt szó, hogy személyiségi jogokat sértett volna a drón alkalmazása, feltehetően nem is a területen tartózkodók rögzítése volt a cél, ergo: ebben a tekintetben nem történt jogsértés a drón alkalmazásával, egyébként is felismerhetőnek, azonosíthatónak kell lennei a rögzített személyeknek a felvételen, különben akárhova mehetnek panasszal, márpedig a drón nem 3 méterről rögzített - gondolom !

Tehát - amíg konkrét szabályozás nem készül a drónokra - addig csak bízonyítás kérdése, hogy készült-e felvétel, vagy sem, vagy ismét előveszik azt a "hatósági kényelmes" szabályozást, melyet a mobilok esetében csináltak, hogy kézben sem lehet tartani vezetés közben a mobilt, tehát nem kell a hívásforgalmi adatokat lekérni a szolgáltatóktól a szabálysértés bizonytásához. Ez a legkényelmesebb megoldás !
Elvégre Gecisztánban élünk, ahol a jogi norma gumiból van !

Hatvanpuszta vonatkozásában semmilyen személyiséghez fűződő jogsérelemről...

nem írom újra a lemaradt részt.

@Toby: Nem kötözködésből írtam amit, jószándékból, hogy nem oly egyszerű ez az eset. Tippeket azért írtam, mivel történt a helyszínen valamilyen intézkedés és mivel nem részletezték mi a megalapozója, nem láttuk a jegyzőkönyvet, így nem tudható, miben is rendelték el az eljárást.

A helyszínen a rend-őre, nem fog nekiállni egy elkövetés eszközét szétszedni, csak azért, hogy a tulajnak jobb legyen. Ugyanúgy, mint a számítógépek esetén, viszik a teljes egységet, azaz a teljes házat, lezárva - kizárva azt, hogy azon módosítást lehessen eszközölni. A szakértő így egységében vizsgálja, majd ha gond van a programokkal, a wincsit eltávolítják, a többit visszakapja, az eljárásba bevont.
Azért sem kerül bontásra, esetlegesen sd-kártya kivételre, mivel a yard nem szakértő. Egyik sem vállalja fel azt, hogy elront - megsemmisít bizonyítékot. Tehát belátható, miért is foglalja le az egész egységet.

1998. évi XIX törvény : A lefoglalás -
"151. § (1)474 A lefoglalás a bizonyítás érdekében vagy az elkobzás, illetőleg a vagyonelkobzás biztosítására a dolognak a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság általi őrzésbe vétele vagy megőrzésének más módon történő biztosítása."

A felvétel készítésről pedig a 2013. évi V. törvény rendelkezik :
"2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén."

Tehát amit írtál :"A car-kamera sehol nem tiltott, sőt, kifejezetten hasznos, vitás közlekedési helyzetben" -> tényleg nem tiltott, de ha a másik fél hozzájárulása hiányzik, akkor magánindítvánnyal, az általam felvázolt eljárás indul meg, a felvétel készítője ellen.
Még csak egyet : emlékszel Baranyában volt egy rablás. Egy magánház térfigyelője tögzítette, de kizárták az eljárásból, ezért.

Azt még megemlítem a drónozással kapcsolatban, hogy használatakor vannak veszélyek. Csak egyet említsek a 2012. évi C törvény : "Vasúti, légi vagy vízi közlekedés veszélyeztetése

233. § (1) Aki a vasúti, a légi vagy a vízi közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét veszélyezteti, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ez alapján jártak el Őcsény-ben, 2006.05.13.-án :
www.kbsz.hu/dokumentumok/2006-130-4.pdf

Tehát, ha egy drón megrongál valamit, avagy személyi sérülést okoz, jó kis vizsgálatnak néz elébe a használója. Tehát nagyon ésszel kell használni, mert könnyen egy büntetőeljárásba kerülhet a szentem.

@Toby: Érdemes elolvasni : www.vg.hu/kozelet/szabalyt-sert-aki-engedely-nelkul-reptet-dront-467364