Kihirdette újabb jogegységi határozatát hétfőn a devizahitelekkel kapcsolatban a Kúria: a testület abban a kérdésben foglalt állást, hogy a szerződés mikor felel meg a kölcsönszerződés tárgyára és a törlesztőrészletek meghatározására vonatkozó törvényi előírásoknak.

A legfelsőbb bírói fórum egy hónapja közölte, hogy az újabb jogegységi eljárásban vizsgált jogkérdés: "érvényes devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződésnek minősül-e az a szerződés, amelyben a forintban folyósítandó kölcsön összege forintban van megjelölve, a szerződés devizaösszegét pedig a felek megállapodása alapján a szerződés részét képező, a szerződéskötést követően elkészülő külön dokumentum ( folyósítási értesítő, törlesztési terv) tartalmazza?".

A testület honlapján hétfőn közölték: a deviza alapú fogyasztási és lakossági kölcsönszerződés akkor is megfelel a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény által előírt követelményeknek, ha az írásbeli szerződés – ideértve az annak a szerződéskötéskor részévé vált általános szerződési feltételeket is – tartalmazza a kölcsönösszeg devizában kifejezett ellenértéke kiszámításának, valamint a törlesztőrészletek száma, összege és időpontja kiszámításának a módját. Az ezen kiszámítási mód alapján a pénzügyi intézmény által kalkulált összegeket tartalmazó, a szerződéskötést követően közölt egyoldalú jognyilatkozat (folyósítási értesítő, törlesztési terv, fizetési ütemezés) a pénzügyi intézmény fogyasztónak nyújtott tájékoztatásának minősül, amely nem érinti a szerződés létrejöttét vagy érvényességét – áll a közleményben.

A határozat hangsúlyozza: sem a jogegységi indítvány, sem az annak alapján lefolytatott eljárás nem terjedt ki arra a kérdésre, hogy egy konkrét fogyasztói kölcsönszerződés milyen feltételek mellett minősül deviza alapúnak, mivel ebben a kérdésben a Kúria 2013. december 16-án már hozott egy jogegységi döntést. Ennek a jogegységi határozatnak az indokolása ugyanis már utalt arra, hogy a szerződés tárgya érvényes meghatározásának tekintendő az is, ha a kölcsönadott devizaösszeg nem szerepel ugyan a szerződésben, de az, valamint a törlesztőrészletek egyértelműen kiszámíthatóak a szerződés rendelkezései alapján.

32 hozzászólásarrow_drop_down_circle

pbalage
de legalább van új nemzeti zongora, hallgass a szopacsra, szavazz a fidaszra.
(ez hú de szar vót)
Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
verőce21
@Aki Én: (15:35) Örülök, hogy segíthettem. Szép napot!
percsi
@szaboria1: Hát igen, 2010-től kezdet elszabadulni a pokol, amikor egy év alatt 70 ft-tal emelkedett a chf. Azt, hogy 2015-ben 256 ft lesz a chf, már 2004-ben tudták, mégsem állították le, tovább csalogatták az embereket a bankokba. Tehát fidesz-mszp vagy mszp-fidesz, a lényeg megtalálni a bűnöst-bűnösöket.
A devizakölcsönzés ideje alatt a kutya sem figyelt a bankokra, nem is adtak a formaságra, nem tartották be a jogszabályokat, törvényeket. Előregyártott blankettaszerződések ott lapultak a közjegyzők gépén, a bank e-mail levélben elküldte az új áldozat adatait, amit a közjegyző bemásolt és már kész is volt az egyedi okirat 100-200e ft-ért, tehát nem a közjegyző készítette az okiratot, csak kinyomtatta és beszedte a pénzt. A közjegyző a bankokkal összedolgozott (ez bűncselekmény), az adós meg fizetett, közösen fosztogatták(ják) a népet. Láttam pár szerződést, az ország különböző pontján készültek, más közjegyzők által, és szóról-szóra megegyeznek.
Már szerződéskötés előtt tudták, hogy a kölcsönigénylő hajléktalan lesz. Ez egy irányított támadás volt a magyar nép ellen.
Nem kellenek adósmentő csomagok!!! Elég lenne a bíróság függetlensége, hagyják, hogy a bíró a hívatásának megfelelően végezze a dolgát, a törvény és a jogszabály adott. Igen ám, de itt van a kutya elásva, kiderülne az, aminek nem szabadna!
Hmm, de közeledik a vég, akár hogyan is harcolnak fentről ellene. Egyre többen fordulnak a bírósághoz, egyre többen mennek az utcára!
percsi
@eugen4402: Persze, ki akar belőle lépni. Csak hát a pénz is kell neki!
eugen4402
@percsi: Erről szólt a pávatánc, kezdetben a Néppártokat is szórakoztatta és busásan jutalmazták érte a szólistát. Mostanában mintha csökkenne a tetszési indexe, és a kalapba is kevesebbet dobnak. Meg is látszik nemzetgazdasági nemzetkasszánk nemzetegyenlegén...
percsi
@verőce21: Igen, igazad van, nem csak Magyarországon vannak bedőlt hitelek. De, ha egy típusú kölcsönszerződés jogszabályba ütközik, kárt okoz a másik félnek, akkor azt meg kell szüntetni, érvényteleníteni kell és nem pedig a károsultakon verni el a port. Autógyárak is, ha egy alkatrészről kiderül, hogy hibás, visszarendelik, kárpótlást fizetnek a vásárlónak, nem pedig velük fizettetik meg a cseréjét. Más terméknél is leveszik a polcokról a hibás terméket.
A szoci korszakban is vettem fel kölcsönt, akkor azt kaptam, amit kértem és azt kellett visszafizetnem, amit megtárgyaltam, aláírtam. Akkor még elporolták a bankokat, ha nem a jogszabályoknak megfelelően hiteleztek. Nagyon nagy baj van az országban, és ennek nem a nép az okozója!
verőce21
@percsi: (20:01) Azóta kimentek a tankok és bejöttek a bankok! :)

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.