A Momentum a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordult, mert Komáromban módszeres fotózással gyűjthették szimpatizánsaik adatait.
A komáromi esemény után a Momentum azt írta,
„egy férfi módszeresen, több szögből fényképezte a jelenlévőket. Az esemény egyik szervezője megkérte, hogy ne fényképezze az asztaloknál beszélgető társaságokat, de nem hagyta abba. Kiderült, a helyi önkormányzat főtanácsadója”.
A mozgalom szerint „az önkormányzati főtanácsadó a fényképezéssel jogellenesen rögzíthette, hogy kik vesznek részt az eseményen, vagyis hogy vélhetően kik szimpatizálnak a Momentummal”.
Az ilyen adatgyűjtést szigorúan tiltják a törvények: beleegyezés nélkül senkinek a politikai véleményét vagy pártszimpátiáját nem lehet listázni. Mivel egy önkormányzati dolgozó rögzíthette, hogy kik voltak jelen az eseményen, fennállhat annak a veszélye, hogy ezeket az embereket politikai véleményük miatt hátrány érheti Komáromban. Hétfőn beadványt küldtünk a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnak (NAIH), hogy megvédjük a szimpatizánsainkat. A beadványban azt kérjük, hogy a hatóság indítson adatvédelmi eljárást, melynek eredményeként a NAIH töröltetheti az elkészült fényképeket és százezertől húszmillió forintig terjedő bírságot szabhat ki.
51 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Így kell ezekkel a mocskokkal bánni!
Másból úgysem értenek, csak ha beleverik az orrukat a piszkukba!
"2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén".
Tehát a 2 pont alapján, ha született is feljelentés, el fogják utasítani.
Az új Ptk 2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog] úgy rendelkezik, hogy
Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.
Mégegyszer:- egyenként fotózta végig a csicska a jelenlévőket.
Adott emberről bármilyen, bármikor készített hang- illetve képfelvételhez az érintett hozzájárulása szükséges. A már elkészített képmás és hangfelvétel nyilvánosságra hozásához szintén az érintett személy hozzájárulása szükséges, melyet a nyilvánosságra hozónak be kell szereznie. A beleegyezéshez elegendő az érintett ráutaló magatartása is. A felvételhez való hozzájárulástól meg kell különböztetnünk a felvétel felhasználását – nyilvánosságra hozását. Nyilvánvaló, hogy a felvétel elkészítése bizonyos körben átfogja a felhasználáshoz való hozzájárulást is: például baráti körben készített fénykép a baráti körben felhasználható, ám ha egy baráti körben készült képet például kereskedelmi célokra kívánnak használni, az már túllépi az eredetileg jogszerű hozzájárulás határait, így a felhasználás jogszerűtlenné válik.
Ismeretlen tettes esetén elrendelnek egy feljelentés kiegészítést, mely során megnézik a felvételeket, melyeket a ficek -> ÖNKÉNT megmutat. Mivel nem elrendelt nyomozás, csak megkérhetik, hogy mutassa meg. Megmutatja, látszik az ott lévő csoportképek halma -> mivel ha van esze, miért ne lenne, a necces képeket lemeni és törli is a kártyáról.
Ezek alapján pedig egy valamit lehet megállapítani, hogy nem történt bűncselekmény, se törvénysértés :) Így már remélem érthetővé vált.
Hatásos, mert már négy hasonló esetben kipróbáltuk. Szó nélkül törölte a felvételeket.
Minden egyes összejövetelkor/fórumkor először is a szervezőknek ki kell jelenteni, hogy nem járulnak hozzá bármilyen képanyag rögzítéséhez, amelyeket csak az általuk megbízott személy végezhet, aki kérésre ingyen bocsájtja rendelkezésükre az általa készített felvételeket, ellenkező esetben a renitens személyt fel lehet kérni a távozásra. Ebben az esetben bárminemű felvétel a tudtuk nélkül nyilvánosságra kerül, indulhat a feljelentés.
A polgári per akkor is megindulhat, ha nem előzte meg büntetőeljárás és a csicska ott szívhatja meg, ha felszólítják, hogy kétségtelenl bizonyítsa, a felvételek nem készültek el, azokat nem tárolja, a képen látható gép komoly szerkezetnek tűnik, tehát vélhetően saját memóriája is van., melyből számítástechnikai eszközökkel visszakereshető, hogy mit tett a felvétellel, tárolta-e, elmentete-e, vagy törölte.
A magatartása arra utal, hogy készültek felvételek, ez pedig megalapozza az eljárás megindatását, mint vélelmezést a személyiségi jogsértő cselekményért.
A M.az összes körülmény alapján joggal tesz feljelentést.
Ahogyan becsületsértési ügyekben a bíróság elrendelheti a valóság bizonyítását, ugyanúgy elrendelheti az alperes/felperes részéről történő bizonyítást is.
Tehát a csicska akkor lesz szarban és magyarázkodhat, ha bizonyítania kell, hogy valójában nem készültek felvételek!
"Így már re mélem érthetővé vált"!
Hiszen ők is több képet készítettek az illetőről fotózás közben, és azt az ő beleeggyezése nélkül nyilvánosságra hozták...
De van itt neked valami a kétségek eloszlatására:
"BDT2011. 2442.
Nem minősül visszaélésnek a képmás vagy hangfelvétel készítése avagy felhasználása, amennyiben arra közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés bizonyítása érdekében közérdekből vagy jogos magánérdekből kerül sor, feltéve, hogy a képmás vagy hangfelvétel készítése vagy felhasználása a bizonyítani kívánt jogsértéshez képest nem okoz aránytalan sérelmet."
Elutasították, mivel egy meghírdetett nyílvános politikai rendezvényen bárki fotózhat, ráadásul a Momentumosok közszereplőnek számítanak így nem is reklamálhatnak ellene
Nem véletlen hogy nem rendőrségi feljelentést tettek, hanem csak az Adatvédelmi hatósághoz
Olvasd el mégegyszer. Az asztaloknál ülő társaságokat is fotózta a veréb, annak ellenére, hogy egyértelműen tudtára adták, nem kéne fotózni. Azért, mert valakik nyilvános rendezvényen jelennek meg, ettől, még nem közszereplők.
Az adatvédelmi hatóság álláspontja fogja megerősíteni a feljelentést!
Szerintem eléggé világos és egyértelmű a szabályozás:
-www.mediakutato.hu/cikk/2014_01_tavasz/04_kepmas_ptk_europa.pdf
-Ptk. 80. §-tól, a képmással való visszaélésről
80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével
kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az
érintett személy hozzájárulása szükséges.
(3) Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás alatt álló személyről készült képmást
(hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével
szabad felhasználni.
1, hol hozták nyilvánosságra a készített képeket
2, hol és miben éltek vele vissza eddig, ami a feljelentés tárgya lehet
Ptk.
2:43. § [Nevesített személyiségi jogok]
A személyiségi jogok sérelmét jelenti különösen…
g) a képmáshoz és a hangfelvételhez való jog megsértése.
2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.
A csicska - a cikk szerint - egyenként végigfotózta jelenlévőket, kérés ellenére!
Mégegyszer, hogy világos legyen: "(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges."
Ergo: az elkészítéshez(!) és a felhasználáshoz IS az érintett személy hozzájárulása szükséges! PONT!
Lesz ezeknek még ne mulass.
Ez olyan lenne, hogy benyesnek a yardra, vagy az ügyészségre ( nyomozó hivatalba ) és azt állítanák pl. kémkedtél. Neked kellene bizonyítanod ártatlanságodat, mert ha nem teszed, lecsuknak - előzetesbe tesznek. Hát ez nem így működik...:) 14:34-esben írtam le a büntető eljárás ( 98 évi XIX ) által leírt nyomozati cselekményeket.
Számtalan esetben egszerűen nincs is lehetőség arra, hogy még a helyszínen biztosítsák a tárgyi bizonytási eszközök meglétét a hatósági intézkedésig, ilyenkor lép elő " a közvetett bizonyítékok logikai láncolata" című értékelés, amely ugyanúgy alkalmazható be. során és polgári eljárás során is és amely fennállását a bíró ( be. során az ügyész is és a bíró is) alkalmaz és megtesz, mert vagy nincs, vagy szegényes az ügyben rendelkezésre álló tárgyi bizonyítási eszköztár. Ez pusztán csak bírói hozzállás és makacs, konok ügyvédi hozzállás kérdése.
A közvetett bizonyítékok logikai láncolatára alapozva már születtek ítéletek és fognak is.
( Nyomozási(!) cselekmények, ha jelezhetem ismét.)
Abban nincs és nem is lehet vita a gecisztáni joggakorlat alapján, hogy gáncsolni fogják a feljelentést, mielőtt érdemi eljárásra kerülne sor.
Elősször is a bíró nem rendel el semmit, mert ha nincs bizonyíték, nem is jut el bírósági szakaszba.
Másodszor másold már be azt a törvényi szakaszt, ami alapján az ártatlanságot kell valakinek is bizonyítani egy eljárásban
Azt nem a felperesnek kell bizonyítania, hogy valóban fotózott-e, vagy csak mímelte a fotózást, a csicska cselekvés-sorozata fotók készítése utal egyértelműen. Ennek alapján joggal tesz feljelentést az, aki nem járult hozzá, hogy lefotózza!
Azt kell tisztáznia a csicskának, ha fotózott, hol vannak a felvételek, ha nem fotózott, akkor miért tett úgy, mintha fotózna, de ezt alá is kell támasztania, nem csak üres kijelentéssel!
Ettől kezdve a csicska bizonyít a saját érdekében és ezért nincs megfordítva a bizonyítási teher! A csicskának a sajáét védekező álláspontját kell alátámasztani, bizonyítania annak hitelét.Ha sikerül bizonyítani, hogy nem készültek felvételek, akkor nem történt személyiségi jogi jogsértés.
Ha a be-re alapoznál, soha nem lehetne indítani polgári pert be. nélkül!
Amúgy a bizonyítás eszközei között szerepel a tanúvallomás is, per nélkül pedig nem lehet kihallgatni a tanút, hisz per nélkül nincs eljárás!
A polgári perben, ha a fél tényállításait tanúkkal kívánja bizonyítani, meg kell jelölnie a
bizonyítani kívánt tényeket és be kell jelentenie a tanúk nevét és idézhetı címét. (Pp. 167.§
(1) bekezdés) Ehhez kell a bírósági eljárás!
Ergo, a csicska a védekező álláspontját támogatja akkor, amikor azt igyekszik bizonyítani, hogy nem készültek felvételek, ha ezzel védekezne. A be.-ben a tagadó gyanusított is azt igyekszik bizonyítani, hogy nem követte el a terhére rótt bűncselekményt és ettől még nem fordul meg a bizonyítási teher! Tehát tanúk vallomása, mint a bizonyítás egyikeszköze! Túlzottan be-centkusa nézed a kérdést. Az más téma, hogy egyáltalán elengedik-.e bíró elé az ügyet, a körülmények jogsértésre utalnak a jelenlévők számára, ezért elég faramuci megoldáslenne, egy sima...
Valószínűleg nem vagy tisztában a tényekkel:
1, Itt ez teljesen lényegtelen, mivel semilyen tárgyalás nem lesz.
A bejelentést az Adatvédelmi hatóságnál tették, aki nem nyomoz, nem lesznek perek, hanem a beterjesztett anyagok alapján hoz döntést.
2, Amit írtál eddig az azért is értelmetlen, mert személyi jogsértést CSAK személy ellen lehet elkövetni, a Momentum ellen nem. Polgári peres eljárást egyenként a fotózott személyek indíthatnának, ha be tudnák bizonyítani, hogy személyesen róluk készült felvétel
Ha nem lett lefoglalva a gép és annak tartalma, akkor semmi bizonyíték nem áll rendelkezésre! Mivel nem volt az ügyben, halaszthatatlan nyomozati cselekmény -> így nincs elrendelt nyomozás sem, ezért a feljelentés alapján, feljelentés kiegészítést rendelnek el, mármint a nyomozó hatóság.
Mivel a feljelentés kiegészítés során, a feljelentett személyt ( még ha ismeretlen is - de tudható ki az ) nem hallgathatják ki, nyomozati cselekményeket nem alkalmazhatnak, mivel nincs elrendelt nyomozás ! Megkérhetik szépen, mondja el, mit tud, mutassa meg a gépet, ami nála volt. Ha akarja megteszi, ha akarja nem.
Ha viszont névreszóló feljelentéssel, elrendelt a nyomozás, kimennek és lefoglalják a gépét és annak tartalmát, továbbá azon adathordozóit, melyen ilyen jellegű képek lehetnek. De mivel olvasni tud a szentem és tapasztalta a balhét saját maga körül, lementette és biztos helyre tette a felvételeit. Max a nyomozó hatóság megnézheti a 'hangyák nászát' és hasonlókat, mely képeket fennhagyott a meghajtókon - a hatóságnak.
Így viszont se bizonyíték, se semmi a feljelentő és a nyomozó hatóság kezében, tehát mi lesz ? Vagy megszüntetés, avagy elutasítás.
Tehát a bíróig el sem jutottunk !!! Nem kicsit, nagyon nem!
Polgáriperes eljárásban, milyen valóság bizonyítást rendelne el a bíró, ha odáig netán eljutnának? Mivel a polgári peres eljárást, megelőzi a büntis :) Addig fel is függesztik a polgári peres eljárást, amíg a büntetőügy le nem zárul, mivel az alapján lehet igazán állást foglalni. Mivel a büntiügy kilátástalan, így a másik is az!
Mi az, hogy "Az ott lévő tanúk, mit tudnak elmondani, ha kihallgatják Őket ? Volt egy fickó, fényképező géppel ténykedett. Miről - kiről - milyen felvételt készített, nem tudhatják és nem is tudják. Így arról nyilatkozni sem is tudnak érdemben. Aki azt tenné lüke, mert a hamis tanúzás követné el."
Elolvastad a cikket egyáltalán? Ezek a tanúk, egyben felperesek is személyiségi jogsértésben, az észlelt körülmények folytán szólították fel a csicskát, hogy ne fényképezzen! Ergo, előttük szubjektíve tény, hogy őket fényképezte a veréb, ezt balamennyi érintett el tudja mondani, mert a cikkből kiderül, hogy minden jelenlévőt fotózott!
Ennek értelmében kizárt a hamis tanúzás elkövetése - a szubjektíve igaz észlelés végett!
Nem is vesződnék én veled ebben a tárgyban, nyilván nem véletlenül redukálod a cselekményt kizárólag a büntető eljárás szintjére, holott alapvetően polgári eljárási ügyről, személyiségi jogsértésről van szó!
Bezony, "drága szentem"!
" Amit írtál eddig az azért is értelmetlen, mert személyi jogsértést CSAK személy ellen lehet elkövetni, a Momentum ellen nem. Polgári peres eljárást egyenként a fotózott személyek indíthatnának, ha be tudnák bizonyítani, hogy személyesen róluk készült felvétel"
Mindenkit lefotózott a csicska, nem csak a Momentumosokat! Már pedig amennyiben a nyitva álló 30 napos határidőn belül magánindtványt terjesztenek elő a fényképezettek, akkor bizony van eljárás és a csicskának kell igazolnia, hogy nem készített felvételt, vagy azokat már megsemmisítette, de ez esetben a megsemmisítést is igazolnia kell!
Nem úgy működik a dolog, hogy a csicska zsebredugot kézzel végignézi, amint erölkődnek vele szemben!
Amúgy már itt van a cikk: " Elmarasztalták a momentumosoknál fotózó fideszest"
Igaz, nem polgári peres eljárás keretében, de az még meg sem indulhatott volna az idő rövidsége folytán!
Most akkor hogyan is kell "ártatlanságot" bizonyítani a közjegyző előtt?
A törvény szerint a fotózáshoz való hozzájárulásnak számít a „ráutaló magatartás”, azaz a kép készítésének észrevétele és a tiltakozás hiánya is.
"Bezony, "drága szentem"!" nem ismered az eljárásokat, azok menetét és a bizonyítást, annak terhe kit is terhel. Leírtam, a polgári eljárást, megelőzi a büntis, ha fenn áll a lehetősége a bűncselekménynek. Miért, mert sokkal mélyebb és keményebb szabályok vannak ott, mint egy polgári peres bizonyítás keretében. Ha lenne is polgáriperes eljárás, a Bíró indítványozna egy büntető eljárásban történő nyomozást, melynek már leírtam, mi lenne az eredménye. Ez alapján viszont a Bíró, simán megszüntetné a polgáriperes eljárást, mivel jogsértés nem történt.
Mint már leírtam, a ptk. szerint nem törvénysértés. Ide bemásoltam, miért nem az és Te is megtetted :) Egy dolgot tehetnek, büntető feljelentést tesznek. Mivel már azt is leírtam, az sem lesz nyerő !
Így már csak egy valamit tehetnek, magánvádas eljárásban kezdeményezik a felelősségre vonást, mely olyan, mint az orosz rulett, csak a tárban - dobban több a skuló! Így viszont a nyerési lehetőségük, mondhatni silány :) -és ha fordítva sül el a dolog, nem hiszem, hogy bevállalnák. De ki tudja, vannak még meggondolatlanok. Ő dolguk, Ő döntésük, az Ő ítéletük lesz :)
Remélem elolvastad, bölcselkedés helyett!
Hol ?
Pl. Mahir -> Főváros. Nevesítsem ? Szerintem nem kell. Polgári perben, csak a perköltség több mint 2 misi ! :) ->csöngethetik közpénzből ( Debreceni Törvényszék ) ! Szerinted Simicska, az elvitt - megrongált - használhatatlanná tett - kiesett bevételei miatt, a felmondó és előterjesztő, valamint a törvénytelen felmondást aláíró személytől, mely az önkormányzat képviseletében tette mindezt, mennyit fog kérni ? Már igencsak barna a gatyesz és joggal az !!! Főleg - ha a személyétől követelik mindezt és ha Ő képtelen lenne kifizetni, mert mért ne lenne :) majd a testület csenget, a mi pénzünkből.
Na itten van a kutyuka elhantolva :).
Visszatérve az alap problémához, ez az egész egy vihar a biliben. Semmi több. Mi lesz ebből ? A nagy semmi, de jól megmondtuk mindenkinek a magunkét :)
Szó sincs ajánlásról, annál inkább kilátásba helyezett következményről, ha nem semmisíti meg a felvételeket a csicska.
" A Péterfalvi Attila vezette hatóság állásfoglalásában rögzítette, hogy a megjelentektől írásbeli hozzájárulást kellett volna kérni a fotózáshoz, ám ez elmaradt. Tehát az akció törvénysértő volt. Ráadásul – olvasható a dokumentumban – a résztvevőkről kifejezetten politikai nézeteik miatt készült felvétel, ami alapjaiban sérti a tisztességes és törvényes adatkezelés elvét. Az adatvédelmi hatóság felszólította a fénykép készítőjét, hogy közjegyzői tanúsítvánnyal igazolt módon törölje a felvételeket.
Amennyiben ennek nem tesz eleget, adatvédelmi hatósági eljárást indít, amelynek keretében 100 ezertől 20 millió forintig terjedő bírságra számíthat az elkövető."
"Tehát az akció törvénysértő volt. " Ez a mondat nem jellemzője egy ajánlásnak, ez ténymegállapítás!
Milyen jogcímen kötelezne bárkit a NAIH, hogy a saját tulajdonát képező berendezésén, bármit is eszközöljön ? A Ptk. szerint nem bűncselekmény. A NAIH - kötelezi a személyt, hogy közjegyző előtt semmisítse meg...:)
Ne vicceljünk már !!! A NAIH, ha ezt a marhaságot írásba is foglalja, az állítólagos bírságával együtt, állítom -> a gatyeszukat, még az alsó gatyát is le fogják perelni róluk !! Nem kicsit, hanem nagyon. Miért ? Mert törvénytelenül járnak - járnának el, azért !
18'-ban fognak életbe lépni azon jogaik, melyek elképeztőek, de addig még sok víz fog lecsordogálni a Dunán :) -> és az sem biztos, hogy azon jogaik ténylegesen is lesznek majd.
Ez olyan lenne, Te megjelensz egy rendezvényen fényképezőgéppel, netán a családdal. Majd valaki azt mondja, Te a résztvevőket fényképezted, ami miatt tipegjél el egy közjegyzőhöz - aki igen jó pénzért - amit Te fizetsz kp.-ban !, majd bizonyítja - közjegyzői okiratba foglaltan - tehát közokiratban, hogy letörölted a memóriakártyán lévő képeket, amiket készítettél. Teljesen mindegy milyen jellegű képek voltak, lehet, hogy olyanok, melyek családi - vagy nem törvénysértő módon - a Ptk. szakaszát betartva készült képek.
Ha ezt valaki felvállalva következményeit, határozatban leírja és kötelezi a felet ennek végrehajtására, ne csodálkozzon, hogy nem lesz költségvetése, sőt nem lesz hova mennie dolgozni - helyileg, mert még azt az ingatlant is elárvereztetik a feje fölül, a kártérités realizálása tárgyában.
Csak nagyon halkan, Pécs - Zsolnay. A Szír tulajdonos 4 önkormányzati ingatlanra is, jelzálogot terheltetett. A csoda polgármester pedig ül a 'kakiban' és magyarázkodik. A tények pedig tények. Ott is úgy gondolták így jó és jogszerű, a kimenetel pedig az, lehet, hogy az önkormányzat ingatlanát - ha árverezik, nincs hova menniük :).
Na így már tudod mennyit ér az egész, illetve milyen jogi következményei vannak, illetve lesznek ennek a lufinak ? A nagy semmi.
Egy kedvencemet idézem Hatházi Lászlót, a Showder Klub-ban szokott fellépni, humorosan előadva. Másról írta, de szerintem ide illik - erre a témára - bocsánat mindenkitől a kifejezésért :
" Szerinte annyit ér, mint fing a gatyában! Jön, mert jönnie kell, de hogy mit is hoz magával, az már kétséges."
Na ez van itt is. Jött, mert jönnie kellett. Mit hoz magával, majd kiderül, mennyire vannak észnél és képben jog terén, az érintettek.
Új hozzászólás