Putyin vészjósló üzenetet küldött Magyarországnak

@szandokan: Nem tudok Veled egyetérteni abban, hogy miért nem jó nekünk a nap és szélerőmű. Az indoklásod olyan L. Simonosra sikerült. A szél és naperőművek által termelt áramot tárolni is lehet, erre találták ki az akkumulátort. Majd ha nem fúj a szél, nem süt a nap, akkor egy másik találmány, az inverter segítségével váltóáramot lehet az egyenáramból csinálni. Így az az érvelés, hogy Magyarországnak éjjel is, meg szélcsendben is kell az áram, ezért nem megfelelő a nap és szélerőmű, nettó hülyeség, és nagyfokú hozzá nem értést feltételez a kijelentőjéről. Vagy azt, hogy az illető valamiért érdekelt az atombizniszben.

@kkalman: Már elnézést: A Föld felszínére eső napenergia töredéke is ellátná jelenleg az egész emberiséget energiával, ez egy tény, méghozzá egy nagyon szép tény. Ettől függetlenül nem érv a Napenergia mellett. Ennyi erővel érvelhetnék úgy az atomenergia mellett, hogy egy kiskanál homokban van annyi magenergia (kötések, satöbbi), ami ellát egy várost, sőt, még több is. Ez így egy jól hangzó, de értelmetlen megállapítás. A napelemek hatásfoka rossz, az élettartamuk rövid, az előállításuk erősen környezetszennyező, roppant drágák, továbbá csak egyenáramot tudnak előállítani, ami a további bonyolultsághoz vezet. A napenergia tízszer olyan drága, mint az atom (120-160 Ft per kWh), ha nem lenne kötelező átvétel nem vennék át sehol. Sem Ausztriában, sem Németországban.
Az egyéb, alternatív napenergia kiaknázások nem hangzanak rosszul (tükrök segítségével vízforralás, vagy nekem az ausztrál modell nagyon tetszik, a lefóliázott földfelszínnel és a középen emelt kéménnyel, benne turbinával), de egyelőre nem elég kiforrottak, plusz amúgy sem valószínű, hogy ezen az éghajlaton nyereségesek lennének. Ezeket a rendszereket nem véletlenül sivatagos helyeken telepítik, ahol nagyon magas a napsütéses órák száma és nagy a napállandó (Arizona, Ausztália sivatagos vidékei). Egy olyan országban, ahol ~6 hónap télies, csapadékos, felhős időjárás van, kár ezzel próbálkozni.
A szélenergia valóban jó dolog. Még mindig drágábban termel, mint a fosszilis erőművek, viszont környezetbarát, és nem annyival drágább, mint például a napenergia. Azért megjegyzendő, hogy a kötelező átvétel nélkül a szélenergia is menne a kukába, de még mindig a legjobb a megújulók közül. Szintén nem hosszú a túlélése, drága a leszerelése, bonyolult a kiépítése, de még mindig a legjobb megújuló. Valóban jelentős szélenergia potenciál van a Kisalföldben.

@karma1: Amit kkalmanhoz írtam, neked is szól.

@levi: Rendben, megmutatom, csak neked, csak itt...

.. Igen, alapjában ez a helyzet - 1990-ben már nagyon örültünk volna, ha MÁR AKKOR beléphettünk volna az Unióba.(Akkor még EG volt) - most meg többen azt hiszik, az ország "egyedül" (vagy keleti hozzáállással..) elöbbre jut..Se az EU se Oroszország "jótékonysági egylet" - és a demokrácia (nyugati) csak jobb mint a demokrácia(keleti..) -nem? A jelenlegi nyugati demokrácia alapja az, hogy nem az állam irányit, hanem a munkahely. A beruházások a nagy vállalatoktól jönnek - és ha nem, akkor nem a nyugati "állam" a hibás. A keleti (orosz, kinai)nagy beruházások viszont az "állam" - vagyis az államfök döntése vagy hozzájárulása mellett/után történnek. /Ahogy régebben mondtuk- "politikai" döntések után..- ez az, ami a nyugati EU-ban nem megy - se Hollande, se Merkel nem "szól oda", hogy a BMW vagy a Shell vagy akár a Mercedes ide vagy oda ruházzon be.

nem keresem meg a választ az írásomra - kezd elegem lenni ebből az új rendszerből
70 vagy még több kommentből keressem meg a rám vonatkozót
vicces