A Mahir Cityposter Kft. által a Fővárosi Önkormányzat ellen károsodás veszélye miatti eltiltás iránt indított perben a Fővárosi Törvényszék január 5-én nem jogerős végzésével elutasította a felperes ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmét – közölte a bíróság pénteken az MTI-vel.

A nem jogerős végzés előzménye, hogy a peres felek 2006. szeptember 28-án szerződést kötöttek utcabútorok telepítésére, üzemeltetésére és reklámcélú hasznosítására, ám ezt az önkormányzat tavaly októberben felmondta. A cég novemberben keresetet nyújtott be az önkormányzat ellen a felmondó jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítására, és kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy továbbra is fennáll a szerződés szerinti közterület-használati jogosultsága.

Ezzel egyidejűleg a kft. ideiglenes intézkedés iránti kérelmet is előterjesztett, egyebek mellett azt kérve, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a szerződés alapján kihelyezett utcabútorok bontásától, valamint kötelezze arra, hogy változatlanul biztosítsa a szerződés szerinti használati jogosultságát. Ezt a kérelmet a törvényszék – mint csütörtökön közölte – még tavaly december 14-én elutasította, a kérelmet ugyanis megalapozatlannak találta.

A Mahir január 4-én újabb keresetet nyújtott be, amelyben többek között azt kérte, hogy a felek között érvénytelenség megállapítása iránt már folyamatban lévő per jogerős befejezéséig tiltsa el a bíróság az önkormányzatot attól, hogy a cég közterületi hirdetőoszlopait elbontsa, illetve elbontassa. Abban az esetben, ha ezt elutasítanák, másodlagosan azt kérte, hogy a bíróság kötelezze az önkormányzatot mintegy 580 millió forint biztosíték adására.

Kérelmével egyidejűleg a Mahir ebben a perben is ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő a kereseti kérelem teljesítésére, "tekintettel arra, hogy az a felperest közvetlenül fenyegető kár elhárítása és a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása, továbbá felperes különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében szükséges".

A Fővárosi Törvényszék pénteki közleményében az áll, hogy a bíróság hivatalos tudomása szerint január 2-án az önkormányzat megkezdte a hirdetőoszlopok elbontását, ezért a bíróság január 5-ei végzésével a felek meghallgatása nélkül határozott az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemről, amelyet végül megalapozatlannak találta, ezért elutasított.

Rámutattak: a bíróság a jogszabály értelmében akkor rendelheti el ideiglenes intézkedéssel az arra irányuló kérelem teljesítését, ha ez közvetlenül fenyegető kár elhárítása vagy a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása, illetve a kérelmező különös méltánylást érdemlő jogvédelme érdekében szükséges, és az intézkedéssel okozott hátrány nem haladja meg az intézkedéssel okozott előnyöket. A kérelmet megalapozó tényeket valószínűsíteni kell.

A Mahir keresete alapján a céget fenyegető kár a hirdetőoszlopok bontás során bekövetkező sérülésében áll, ugyanakkor a bíróság szerint a cég a kár mértékéről, a javíthatóságról, a javítás várható összegéről nem rögzített tényeket, a károk bekövetkeztét a kérelemhez csatolt műszaki leírás tartalma pedig nem támasztja alá és nem is valószínűsíti. Az oszlopok állagsérelméből eredő kárt a törvényszék szerint a Mahir így nem valószínűsítette, és olyan tényt sem közölt, hogy az oszlopok elbontás utáni elszállításával érné kár úgy, hogy elveszítené a rendelkezési jogot felettük. A felperes az őt közvetlenül fenyegető kárról mást nem közölt.

A törvényszék közleménye arra is kitér, hogy a különös méltánylást érdemlő jogvédelem fennállásáról sem közölt konkrét tényeket a cég, így ezt a hivatkozást a bíróság érdemben nem tudta vizsgálni.

Megalapozottnak találta viszont a bíróság azt a hivatkozást, hogy a kereseti kérelemre tekintettel helye lehet ideiglenes intézkedés elrendelésének a jogvitára okot adó állapot változatlan fenntartása érdekében, a jogvita részét képezi ugyanis a hirdetőoszlopok elbontására való jogosultság, valamint az ezzel történő károkozó magatartás is. Megjegyezték ugyanakkor, hogy ideiglenes intézkedésnek csak akkor lehet helye, ha a vele okozott hátrány nem haladja meg az azzal elérhető előnyöket.

A Mahir viszont sem az ideiglenes intézkedéssel elérhető előnyök, sem pedig az alperest érő hátrányok tekintetében nem közölt tényeket, ezért azt valószínűsíteni sem tudta – közölte a törvényszék.

A végzés nem jogerős, a felek közötti jogvitát pedig érdemben a peres eljárás során bírálja el a Fővárosi Törvényszék.

A Mahir hirdetőoszlopainak elszállítása múlt hétvégén kezdődött meg. A cég válaszul úgy döntött, hogy biztonsági őröket állíttat az oszlopokhoz. Kocsis Máté önkormányzati és rendészeti tanácsnok vasárnap az MTI-nek azt mondta: a Fővárosi Önkormányzat a rendőrség segítségét kéri, mert a cég akadályozza a bontást.

8 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Yoda69
A magantulajdon mar nem szent ebben az orszagban. A trafikokat, a foldet, a hirdeto oszlopokat elvettek. Ha orban ugy dont akkor holnap a Te hazadat veszik el.
Ebreszto magyar!
Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
Bercifiu
EMBEREK! Ébresztő! Ha a hatalom úgy gondolja lebontatja a műhelyedet, s a megrendelőidnek majd Te fogod fizetni a kártérítést.
1magyar
Amíg Simicska nem az ellenkező oldalon volt nem zavarták az ehhez hasonlók.
papa.49
Az ,,erősebb kutya csinálja a kiskutyát,, ennyi!!!
Bercifiu
@papa.49: Ez így igaz, csak hát azért adni kellene a törvényekre is, nem mindjárt karhatalommal fenyegetőzni egy jogot végzett embernek. Lehet, hogy már nem emlékszik a tanulmányaira, btkv.47 §. 5 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegeti az ilyen esetekben az alkalmazást. De ha a kisvasút témát nézzük, akkor lehet, hogy Simicska házát is lebontják.
papa.49
@Bercifiu: Értem én hogy mire gondolsz, de ettől többet várnák a ,,fütyisz volt eszétől,, kicsit tökösebb hozzáállást, mert ez smafu, semmi, volt hogy meghatározta a volt szobatársát, vártuk volna a folytatást, ami igen vérszegényre sikeredett, mintha már nem is akarna semmit a Lajos!!!Az hogy ők a törvényeket pont leszarják egyenesen következik a hazugovics egy emlékezetes mondatából ,,majd jönnek az ügyvédek,, ezért ő úgy gondolja, hogy bármit megtehet, hiszen majd utólag kimossák a szarból!!! Amellett hogy a bíróságok igen érdekesen ítélkeznek a különféle ügyekben, mintha nem ugyanarra a törvénytárra kellene hagyatkozniuk!!!

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.