A Momentum a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordult, mert Komáromban módszeres fotózással gyűjthették szimpatizánsaik adatait.
A komáromi esemény után a Momentum azt írta,
„egy férfi módszeresen, több szögből fényképezte a jelenlévőket. Az esemény egyik szervezője megkérte, hogy ne fényképezze az asztaloknál beszélgető társaságokat, de nem hagyta abba. Kiderült, a helyi önkormányzat főtanácsadója”.
A mozgalom szerint „az önkormányzati főtanácsadó a fényképezéssel jogellenesen rögzíthette, hogy kik vesznek részt az eseményen, vagyis hogy vélhetően kik szimpatizálnak a Momentummal”.
Az ilyen adatgyűjtést szigorúan tiltják a törvények: beleegyezés nélkül senkinek a politikai véleményét vagy pártszimpátiáját nem lehet listázni. Mivel egy önkormányzati dolgozó rögzíthette, hogy kik voltak jelen az eseményen, fennállhat annak a veszélye, hogy ezeket az embereket politikai véleményük miatt hátrány érheti Komáromban. Hétfőn beadványt küldtünk a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságnak (NAIH), hogy megvédjük a szimpatizánsainkat. A beadványban azt kérjük, hogy a hatóság indítson adatvédelmi eljárást, melynek eredményeként a NAIH töröltetheti az elkészült fényképeket és százezertől húszmillió forintig terjedő bírságot szabhat ki.
51 hozzászólásarrow_drop_down_circle
"Bezony, "drága szentem"!" nem ismered az eljárásokat, azok menetét és a bizonyítást, annak terhe kit is terhel. Leírtam, a polgári eljárást, megelőzi a büntis, ha fenn áll a lehetősége a bűncselekménynek. Miért, mert sokkal mélyebb és keményebb szabályok vannak ott, mint egy polgári peres bizonyítás keretében. Ha lenne is polgáriperes eljárás, a Bíró indítványozna egy büntető eljárásban történő nyomozást, melynek már leírtam, mi lenne az eredménye. Ez alapján viszont a Bíró, simán megszüntetné a polgáriperes eljárást, mivel jogsértés nem történt.
Mint már leírtam, a ptk. szerint nem törvénysértés. Ide bemásoltam, miért nem az és Te is megtetted :) Egy dolgot tehetnek, büntető feljelentést tesznek. Mivel már azt is leírtam, az sem lesz nyerő !
Így már csak egy valamit tehetnek, magánvádas eljárásban kezdeményezik a felelősségre vonást, mely olyan, mint az orosz rulett, csak a tárban - dobban több a skuló! Így viszont a nyerési lehetőségük, mondhatni silány :) -és ha fordítva sül el a dolog, nem hiszem, hogy bevállalnák. De ki tudja, vannak még meggondolatlanok. Ő dolguk, Ő döntésük, az Ő ítéletük lesz :)
Remélem elolvastad, bölcselkedés helyett!
Hol ?
Pl. Mahir -> Főváros. Nevesítsem ? Szerintem nem kell. Polgári perben, csak a perköltség több mint 2 misi ! :) ->csöngethetik közpénzből ( Debreceni Törvényszék ) ! Szerinted Simicska, az elvitt - megrongált - használhatatlanná tett - kiesett bevételei miatt, a felmondó és előterjesztő, valamint a törvénytelen felmondást aláíró személytől, mely az önkormányzat képviseletében tette mindezt, mennyit fog kérni ? Már igencsak barna a gatyesz és joggal az !!! Főleg - ha a személyétől követelik mindezt és ha Ő képtelen lenne kifizetni, mert mért ne lenne :) majd a testület csenget, a mi pénzünkből.
Na itten van a kutyuka elhantolva :).
Visszatérve az alap problémához, ez az egész egy vihar a biliben. Semmi több. Mi lesz ebből ? A nagy semmi, de jól megmondtuk mindenkinek a magunkét :)
Szó sincs ajánlásról, annál inkább kilátásba helyezett következményről, ha nem semmisíti meg a felvételeket a csicska.
" A Péterfalvi Attila vezette hatóság állásfoglalásában rögzítette, hogy a megjelentektől írásbeli hozzájárulást kellett volna kérni a fotózáshoz, ám ez elmaradt. Tehát az akció törvénysértő volt. Ráadásul – olvasható a dokumentumban – a résztvevőkről kifejezetten politikai nézeteik miatt készült felvétel, ami alapjaiban sérti a tisztességes és törvényes adatkezelés elvét. Az adatvédelmi hatóság felszólította a fénykép készítőjét, hogy közjegyzői tanúsítvánnyal igazolt módon törölje a felvételeket.
Amennyiben ennek nem tesz eleget, adatvédelmi hatósági eljárást indít, amelynek keretében 100 ezertől 20 millió forintig terjedő bírságra számíthat az elkövető."
"Tehát az akció törvénysértő volt. " Ez a mondat nem jellemzője egy ajánlásnak, ez ténymegállapítás!
Milyen jogcímen kötelezne bárkit a NAIH, hogy a saját tulajdonát képező berendezésén, bármit is eszközöljön ? A Ptk. szerint nem bűncselekmény. A NAIH - kötelezi a személyt, hogy közjegyző előtt semmisítse meg...:)
Ne vicceljünk már !!! A NAIH, ha ezt a marhaságot írásba is foglalja, az állítólagos bírságával együtt, állítom -> a gatyeszukat, még az alsó gatyát is le fogják perelni róluk !! Nem kicsit, hanem nagyon. Miért ? Mert törvénytelenül járnak - járnának el, azért !
18'-ban fognak életbe lépni azon jogaik, melyek elképeztőek, de addig még sok víz fog lecsordogálni a Dunán :) -> és az sem biztos, hogy azon jogaik ténylegesen is lesznek majd.
Ez olyan lenne, Te megjelensz egy rendezvényen fényképezőgéppel, netán a családdal. Majd valaki azt mondja, Te a résztvevőket fényképezted, ami miatt tipegjél el egy közjegyzőhöz - aki igen jó pénzért - amit Te fizetsz kp.-ban !, majd bizonyítja - közjegyzői okiratba foglaltan - tehát közokiratban, hogy letörölted a memóriakártyán lévő képeket, amiket készítettél. Teljesen mindegy milyen jellegű képek voltak, lehet, hogy olyanok, melyek családi - vagy nem törvénysértő módon - a Ptk. szakaszát betartva készült képek.
Ha ezt valaki felvállalva következményeit, határozatban leírja és kötelezi a felet ennek végrehajtására, ne csodálkozzon, hogy nem lesz költségvetése, sőt nem lesz hova mennie dolgozni - helyileg, mert még azt az ingatlant is elárvereztetik a feje fölül, a kártérités realizálása tárgyában.
Csak nagyon halkan, Pécs - Zsolnay. A Szír tulajdonos 4 önkormányzati ingatlanra is, jelzálogot terheltetett. A csoda polgármester pedig ül a 'kakiban' és magyarázkodik. A tények pedig tények. Ott is úgy gondolták így jó és jogszerű, a kimenetel pedig az, lehet, hogy az önkormányzat ingatlanát - ha árverezik, nincs hova menniük :).
Na így már tudod mennyit ér az egész, illetve milyen jogi következményei vannak, illetve lesznek ennek a lufinak ? A nagy semmi.
Egy kedvencemet idézem Hatházi Lászlót, a Showder Klub-ban szokott fellépni, humorosan előadva. Másról írta, de szerintem ide illik - erre a témára - bocsánat mindenkitől a kifejezésért :
" Szerinte annyit ér, mint fing a gatyában! Jön, mert jönnie kell, de hogy mit is hoz magával, az már kétséges."
Na ez van itt is. Jött, mert jönnie kellett. Mit hoz magával, majd kiderül, mennyire vannak észnél és képben jog terén, az érintettek.
Új hozzászólás