A DK elnökének sem tetszik, hogy Varju Lászlót első fokon bűnösnek találta a Fővárosi Törvényszék, miután politikustársaival behatolt az MTVA épületébe.
Fotó: Facebook/Gyurcsány Ferenc
Sőt a közmédia kissé furcsa, liberálisozó közleményében konkréten bűnözőnek nevezte a DK-s képviselőt.
Gyurcsány Ferenc, a párt elnöke a bíróság döntését úgy kommentálta, "nem azt büntetik meg, aki bántalmazott, hanem azt, akit bántalmaztak".
Nem afelett mondanak ítéletet, aki hazudik, hanem afelett, aki nem tűri szó nélkül a hazugságokat
- írta ki a Facebookra Gyurcsány, és a végén még hozzátette:
Ennek fogunk véget vetni. Veled vagyunk, Varju László!
Hogy ki bántalmazott kit, annak eldöntésében segíthet ez a videó:
Forrás: Facebook
59 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Ez azonban már nem befolyásolta az eredményt!!
csak ennyi
barátilag
J.L.
Aki közfeladatot ellátó személyre támad, számolhat a testi kényszerrel. Teljesen jogos, bár ügyetlen intézkedés volt. Határozottabban kellett volna fellépni Varjúval szemben!
Ez a hiba jellemezte 2006-ban a rendőröket is a TV-nél.
Kérdezz újra az ukrán témában!és válaszolok,ha úgy látom jónak!!
csak ennyi
barátilag
J.L.
kepfeltoltes.zapto.org/public/20230131082246máj.jpg
Nem mellesleg az MTVA- csak ezután lett "közfeladatot" ellátónek minősitve, akkoriban csak közintézmény- törvényi módositásnak köszönhetően. Ja, és ma már tényleg nem lenne jogszerú egy parlamenti képviselő , mert a parlament megszavazta a saját magát korlátozó törvényi módositást.
És ez nem "dakota ló", hanem a törvény.
Nem az a gond, hogy Varjút földre vitték, hanem az, hogy anno Orbán a kordonbontáskor nem!
2. § * Az őrség feladata a működését elrendelő határozatban meghatározott objektum, létesítmény, szállítmány vagy tevékenység őrségutasításban előírt módon történő őrzése, védelme, biztosítása, és a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és a mezei őrszolgálatról szóló 1997. évi CLIX. törvény (a továbbiakban: Fbő. törvény) 1. § (7) bekezdésében meghatározott esetben a rendőrség határrendészeti és határőrizeti feladatainak támogatása.
Meg aztán 4-5 őr tudjon már ártalmatlanná tenni egy garázdát! Egy fegyvertelen emberrel szemben túlkapás lett volna vegyi eszközt bevetni. Még a rendőrbot is határeset, ha ilyen erőfölényben vannak az intézkedők.
"Megostromolta és elfoglalta az MTV Szabadság téri székházát keddre virradó éjszaka az előbb a Kossuth téren gyülekező, majd az MTV-hez átvonult összességében közel tízezres tömeg néhány száz főből álló kemény magja. A rendőrség könnygázzal és vízágyúval próbálta védeni az épületet, de ahogy előbb az egyetlen komolyabb oszlatási kísérlet, a védelem is kudarcot vallott: az autókat és a tévészékház egy oldalbejáratát is felgyújtó tömeg negyed kettő után nem sokkal behatolt a székházba. A tömeget a Szabadság térre vezénylő Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom vezetője, Toroczkai László szerint forradalom van, a rendőrség és a kormány álláspontja szerint rendbontás zajlik, amit azonban a rendfenntartó erők elismerten nem tudtak kezelni. Hajnalra a megfogyatkozott tömeget kiverte a térről a rendőrség.
Több mint 125-en - köztük 113 rendőr - sérültek meg, legalább nyolc autó kiégett, több megrongálódott - ez a kedd hajnali Szabadság téri csata gyorsmérlege számokban. A tömeg elfoglalta az MTV székházát és megtépázta a szovjet hősi emlékművet. A tüntetők fél három körül átadhatták politikai követeléseiket tartalmazó petíciójukat Kert Attilának, az MTV hírigazgatójának, aki ezután békés távozásra szólított fel. A hajnali négy óra magasságában már - a korábbiakhoz mérten - békésebb, és alig néhány száz főre olvadt tömeget előbb a székházból, majd Szabadság térről is kiszorították a rendőrök."
Hogy 2006-ban politikai okból visszafogták a rendöröket, az hiba volt. Mind az utcán, mind a TV székháznál, majd a Kossuth téri húgyos piknik idején!
Orbánt és bűntársait a kordontól bilincsben kellett volna elkísérni!
Ennyi.
Aztán reklamálhat, jogi úton bizonyíthatja, hogy jogtalan volt az eljárás. De nem próbálhat áttörni az őrökön és mégis bemenni a stúdióba.
Megint figyelmen kívül hagyjátok a tényt, hogy képviselőként bármikor beléphet a KÖZ!!! tévébe.
Nem úgy, mint 2006-ban. Na, az törvénytelen behatolás és kirablás volt, felelősségrevonás nélkül.
A másik - talán fontosabb - dolog, hogy képviselőként azzal a céllal látogathat el a köztévébe, hogy tájékozódjon, ellenőrizzen. Politikai tevékenységhez nincsen joga! Nem olvas(tat)hat be petíciót!
nem nyúlhatnának. Az incídens után gyorsan módosítottak.
a) a biztonságot sértő vagy veszélyeztető személyt tevékenysége abbahagyására felszólítani és igazoltatni;
b) * az intézkedésének tettlegesen ellenszegülő, valamint bűncselekmény vagy tulajdon elleni szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt a rendőrség megérkezéséig visszatartani;
van a folytatásban- arányosság, meg testi sértés elkerülése...etc.
Az idézett bekezdések, 1997.é.CLIX Tv.-ből valók.
A tv. szerint a föb-k nem rendelkeznek azonos jogokkal a rendőrséggel. Az fbö-k hatósági felügyeletét , ellenőrzését a rendőrség látja el. A tv. különbséget tesz az fbö-k között, akik rendvédelmi szerveknél látnak el védelmi/őrzési feladatokat.
Na innen indult a vitám @baker-ral, aki azt irta, hogy az fbö-k a rendőrséggel azonos jog körrel rendelkeznek.
Mi az amit nem értek???
Ugye, nem is olyan bonyolult a jogértelmezés ;)
Szerintem fejezd be az okoskodást és nézd meg a videót! Az FBŐ nyakában lóg a jelvény. A karjukon a piros-sárga FBŐ pajzsragasz. Ezeket azok viselhetik, akik rendőrségi FBŐ vizsgát tettek és tesznek kétévente!
Ne jogászkodj, nem értesz hozzá!
***
"Fegyveres biztonsági őrséggel kell védeni az állam működése, illetőleg a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos tevékenységet, létesítményt, szállítmányt, ha a védelemre a Magyar Honvédség, a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló törvény szerinti rendvédelmi szervek, valamint az Országgyűlés biztonságáról gondoskodó Országgyűlési Őrség, illetve a Nemzeti Adó- és Vámhivatal jogszabállyal nem kötelezettek, de az őrzés a közbiztonság vagy a nemzeti vagyon védelme érdekében indokolt."
"A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 101. §-a (1) bekezdésének i) pontjában kapott felhatalmazás alapján a következőket rendelem el:
1. § Az állam működése szempontjából kiemelten fontos létesítmények:
a) az Országház és az Országgyűlés Irodaháza;
b) * a köztársasági elnök és a Köztársasági Elnöki Hivatal elhelyezésére szolgáló budavári Sándor-palota;
c) * az Alkotmánybíróság épülete;
d) * az Állami Számvevőszék épülete;
e) * a Miniszterelnöki Hivatal és a minisztériumok épületei;
f) * a Honvédelmi Tanács és a Kormány védett vezetési rendszer létesítményei;
g) * a bírósági, az ügyészségi és a rendőrségi épületek;
h) * a honvédelmi, a határőrségi, a polgári nemzetbiztonsági szolgálati, a polgári védelmi alapfeladatok ellátását szolgáló létesítmények;
i) * a Magyarország területén működő, a nemzetközi jog alapján kiváltságot és mentességet élvező külképviseletek objektumai;
j) * a közszolgálati rádió és televízió, a Magyar Távirati Iroda épületei;
k) * a büntetés-végrehajtás intézményei, intézetei;
l) * a távközlési rendszerek központi létesítményei;m) * az atomenergia alkalmazását...
A kiinduló pont az volt: " az fbö"-k az rendőrséggel azonos jogállással rendelkező személyek- ami nem csak szerintem , az én hiedelmem szerint nem igaz, hanem a jog szerint sem.
- Joguk van igazoltatni
- Joguk van visszatartani
- Joguk van csomagot, ruházatot átvizsgálni
- Joguk van testi kényszert alkalmazni
- Joguk van kényszerítő eszközt használni - rendőrbot, spray, bilincs
- Joguk van őrkutyát alkalmazni
- Joguk van fegyvert használni
Az ritkább, hogy szakszerű az intézkedés, csak éppen nem volt jogalapja.
Varjú arra a folyosóra ment, ahol a vezérlők vannak. Felszólították távozásra, de ennek nem tett eleget. Ilyenkor ki kell kísérni a rendbontót. Mihelyst ennek ELLENSZEGÜL (16:14 - b) pont), okot és jogalapot szolgáltat a további testi kényszer alkalmazására. Egy ilyen dulakodásban az intézkedés alá vont a támadó és agresszív fél. Persze csak addig, amíg az ellenszegülést meg nem törik. Túlkapás az őrök részéről a videó szerint nem történt.
Csak ennyi
barátilag
J.L.
Viszont nem volt szakszerű. Varjú lábait ki kellett volna rúgni, földre vinni és kezeit hátra bilincselni, majd átadni a rendőröknek!
Az viszont érdekel, hogy mit gondolsz (illetve Varjú mit gondolt), mi volt a célja a képviselő úrnak azzal, hogy a felszólítás ellenére, az őrt lökdösve mégis be akart jutni a stúdióba?! Miután 4-en próbálják kivinni, miért hagyja el magát, majd ragadja meg az egyik őr lábát? Mi volt a cél..hiszen nyilvánvaló, hogy élő adásba nem engedik be, a petíciójukat nem olvastathatják be!
Az is nyilvánvaló, hogy az FBŐ-k töketlenkedése abból fakadt, hogy nem mertek határozottan intézkedni Varjúval szemben. Féltek, hogy akár kis sérülést is okoznak neki. Ilyen országban élünk...
Az pedig szintén nem tiszta számodra, hogy a képviselői jogok nem arra vonatkoznak, hogy politikai kampány, tüntetés vagy bármilyen tiltakozás miatt menjenek be egy közintézménybe!
És ami igazán elszomorító, hogy az okfejtésed szerint 2006-ban (kordonbontás) egy Orbánnal szembeni intézkedést is bíráltál volna :(
Egy politikus sem viselkedhet úgy, mint egy állat! Még akkor sem, ha éppen egy platformon állok vele.
PS.: nézz rá az adatlapomra ;)
Ok. Elfogadom az érvelésed, és nem is ragozom tovább.
Szóval jogszerű, csak éppen szakszerútlen. Mint a tanárnő karjának eltörése jogszerú intézkedés közben.
Megnéztem)))
"Mondjuk akkor a bíróság azt mondta, hogy azért nincs bünti- mert a cselekmény társadalmi veszélyessége kicsi. Miféle társadalmi veszélyességet jelentett volna a képviselők petíciójának, tiltakozásának beolvasása?"
Ezt félreérted. Egy meg sem történt cselekményre - hiszen nem olvas(hat)ták be a petíciót! - a bíróság nem mondja, hogy "társadalmi veszélyessége kicsi". Ezt a garázdaságra értették.
Röviden: Varjú és társai VISSZAÉLTEK az OGY képviselői jogosítványukkal, egy élő adást akartak politikai célú cselekménnyel megzavarni.
A bán is büntetlenül rugdosta a rendőrségi kordont szét,akkor itt mindenkinek követnie kell állítólagos vezérét?
(Gyu.Fe. ha majd rádöbben,hogy nélküle talán sikerült is volna már,- hacsak nem direkt a szereplési vágy?)
2006-ban Milyen bűnözők törtek be és rabolták ki a Szabadság téri tévé székházat?
Új hozzászólás