A SZERZŐTŐL MEG NÉMI MŰVELTSÉG SEM ÁRTANA A történet krimibe illő, színészek kellenek hozzá. A helyszín nem ismeretlen a magyar színjátszás előtt, hiszen a Fővárosi Törvényszék esküdtszéki termében állt egykoron Pelikán József is, és hamisan kellett volna tanúskodnia Dániel Zoltán ellen – mégsem tette. Bacsó Péter A tanú című filmje azonban csak a drámai valóságon alapuló kitaláció volt. A terem viszont az ’56-osok pere óta számos komoly tárgyalás színtere volt (például Magda Marinko, Ambrus Attila).
Felhasználói tartalom,
A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.
hogy az „autentikus helyszín” mennyit pótól az egyéb hiányoságok miatti gondokon azt nem tudom, de a szerző műveletlensége egyértelmű
Hic & nunc magával a cikkel, annak zömével nem foglalkozom (nincs mivel annyira gyengus) csak egy mondatot ragadok ki. Egy „azt mesélik” adalékot: „a színészek is csak jelenetenként kapták meg a vonatkozó részletet a forgatókönyvből.”. Ami vagy így volt vagy nem, de ha így is volt, hogy ennek az lett volna az oka, hogy így/ettől legyen „csavaros történet”??? Nos ez elég nagy marhaság már magában is főleg úgy, hogy a firkász is beismeri, hogy ez akkor műx ha a színészek „sem feltétlenül tudták, mi lesz a tárgyalás végkimenetele – kivéve persze, ha olvasták Agatha Christie novelláját.”. Nos egyfelől biztos lehet benne, hogy a színészek „Marlene Dietrich, Tyrone Power, Charles Laughton, Elsa Lanchester” pontosan tudták, hogy mire megy a játék. de Billy Wilder-nek sem az volt a szándéka, hogy meglepje a nézőt a történet végkimenetelével, annál is inkább, hogy
„a film az West Enden évek óra futó A vád tanúja (Witness for the Prosecution) Agatha Christie 1953-ban bemutatott színdarabja alapján készült, amit saját 1925-ben írt, azonos című novellája alapján”! =))