A Fidesz vezetői ugyan azt állítják, a magas végkielégítések miatt van szükség az Alkotmánybíróság jogkörének korlátozására, közben ők maguk is utalnak arra, hogy ennél sokkal nagyobb a tét: a gazdasági kampányígéretek teljesítése. A változtatással elérnék ugyanis, hogy az Alkotmánybírósághoz el se jussanak olyan sokkal nagyobb horderejű, de szintén vitatott törvények, mint a válságadók és a magánnyugdíj-pénztári pénzek eltérítése.

Forrás: origo.hu
Feltöltő: Sakura
Felhasználói tartalom, A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.

17 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
gabrella
Én inkább azt gondolom,hogy az Alkotmánybirók féltik a végkielégitéseiket ha véletlenül le lesznek cserélve!
Csubaka
@csutak: Azt honnan veszed, hogy a népszavazás körét csökkenteni akarják?
csutak
@Csubaka: Orbán szavaiból ezt lehetett leszűrni!
De Lázár elvtárs is utalt rá.
Csubaka
@csutak: Szerintem nem figyeltél rendesen.

Lázár éppen azt mondta amit korábban állítottam, vagyis, ha egy kérdésben nem lehet népszavazást tartani akkor abban az alkotmány bíróság se ítélkezhessen ,hiszen az alkotmány értelmében a hatalom a népé.

A népszavazással kapcsolatban pedig valóban szükség van kontrollra, hogy mindenféle hülyeség miatt ne lehessen népszavazást tartani, na de a törvényhozás is annak számít?
51kacsa
@Csubaka: Lázár kijelentése miszterint: "... ha egy kérdésben nem lehet nészavazást tartani..."
A helyzet az, hogy a fideszes fiúk előszeretettel mossák össze a dolgokat. Ez a kijelentés arra vonatkozott, hogy eleve vannak olyan kérdések amiben NEM lehet kiírni népszavazást. Ilyenek az adó és járulékkal kapcsolatos törvények.
Szerintem ennek függvényében kellene az egész kérdést újra értelmezni.
Mivel ugye egy átlag "kisember" nem éppen alkotmányjogász lazán átverhetők vagyunk. S ha az egészből csal félmondatok alapján alarjuk átlátni ezt az egészet.
S ha már van Alkotmányunk és Alkotmánybíróságunk úgy kellene kezelni, mint egy jogállamban illik, nem pedig visszamenni a Sztálini időkig.
Csubaka
@51kacsa: Nekem ezzel kapcsolatban keserű tapasztalatom egy pécsi ügyvéd sok évvel ezelőtt a DN-ben tett nyilatkozata amely szerint "NE VÉDJÜK TÖRVÉNYILEG A HÜLYÉKET!"
Első olvasatra talán tanulságos állásfoglalás mögött azonban az a szándék húzódott, hogy aki nem ért a joghoz azt állami pénzeken nem kell védeni.
Ennek kapcsán az elmúlt 20 évben nagyon gyakori volt az az érzésem, hogy hülyére veszik a "törvényekhez nem értő" átlag magyart a jogalkotók.
Én ennek tudom be a VÉGKIELÉGÍTÉSI TÖRVÉNYT, ennek tudom be azt, hogy a közszférában az országos átlagot sokszorosan meghaladó kedvezmények és juttatások élnek még ma is. Milyen jogon??????
A jogállamiságot nem most kellene kezdeni védeni és akkor nem fordulhattak volna elő a 80-100 millás végkielégítések, a 16 év alatt megszerzett hihetetlen vagyonok, a kiváltságok, a megmagyarázhatatlan támogatások......

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.