"Itt nem a devizahitelesek megsegítéséről, és nem is a bankok profitjáról van szó, hanem egy potenciális bankpánik lehetőségéről (amely szélsőséges esetben akár államcsődben is végződhet)" Szász Károly PSZÁF-elnök
Felhasználói tartalom,
A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.
32 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Szász Károly PSZÁF-elnök
Mint írják, a PSZÁF elnöke a titkos levélben azt állítja, hogy a devizaalapú hitelek semmissé nyilvánítása esetén "bankpánik" és "államcsőd" veszélye fenyegetné az országot.
Ezzel szemben a felügyelet a 2013/I sz. kockázati jelentésében méltatja a magyar pénzügyi rendszer "kifejezetten erős" sokktűrő képességét.
Sőt, azt is megállapítja, hogy a magyar bankok fizetőképességének a fenntartása minden esetben biztosított.
A PITEE szerint a PSZÁF önkényuralmi beidegződéseit jól mutatja, hogy nyilvánosan a bankrendszer stabilitását méltatja, titokban viszont államcsődöt vizionál.
Nem értek hozzá, de ez azt jelenti, hogy ki nem szarja le azt a néhány százezer átvert
hitelest, aki földönfutóvá, hajléktalanná válik?!
2011 januárjától 2012 júniusáig az Európai Bankhatóság (EBA) Igazgató Tanácsának tagja volt, 2011 januárjától az európai felügyeleti hatóságok (EBA, ESMA, EIOPA) felügyelőbizottságának, valamint az Európai Rendszerkockázati Testület (ESRB) General Board tagja.
Angol, német, orosz felsőfokú nyelvvizsgával...
az akkori bankfelügyelet,
a hitelező bankok
és az ügyfelek.
Most pedig: a jelenlegi bankfelügyelet és a bankok.
Egyébként ezek a devizahitelesek akik bajban vannak így se úgy se fizetnek.Röhej ez az egész.
Az mentené meg az országot,hogy az az egy vagy kétszázezer bankhiteles háromszorosát kéne fizessen???
Tehát aki nem fizet, az bizony megy a híd alá vagy ahova akar.
bankbetétje vajon magyarországi bankokban van-e, és ha igen, meg kell-e védenünk?
Nem lenne elég, ha szépen befagyasztanák, az sem sokkal jellemtelenebb dolog, mint
az, amit a devizahitelesekkel műveltek!
az eldönti, hogy tudja-e fizetni. Számolgat, oda-vissza 10-20 %-os esetleges változással
kalkulál, belemegy. De arra ki számíthat, átlagos pénzügyi ismeretekkel, hogy a dupláját
kell fizetnie. Arról nem beszélve, hogy hány politikus és önkormányzat vett fel ilyen hitelt?
Azokat is ilyen keményen elítéled?! Az ő bedőlt hitelét te és én fizetem!!!
Bezzeg azt büntetik.
A többiek nem. Most mennek a levesbe...
Mindenkinek fizetni kell(ene) a hitelét, kivétel nélkül.
Sajnos abba nincs beleszólásom, hogy mire fordítja az állam a tőlem összeharácsolt pénzt. Ha lenne gondosan megszabnám. hogy mire költheti.
mert van a műtéti kockázat, ugyebár! Nem hallottam róla, hogy valaki ne írta
volna alá!
Aki szeretett volna emberi módon élni,
egy nem túl drága lakást venni, építeni,
aláírta a szerződést.Örülj neki, hogy te
ilyesmire nem kényszerültél,
de ne vesd meg azokat, akik például önhibájukon
kívül nem tudják törleszteni a sunyi módon megemelt törlesztést!
Ha az államnak ehhez köze lett volna, akkor kártérítésre lehetett volna kötelezni, de erről szó nincs.
Ebben az esetben a kuncsaftok b@szták el, de nagyon. Spekulatív módon jártak el, mivel olcsóbb volt mint a forint hitel, aztán olcsó húsnak híg a leve alapján most a nagy részük anyagilag padlót fogott.
Ki az a hülye, aki a drágább megoldást választja?
Ha tudja, hogy átverik, nyilván forint hitelt vesz fel,
vagy nem vesz fel hitelt. Nagyon lézerannyitisér a hozzáállásod.
"...mindenki annyit ér, amennyije van..."
Ha jóhiszemű, --ergó hülyére veszik a bankok és a politikusok--,
dögöljön meg, ugye?!
A hasonlatod pedig erősen sántít, ugyanis egy hitelszerződés nem egyenlő egy életmentő beavatkozással. Másképp fogalmazva, nem függ az élete tőle.
Ha valaki lustaság, nemtörődömség, időhiány, stb. miatt nem olvasta el vagy nem értette meg a szerződésben foglaltakat, az nem lehet hivatkozási alap.
Nem vetem meg őket, de magukra vessenek. A törlesztés főleg az elszállt árfolyam miatt emelkedett meg, ne a bankokat vádold.
Ez egy árfolyamkockázattal terhelt pénzügyi konstrukció volt, amely durva rizikófaktort nem vették figyelembe az emberek. Egyszerűen nem foglalkoztak vele vagy kockáztattak és vesztettek. Ehhez jött még a munkanélküliség, betegség, stb. miatti keresetkiesés.
Az árfolyamkockázatnak már a neve is sokatmondó. Aki ezzel nincs tisztában, bizony nagyon megszívhatja. Ez akkor lett volna jó, ha ezt a bank viseli. De nem így volt.
Ennyire nem lehetsz sötét?!Az önkormányzatok is devizahitelesek.Tehát ez egy állami csalás.
Az ország vezetése nem azzal van megbízva, hogy fogja a polgár kezét, nehogy a saját pénzügyi sötétsége miatt megszívja. Ez bizony egyéni szocprobléma, melyhez az államnak nincs köze. Másképp fogalmazva: az emberek saját magukkal b@sztak ki. Ennyi a történet.
Te nagyon a hitelesek ellen vagy, vajon miért? Ne gyere már állandóan a pisztolyos szövegeddel, mert az bizony kezd unalmassá válni!
.,... és még egy, nekem nincs lakás/ház hitelem, nem is volt soha, de nem is az önkormányzat oldotta meg a lakhatásomat...
Szásznak igaza van abban, hogy, a hiteleseknek (a magánemberekre gondoltam) nem szabad elengedni a hitelt, hiszen ezek az emberek maguknak keresték a bajt, igaz jót akartak.
Így sem jó sokaknál a pénzügyi fegyelem, ha elengednék a devizahitelt az tovább rontana e helyzeten.
Pisztolyos szöveg: lehet unalmas, de igaz és ez a fő szempont.
Nekem sincs lakáshitelem, magam oldottam meg a lakhatást önerőből (nem vagyok milliomos).
Egyébként a kamat növelte meg ekkora mértékben, nem az árfolyam elszabadulása?
Új hozzászólás