Nagycsaládosoktól követelt több milliót a hibázó állami hivatal – megszolgálják az Orbántól kapott béremelésüket

A Magyar Államkincstár (MÁK), amikor néhány hónapja jogtalanul követelte vissza három- vagy többgyerekes családok egy részétől az autóvásárlásra adott, akár 2,5 millió forint vissza nem térítendő támogatást.

Toyota Proace City Verso – sok támogatott döntött a típus mellett. Forrás: Toyota.hu

Április közepén többek esetében visszavonták a támogatás visszaköveteléséről szóló határozatot – írja a Telex.

A változás oka lehet egy pontosan meg nem nevezett bírósági ítélet is. Ez a Telex szerint a Győri Törvényszék március 9-i döntése lehet, amelyben a Dr. Horváth Péter ügyvéd által képviselt nagycsaládos autóvásárló ügyében elkaszálták az államkincstárt.

Az ítéletben szereplő jogszabály értelmezés alapján változtatta meg a kincstárt felügyelő Kulturális és Innovációs Minisztérium korábbi álláspontját. Elismerte, hogy nem kérhették volna vissza azonnal a korábbi köztartozásokra hivatkozva a pénzt. Előzőleg fel kellett volna szólítani az érintetteket, hogy 14 napon belül rendezzék a köztartozásukat, mert csak így tarthatják meg a támogatásból származó milliókat. Csakhogy ezt sok esetben elmulasztották.

A visszafizetési felszólításokban azzal érvelt az államkincstár, hogy az érintettek megszegték a pályázat egyik feltételét, amikor kérelmükben úgy nyilatkoztak, hogy nincs köztartozásuk. Egy utólagos vizsgálat során derült ki ugyanis, hogy a 28 ezer igénylő közül 65-en tartoztak az államnak, vagy egy önkormányzatnak amikor pénzt kaptak autóra.

Bár a családok egy része időközben rendezte sokszor csak pár ezer forintos hátralékát, őket sem kímélték, Azt is megtiltották, hogy a részben állami pénzből vásárolt autó eladásából fizessék vissza a támogatást. Az általunk megismert esetek egyikében sem tudtak az érintettek korábbi tartozásukról. Nem is akarták volna eltitkolni azt, de ez sem változtatott helyzetükön, mert a méltányossági kérelmeket szintén visszadobta az államkincstár.

Csak akkor voltak hajlandóak eltekinteni a követeléstől, ha könyvelési hiba miatt szerepelt köztartozás egy pályázó nevén, ahogy ez egy ismert tévés újságíró esetében is történt. Egyéb megoldásként közigazgatási pert indíthattak vagy részletfizetést kérhettek a megrángatottak, de ez utóbbi azzal jár, hogy végül nem 2,5 hanem 3 millió forintot kell törleszteniük a kamatok miatt.

A Telex többször kereste levélben a szervezetet, majd kérdéseket küldtek a minisztériumnak. A minisztérium elérhetetlen volt, az államkincstár nem ismerte el a hibát, de nem is cáfolt, pedig állami intézményként kötelességük a közvélemény tájékoztatása. Eddig egyetlen levélre sem válaszoltak és sajtóosztályukat telefonon sem lehetett elérni, mert a „belső szabályaik” szerint a porta nem kapcsolhatja a sajtóosztályt.

A Pénzügyminisztérium későbbre ígért válaszokat, majd megírták, hogy nem illetékesek, ezért az államkincstárhoz irányították a lapot. Szép munka: a minisztériumi főosztály-vezetők nem hiába kaptak nemrég akár hatvan százalékos, kétmillió forintig terjedő fizetésemelést a fideszes miniszterelnöküktől.

A lap olvasója 2021 elején vásárolta meg államilag támogatott, hétüléses Toyota Proace City Versóját. Neki sem volt tudomása arról, hogy családjának van kifizetetlen köztartozása. A 2022-es adóbevallás benyújtásakor derült ki, hogy férje szüneteltetett egyéni vállalkozás egy havi járulékkal tartozik, de a 25 ezer forintot a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnál 2021. áprilisban rendezték. Az államkincstár 2022. októberében Ágneséket is felszólította, hogy fizessék vissza a Toyota vásárlására felhasznált 2,5 millió forintot.

Amikor a felszólítás miatt felhívta a kincstárt, az ügyintéző javasolta, hogy írjon egy keresetlevelet a helyi bíróságnak, de azt a kincstárnak küldje el. Ágnes ügyvédhez fordult, aki megírta a levelet, majd hamarosan kitűzték a tárgyalás időpontját, ám végül néhány napja megérkezett a fizetési felszólítást visszavonó határozat, vagyis nem lesz per, és olvasónak nincs más teendője.

Egyelőre nem lehet tudni, hogy mit tehetnek azok, akik már visszafizették a milliókat, illetve mi lesz azokkal, akik részletfizetést választottak és törlesztik a pénzt. Ha a jog előtti egyenlőség elvéből indulunk ki, esetükben sincs más választása az államkincstárnak, mint a 2,5 millió forint visszafizettetéséről szóló határozat visszavonása. Ezután vissza kéne kapniuk a támogatás teljes összegét.

Volt aki kölcsönből fizette vissza az állami támogatást, majd ezt abból a pénzből adta meg hitelezőinek, amit a családi autó eladásakor kapott. Ezeket a családokat jelentős anyagi kár érte, és sokuknak nem várt megrázkódtatást okozott az úgynevezett Családbarát Magyarország akció, amely olyan brutális hivatali bakikkal végződött, amelyre aligha készülhettek fel.

Dr. Gombolai Évát, a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító csoportvezető jogtanácsosa azt javasolja, hogy a még nem rendezett ügyek érintettjei írjanak kérelmet az Államkincstárnak, amelyben a Kulturális és Innovációs Minisztérium újabb állásfoglalására hivatkoznak, és kérjék, hogy a kincstár erre tekintettel vonja vissza a korábbi határozatát. Dr. Gombolai szerint célszerű csatolni igazolást arról, hogy a kedvezményezettnek már nem áll fenn köztartozása, hiszen a törvény szerint abban az esetben, ha a hatóság megállapítja, hogy a másodfokú hatóság, a felügyeleti szerv (a minisztérium), vagy a közigazgatási bíróság által el nem bírált döntése jogszabályt sért, a döntését annak közlésétől számított egy éven belül, legfeljebb egyszer módosítja vagy visszavonja

A már bíróság előtt lévő ügyek esetében a hatóság kimondta azt a saját korábbi döntésével kapcsolatban, hogy jogszabálysértő, és vissza is vonta azokat. Ezért kell jelezni a korábbi ügyszámra hivatkozással az érintetteknek az Államkincstár felé, hogy ezt tegyék meg a bíróságon nem folyamatban lévő ügyekben is.

Külön kérdés, hogy akiknek plusz kára is keletkezett, akár kamatok miatt, akár a támogatással vásárolt autó kényszerű eladása miatt, az tud-e kártérítési igénnyel élni. Ezt a jogtanácsos szerint egyedileg kell vizsgálni, mert a kártérítési igénynek vannak feltételei, ám nem zárható ki, hogy adott esetben azt is érvényesíteni lehet, de Dr. Gombolai Éva nem zárja ki azt sem, hogy erre vonatkozóan a jogalkotó talál majd megfelelő megoldást.