Így reagált a Sándor-palota Dobrev Klára vádjaira – Visszavágnak a DK-nak?

Jogilag ellévült. DE! az erkölcsnek van-e elévülési ideje? Annak van-e "elévülési ideje", hogy orbán és játszóháza ismét egy olyan embert választott, és ültetett a legmagasabb magyar közjogi méltóság székébe, aki -és ez már a megválasztása előtt bizonyitott tény lett- aki hazudott a családja multját illetően, most meg fehéren-feketén bebizonyosdhat, hogy immár az Alkotmánybirói székre is alkalmatlan lett volna- amelyre a fideSS jelölte és választotta meg 2014-ben, majd 2016-ban Ő lett az alkotmánybiróság elnöke...az az ember, aki az akkori törvényeket kijátszva ügyvédkedett.
Igy lesz /lett Magyarország "erkölcse" lenullázva a fideSS által.

@kereső: A baj az , hogy ha elévül valami azt hatóságok nem vizsgálhatják, így hivatalosa semmi nem állapítható meg, és marad a mende-monda, ami csak arra jó, hogy az emberek ne ismerjék meg az igazságot, és továbbra is háborogjanak.

@rücsü41: A tulajdonhoz való jogoknak nincs elévülési ideje.

@kereső: Nem ez a jogvita tárgya , senki nem vitatta a tulajdon jogot és nem kérte az eredeti állapot helyreállítását.Dobrev csak Sulyok Tamás szerződéskötésben játszott szerepét firtatta, azt, hogy olyan szerződést kötött minek nem a föld szabályos eladása volt a célja, hanem annak a szabálynak a kijátszása amely megtiltotta, hogy magyar föld külföldi kézbe jusson.

@rücsü41: Itten feszegették jogban járatosok, hogy "elévült"...azért irtam, hogy a tulajdonhoz való jognak nincs elévülési ideje. Fentebb meg már irtam az ügy erkölcsi vetületeiről. Viszont, ha valósak az okiratokban foglaltak, és történt törvénysértés...akkor a magyar állam nem mondhat le a tulajdonhoz fúződő jogáról...egy kicsit továbbgondolva a dolgot. De !! Én az egészben azt az erkölcsök nélküli normát, a moralitás teljes hiányát tettem elsődlegesen szóvá, amely Sulyok Lászlót először az alkotmánybiróság elnöki székébe röpitette, majd az első közjogi méltóságéba. Ha Magyarországon ez a moralitási mérce az uralkodó, akkor az ország húzza le a rolót...

A magyar államnak az így eladott földeken soha nem volt tulajdon joga, s ezért a magyar állam a tulajdonjog változásába nem szólhat bele, csak mint hatóság léphetet volna fel, hogy a szerződő felek a törvényt kijátszották.Ezek az átjátszott földek magán tulajdonban voltak.Itt "csak" a törvény kijátszásáról , hamis szerződések elkészítéséről van szó, és nem többről.Ahogy az ügyvéd urak mondták a 2000-es években egy nagy csomó ilyen szerződés készült, mert " iparággá " változott a törvény kijátszása amely megtiltott a magyar föld külföldiek részére történő eladását,s ebben az ügyvédek is részt vettek .Az EU szabályok szerint ekkor már az EU-ban az áruk és a szolgáltatások szabad áramlásának kellett volna megvalósulni , de mi ekkor még felmentést kaptunk ez alól a szabály alól és nem engedtük a magyar föld vásárlását külföldieknek, de voltak" ügyes emberek" akik magyaros észjárással túljártunk a törvény szabályin, és így kerülhetett az állam elnöke is ebbe a helyzetben aki akkor még csak ügyvéd volt.De ezt már hivatolos úton soha nem tudhatjuk meg, s ezt követően majd mindenki mondja a magáét, az elnök úr azt mondja hogy az általa készített szerződések megfeleltek az akkori törvényeknek , ami formailag igaz is, Dobrevék meg majd azt hangoztatják, hogy elnök úr törvénytelenül járt el, mert segített a külföldieknek számukra tiltott földet szerezni, és erkölcsileg ez ugye egy ügyvédtől nem elfogadható!Nekünk kell majd eldönteni hogy elhisszük- e azt amit Dobrev állít és hogy ilyen állam elnökre van e szükségünk, ki amikor alkalma adódott nem tartotta be a törvényeket.