I2 - Adatvédelmi Hatóság: adatvédelmi szempontból (is) aggályos a Figyelő listázása Mr Flynn Rider

Ez még a derék pártkatonának is sok(k) volna?

Igaz nem kievés noszogatás után, de „Reagált Péterfi Attila hivatala a Figyelő cikkére”

Legyünk pontosak! Szó sincs róla, hogy a NAIH és annak vezetője (legfontosabb, hogy az elnök úr címzetes egyetemi tanár) reagált volna a cikkre. Csak és csupán az történt, hogy – igaz úgy 2 hónap múltán – levelet írt a hozzá panaszt benyújtónak arról, hogy van némi ráció abban, amit felvetett. Pontosabban csak annyit, hogy a Figyelő április elejei cikke adatvédelmi szempontból aggályos, sőt némi kolliziót vél felfedezni a személyes adatok védelme és a vélemény-nyilvánítás szabadsága között.
Majd kifejtette azt is, hogy véleményük szerint „A Hatóság nem rendelkezik jogosítványokkal”, azaz ez csupán a „magán-véleményük”! Olyannyira, hogy még egy vacak kis közleményre sem futotta a bátorságukból! =))
Azért két dologra felhívnám a derék közreadók figyelmét:
Egyfelől; ne nagyon lepődjenek meg ha a „Hivatal” egy per esetén sokkal megértőbb lesz Kancsi-mancsiék iránt,
másrészt; megint-egyszer el kell mesélnem, hogy a „láncos kutya” kifejezés az 50-es évekből származik, s a moszkvai irányvonaltól demokratikus, gazdasági és gondolkodási a nyugat irányában eltérő gondolkodású Tito-t bélyegezték meg vele: „a kapitalisták láncos kutyája”-ként! =))