Mégis távozhat néhány bank Magyarországról

Nem kell a pánikot kelteni!
Semmi gond, menjenek!
Jön helyettük más, de előbb - a most már bíróságilag is törvénytelennek ítélt összegeket, amit az adósaikon behajtottak fizessék vissza!

A sok okos elemzőtől pedig kérdem, hogy hol voltak akkor amikor meg kellett volna védeni a hitelezés másik felét is a belföldi hitelfelvevőket? Most is csak az idegen bankok védelme a szívügyük.

@Január: Ez is egy meglátás, viszont arra is lehet számítani, hogy az azóta keletkezett úgymond már szabályos kintlévőségeiket is visszakérik és az lehet, hogy jobban fog fájni és nem nekik!

Ha logikusan végig gondolják akkor hazugság úgy beállítani a külföldi bankokat, hogy óriási nyereségeket vittek ki. Ez a kormány verziója. A bankok nálunk, a külföldi betétesek pénzét fektették be, amit kivisznek, abból nekik ott fizetni kell a befektetőknek a kamatot. ez költségekkel is jár. Csak a maradék pénz a nyereségük. Ezt csinálja Csányi a mi pénzünkkel, amit a kinti leánybankjaiba visz ki. Nem saját pénzt fektet be, hanem ami betétjeinkbe fektetett pénzeszközt használja. Ez a véleményem 34 év pénzügye múlttal a hátam mögött.

@lópicigáspár: Kérdés, hogy mit írnak a jogszabályok ilyen esetekre. Az egyik ismerősöm jól járt, mert a bank visszahívta ugyan a követelését, de el is engedett neki egy millió forintot.
Tehát Ő jól járt a hitelező bankja kivonulásával.

@Január: Arra én is kíváncsi lennék a sok okos elemző hol volt és miért nem ugatott a hitelfelvétel ellen?

@Január: @1magyar: Nem a világon olyan elemző aki tudta volna 2006-2007-ben, hogy mi fog történni Magyarországon 2010-ben, ezért nem "ugattak" a hitelfelvétellel kapcsolatban!
Akik tudták, az a négy ember - név szerint: Orbán, Kövér, Simicska, Eltolcsy - pedig nagyon csendben szövögették hálójukat, nem kötötték a Zemberek orrára a tutit! Pedig ők tudták, hogy jön az unortodoxia, amivel együtt jár a gyenge forint, aminek következtében családok százezreit döntenek ők négyen a nyomorba, nem kímélve gyerekeket, időseket! Tudták, hogy emberek százait kergetik ezzel öngyilkosságba, sz@rtak rájuk, leírható veszteség a cél érdekébe. Úgy voltak vele, majd habzó szájjal ugatunk a nyuszira, azok meg majd elviszik a balhét!
S ők négyen már akkor tudták, hogy ennek az unortodoxiának haszonélvezői majd hálából megvédik őket (pl. békemenettel).

Tehát nem kell messzire utaznotok ha a felelősöket keresitek, azokat, akik időben nem "ugattak" a devizahitel felvételek ellen!
Nagyon várom, hogy számon kérjétek a felelősöket!

@F_Viktor: Egy főkolompos kimaradt a felsorolásból. Járai és Orbán írta alá a devizatörvényt 2001-ben, ha jól emlékszem június körül. A közlönyben meg kell nézni! az írása egyezik auz én véleményemmel is.

@F_Viktor: Tudod a devizahitel bevezetésekor volt az országban egy PSZÁF is, akik hivatottak volna a nagyérdemű tájékoztatására. Ott pénzügyi szakemberek ültek annál a cégnél, nagyon jó rálátással a pü. folyamatokra. Most itt nem a válságról beszélek, hanem, hogy milyen tranzakciónak mi is a hátránya. Pl. a devizahiteleknél óriási az árfolyamkockázat. Angliában miért tudta a média tájékoztatni az embereket? Ott nem is terjedt el a devizahitel.
Nekem óriási csalódásom Medgyessy Péter, mert ekkor már megjárta a Paribas francia bankot és kitüntetést is kapott az ottani tevékenységéért nem is kicsit, sőt még tanított is anno a Számviteli Főiskolán, pont pénzügyeket, mint pénzügyi szakember. Orbán után Ő regnált és Ő is hallgatott amint az a bizonyos a fűben.
Szóval nem a kis mezei elemzőket hibáztatom én.

@Január: Nézd meg a CHF forint árfolyamát az elmútnyócévben. A forint stabil volt, sőt picit még erősödött is a CHF-hoz képest. Még a világgazdasági válság két évében sem szállt el a forint!

Az sem igaz, hogy senki nem hívta fel a figyelmet az árfolyamkockázatra, nekem is volt lakásépítésre CHF hitelem, a szerződés alapján a közjegyző is felhívta figyelmemet erre a kockázatra. Ezért nem is anyázok.

Egyetlen hibát látok a kormányok és elemzők részéről, hogy nem tudatosította a Zemberekbe, hogy a Japán Jen, a CHF menekülő valuták.

@F_Viktor: Az autóhiteleseknek senki sem hivta fel a figyelmét az árfolyamkockázatra, már csak azért sem, mert közjegyző itt véletlenül sem volt az autóhitel felvételnél, de még banki ember sem. Csak az autókereskedő eladójával találkozott a hiteles, aki aztán a papirokat egymás után nyomta az ügyfél orra alá aláírásra. Természetesen Ő tájékoztatást a kérdésekre csak nagyon keveset tudott adni, az sem a hitellel volt kapcsolatos.

Ezt már csak azért is elhiheted, mert nekünk is volt CHF hitelünk mikor autót vettünk. Valószínű nem olvastad, de leírtam többször is, hogy mi, hogyan kaptuk a hitelt.

Az eladótól meg is kérdeztem, hogy választhatok-e más bankot. Válasz: nem Tehát eleve az autókereskedő és a bank leszerződhetet egymással, hitelt csak attól a bizonyos banktól kaphattál. Ki tudja miféle megállapodás volt közöttük...
A hitelbírálat pedig annyi volt, hogy az eladó azt mondta, majd holnapra visszaszól a bank, hogy kaphatunk-e hitelt. Rögtön hazajöttünk, alig léptünk be az ajtón, csenget a telefon..." - megkapják a hitelt". A kereskedés tőlünk 5 percre van.
Szerencsére ez már nekünk csak a múlt...

@Január: Nem tudom hogyan működtek az autóhitelek, de ha így volt, s a szerződésben sem említették a kockázatot, akkor hurrá, a Kúriának hála, a bank viszi a balhét.

Nem kell rosszra gondolnod az autókereskedő és a bankok között, egyszerűen csak a kereskedő a banktól megkapta azt a jutalékot ami egyébként az üzletkötőknek járt. A kereskedőnek ez extraprofit volt, azért volt jobb ügyfél a hiteles, mint a kp-ben fizető.

@F_Viktor: Az árfolyamváltozást említették, hogy az adós viseli, az árfolyamrésről szó sem volt, az egyoldalú szerződésmódosításról konkrétan nem volt szó, csak ilyen olyan költségemelkedés esetén az adós viseli a terheket.
Az egész szerződés úgy volt megfogalmazva, hogy az adósnak kötelezettségei vannak, a banknak pedig jogai. Azért fogalmazták így, mert tehették, a törvényeink lehetőséget adtak rá.

@Január: A saját lakáshitelemről tudok nyilatkozni, nem tudtam sem én, sem az ügyvéd belekötni.