A bíróság 92.000 forint pénzbüntetésre ítélte a Mátészalka környékén lakó 81 éves asszonyt, aki február végén inzultálta a helyi polgármestert.
A nyugdíjas a polgármesteri hivatalban kereste fel a település vezetőjét, és kérdőre vonta az általa fizetendő szemétszállítási díj összege miatt, ugyanis azt túl magasnak tartotta.
(A kép illusztráció.)
A polgármester tájékoztatta a nénit a jogszabályi előírásokról, aki azonban annyira feldühödött, hogy lekevert két pofont és a nyakát is kikarmolta az íróasztal másik oldalán ülő férfinak.
Az asszonyt ezután kivezették az irodából, a Mátészalkai Járási Ügyészség pedig nem sokkal később soron kívül bíróság elé állította hivatalos személy elleni erőszak és testi sértés miatt, és 92.000 forint pénzbüntetésre kötelezte.
52 hozzászólásarrow_drop_down_circle
A szomorú ebben a történetben az, hogy épp a legkiszolgáltatottabbak, a legelesettebbek azok, akik végső elkeseredésük okán szembe merészelnek szállni a hatalmi tébolyban szenvedő pénzéhes undorító férgekkel és azok aljas pribékjeivel.
Az esetet részletezve (választ nem várva) kérdem:
Hogy lehet egy el nem végzett szolgáltatásért egyáltalán pénzt követelni?
Hogy lehet ezt egyáltalán "törvénybe", "jogszabályba" foglalni?
Hogy lehet törvényt hozni arról, hogy szemetet márpedig mindenki termel és azért fizetni kell, mert olyan nincs, hogy szemét nem keletkezik? (Noha a környezet hatékony védelme feltételezi azt, hogy szemét márpedig nem képződik.)
Hogy lehet az, hogy a nem, vagy keveset "szemetelők" büntetve vannak azzal is, hogy nekik is ugyanannyit kell fizetni, mint a gátlástalanul szemetelőknek?
A gyengébbek kedvéért, ha például valaki havonta "termel" mondjuk tíz liternyi szemetet, annak miért kell ugyanannyit fizetnie, mint annak aki hetente annak legalább a tízszeresét produkálja? S ha valaki ezt igazságtalannak érzi, annak az orra alá dörgölik, hogy ez a "törvény". Aztán meg belerúgnak abba, akit elvileg szolgálniuk kellene, akikből meg egyébként a többséghez képest jól vagy kibaszott jól élnek. Vérlázító!
Miként vérlázító az is, hogy csak a „hivatalosék” állásfoglalását ismerjük, de hogy valójában mi történt, hogyan zajlott le ez az incidens ténylegesen, arról semmit sem tudunk. Ismerve hatalmasék arroganciáját, feltehetően nem az idős nénike verzióját citálták a nagy nyilvánosság elé.
De vérforraló az is,...
Nem, mert az alattvalóban rögzíteni kell, hogy a hatalmasékkal nem lehet szembeszállni! Az főben járó bűn. Csakhogy a halálbüntetés eltörölve, ezért az aljasabb verzióval kell ezt megtenni.
Egy pöcegödörben persze ez is "természetes". És sajnos az is egészen természetes, ami teljességgel természetellenes. Törvénykezni. Törvényt ugyanis ember nem hozhat, kivált egy másik emberre nem, mert azt diktátumnak, azaz diktatúrának nevezik. Az egyik diktál a másiknak. A szolgának, az alattvalónak képzeltnek, akiből él. De a nember (némber, a csak nevében ember) már ezt sem érzékeli. Elkeserítő.
Ennek az egész szipolyozási technikának pedig az a lényege, hogy mindig legyen valamilyen ok és alkalom az ember, bármely ember megrogyasztására. Nem véletlenül találták ki a különféle szolgáltatási alapdíjakat, meg a különböző kötelezően fizetendő - ellentételezést valójában nem nyújtó - sarcokat. (S mellesleg, ma legalább hatvanféle adónak vagy járuléknak csúfolt elzebrállal sújtják a némbert.) Az alattvalót valamiképp függőségben kell tartani, kiszolgáltatottságban és félelemben. Csakhogy ezt a tízmillió nyomorult zöme, úgy látni, ha nem is élvezi, ám zokszó nélkül tudomásul veszi.
Új hozzászólás