Megszületett az elsőfokú ítélet a "Juhász Péter szerint Deutsch Tamás drogozott" ügyben – a Cink szerint titkokban. Az együttös politikus azt akarta bebizonyítani, hogy a fideszes drogozott, ehhez képest Juhász el sem ment a tárgyalásra.

Miután tavaly valamilyen, azóta sem világos késztetésből bedobta a Fidesz a kötelező drogteszt ötletétét, Deutsch Tamás egy interjúban azt mondta, soha nem próbált ki drogokat, mert egy gyerekkorában látott film elijesztette tőlük. Nem sokkal később az Juhász Péter azzal robbantott, hogy Deutsch igenis drogozott már, és erre tanúi is vannak. Deutsch válaszul beperelte.

A Cink most azt írja, "teljes titokban" lezajlott a per: Juhász azonban meg sem jelent a tárgyaláson. A politikus a lapnak azt mondta, nem kapta meg az idézést, és azt gyanítja, hogy a korábbi főbérlője vehette át a neki érkezett küldeményt, amiről őt elfelejtette értesíteni. Hozzátette: várhatóan péntekre foglalhatják írásba az elsőfokú ítéletet, ami után ő fellebbezni fog, és biztos folytatja a pereskedést, tanúkkal.

Deutsch szerint nem titokban zajlott a tárgyalás, "teljesen normális polgári per volt", Juhász kérte, hogy pereljen, de a jogi képviselője sem jelent meg, így a keresetének maradéktalanul helyt adott a biróság.

36 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Yoda69
Juhasz nem kapta kezhez az idezest, ezert nem jelent meg . Igy csak a fellebezes maradt szamara, ami nem biztos hogy a rosszabb megoldas.
dojcs tutti hogy drogozott, es ez be is lesz bizonyitva, barhogy erolkodik.
Ez itt az összes hozzászólás. Kattintson, ha csak a legfrissebbeket olvasná!
wagabund
namostakkor mi is az ítélet?

Juhász elbukta? merugye a felperes az nem drogozott, tehát tiszta sor...
perfekt
Tomika--uram -bocsá lehet,hogy drogozott--na de pártbirkák,vezérürüje-úgy hazudozik.mint egy sebesült partizán,--- és milyenek lehetnek akik trónra tették ezt a majmot!Hogy el sem ment-a tárgyalásra azt jelenti koholt a vád!
gyurma
1. Elsőfokú ítélet, tehát nem jogerős, legalábbis még nem
2. A fideszt képesnek tartom arra, hogy az idézést "eltüntesse" , ha úgy kívánja a helyzet
3. Várjuk meg a jogerős ítéletet elvtársak
Yoda69
Juhasz nem kapta kezhez az idezest, ezert nem jelent meg . Igy csak a fellebezes maradt szamara, ami nem biztos hogy a rosszabb megoldas.
dojcs tutti hogy drogozott, es ez be is lesz bizonyitva, barhogy erolkodik.
KERKA
Az, hogy a Juhász el sem ment a tárgyalásra, az csak egy taktikai időhúzás.
Ha Juhásznak nincs a kezében döntő bizonyíték, ezt ugyan nehezen fogja bebizonyítania . Dajcs majd beperli rágalmazásért.
Toby
Az "ehhez képest Juhász el se ment" helyett talán meg kellett volna kellő időben kérdezni Juhászt is, aki mellesleg nem dobálózik a szavakkal, vádakkal ! Csalódnék, ha nem így lenne, ennél okosabb csávó !
wagabund
de miért nem mondja valaki, hogy mi az ítélet?

egy komplett ország él totális bizonytalanságban...
m.macskosz
@perfekt: Ne ítélj elsőre: ronda és ...gusztustalan!
Az, hogy Juhász Péter belement ebbe a csinnbe, nem lehet véletlen.
kijaf.szom, nemfür, ez a nímand ..mivel veszi meg az igazságszolgáltatást,
az a jelenlegi miniszterelnököt minősíti.
Lehet, hogy dajcstompi PILLANATNYI drogtesztjéből nem mutatható ki,
de ez rohadtul nem fontos!
human
És ha megkapta volna Juhász a levelet, ezt mondta volna:
www.tubechop.com/watch/5279862
human
@KERKA: Általában, ha egy ember nem kap idézést, akkor minek is menne bírósára? Juhásznak pedig több esze van annál, hogy úgy tegyen feljelentést, hogy nem lesz a kezében döntő bizonyíték. Egyszer már behúzták az ellenzéket a csőbe hamis bizonyítékkal, mikor a cigányok kamu vesztegetési videót csináltak. (Mondjuk ott is az mszp volt a balfék.) Abból mindenki tanult remélhetőleg.
m.macskosz
Ki nem ß@rja le, drogozott-e dajcs?!
Ezelőtt húsz évvel már talpa alatt fütyülne a szél.
A haverjaival egyetemben.
Persze, nem nálunk.
Tényleg! Nem kaphatnának retúr jegyet Kínába?
Sőt! Tibetbe!
karma1
Vajon mi volt ebben a targyalasban "nyilvanos"? "Deutsch szerint nem titokban zajlott a tárgyalás, "teljesen normális polgári per volt", Juhász kérte, hogy pereljen, de a jogi képviselője sem jelent meg, így a keresetének maradéktalanul helyt adott a biróság."
Juhaszt annal sokkal komolyabb es hitelesebb embernek tartom, hogy egy ilyen lehetoseget kihagyjon, sokkal inkabb tartom valoszinunek, hogy a "gerinces" dejcstompika eleve ugy intezte, hogy az idezest NE kapja meg, vagyis nehogy Juhasznak modja legyen bemutatni a bizonyitekait. Rendkivul olcso es atlatszo trukk ez tompika reszerol, es ha Juhasz fellebbez - es miert ne tenne, igaza tudataban? -, akkor azt mar nem lehet majd egy ilyen egyszeru trukkel lesoporni...

Tompika, hulye vagy, mint rendesen, megprobaltak teged vedeni, de rossz lora tettek, vedeni a vedhetetlent, - remelem, megszivod...(nem csak a jointot)
karma1
@m.macskosz: Azert nem mindegy, mert tompika ott "dolgozik" es annyiert, ahol, es amennyiert,... Oszthatja az eszt - amibol neki sincs tul sok - , es rongalhatja az orszag renomejat. Emellett o is pont olyan arrogans, mint a fonoke, pial, es modfelett "erkolcsos" eletet el, ami egy politikusnal nem igazan elfogadhato pl. a nyugati, jolmukodo demokraciakban.

ha o lenne egy atlagmagyar, elne 47 ezerbol itthon, pialhatna, drogozhatna, qrvazhatna - atlagos magyar ferfi virtusos eletet elhetne,- de akkor nem allhatna ki Magyarorszag kepviseleteben...
m.macskosz
@karma1: Nem az a baj, hogy dajcs egy g..i, sírjon emiatt az ő anyukája!
Az a szörnyű, hogy egy beléptetőkapus, milliárdokat szétq.rt g**iimég nem a rács mögött van, hanem az interneten osztja a nem létező eszét.
karma1
@m.macskosz: Igy gondoltam en is...:o)))
KERKA
@human: 18.52 erről van szó:))
Juhásznak is van annyi taktikai érzéke, hogy ne lehessen csőbe húzni.
Egyébként pedig nem kell ott lenni egy tárgyaláson, elég, ha képviseli az ügyvédje.
Peres ügyben már mi is megtettük ugyanezt, még jobban is jártunk:)
karma1
@KERKA: Juhasz ugyvedje viszont NEM ment el a targyalasra, ezert is gondolom, hogy az idezes NEM kezhezveteleben elsosorban dejcstompika a hunyo: mert ilyen esetben kulon-kulon idezest kap a jogi kepviselo, es az alperes is...

Csak azt az idezest nem lehet atvenni, amit nem kezbesitenek ki, bar Juhasz meg ennyire sem volt rosszindulatu, O csak azt feltetelezte, hogy a regi foberloje sikkasztotta el a levelet, Juhasz fel sem tetelezett ekkora szemetseget tompikarol... Sajnos, en igen, mert megnezem tompika szocialis kornyezetet,...:o(((
KERKA
@karma1:" teljesen normális polgári per volt", Vihar a biliben. Jobban tették volna, ha snúroznak egyet:))
karma1
@KERKA: En sem vartam csinnadrattat, tuzijatekot, de erdekes lett volna, ha tompika elesben szembesulhetett volna olyan vadakkal, amire Juhasznak egeszen biztosan van/volt bizonyiteka, kulonben nem allitotta volna azt, amit.

tompika felhasznalta a partja altal eloszeretettel alkalmazott "fullasszuk erdektelensegbe" az ellenunk szolok vadjait, es mindjart nincs is u"gy!
kkalman
@m.macskosz: Retúr jegyet még véletlenül se akarj ezeknek. Csak az odaútra szólót. Ott jó helyen lennének.
m.macskosz
@kkalman: Oops.
Ezt nagyon elszúrtam, köszi.
Naná, hogy NEM akarom őket viszontlátni!
Desischado
Szerintem is elsikkasztották a levelet. De remélem, Juhásznak van adu a tarsolyában tompika ellen!
vadsanca
@kkalman: Én igazán a harmadik világba küldeném őket.
perfekt
@m.macskosz: Szia.Tegnap18:35 re.:Nem tilthatom,meg-,hogy minősítsd,mások hozzászólását,de azt kikérem magamnak,hogy személyemet,bármilyen módon sértegesd!!! Zsigeri módon ,csöpög belőled a rosszindulat,a hatalmon lévők ellen.De ,hogy másik ember véleményét, mert nem osztja a te gondolataidat,ilyen módon minősíteni / dafke--na az a,ronda is-és gusztustalan is.Legyen a tiéd a rövidebb vége!
Rózsika Hatházi
@vadsanca: Miért küldenéd a harmadik világba a fideszeseket. Van fogalmad róla, hogy mennyi szavazót szereznének a 2018-as választásra, a hülye rezsirizsa csökkentő dumájukkal?
m.macskosz
@perfekt: Szia! ma, 08:12 Mesélj, kérlek, hol támadtalak! Egy betű nem sok, annyit sem írtam Rólad. Dautsch-ról beszéltem nem túl visszafogottan, de Téged mivel is bántottalak, sértettelek meg! Olvasd el, kérlek, mit is írtam, próbáld úgy érteni, ahogy én írtam, remélem rájössz, hogy tévedtél! Én Téged, biztos, hogy nem akartalak sértegetni.
Várom szíves válaszodat, szia.
perfekt
@m.macskosz: Szia: Ma 14:40 re.Már kinőttem a mesék világából-így az objektív tényeket rögzítem-és a napjaimban az is próbálok maradni.Reklamált írásodat-így kezded: " Ne ítélj elsőre:ronda ,és gusztustalan!"Mit ne mondjak,első blikkre is meredek ,intelem.Ami a kommented többi mondatait illeti-az már engem nem érint,és olvasván ,még igazak is lehetnek.A hirtelen--jött gondolataimban,ha van rád nézve kellemetlen-azért elnézést kérek.Nálam ezzel a történet ad-acta.
m.macskosz
@perfekt: "Ne ítélj elsőre:ronda ,és gusztustalan!" A csoki reklám kifigurázása akart lenni részemről és ez is Deutsch-ra vonatkozott.
De a témát ezennel én is lezártnak tekintem.
soljanka
@perfekt: @m.macskosz: Tudom, a kutya sem kérdezett, meg le is zártátok, de PEACE. Én sem értem, hogy mit értett félre @perfekt:. Nem volt itt deutsch tompi sértegetésén kívül senki másra semmi sértő. Valamit nagyon benéztél.
perfekt
@soljanka: Szia.megszólítottál,illendő mondanom valamit.Sajnos ezt a csoki reklámot nem ismertem ,így azután kövezz meg érte--másra nem gondolhattam.Megértésedet kérvén maradok tisztelettel:),és köszi@m.macskosz: korrekciójáért.
m.macskosz
@soljanka: Köszönöm.
Elismerem, néha bonyolultan gondolkodom, ezért félreérthető vagyok, de általában azt tapasztalom, hogy itt a Propelleren értik a mondandómban rejlő malíciát, értik a pikírt, csípős beszólásaimat. :)
soljanka
@m.macskosz: Ha az az idézőjel ott lett volna, nincs félreértés. :) Csak azért szóltam bele, mert én is voltam már mindkét oldalon: megsértve éreztem magam, meg mindenféle rosszindulat nélkül megsértettem mást.
Ti meg mindletten olyan jófejek vagytok, kár lenne morcinak lennetek egymásra.
kkalman
@vadsanca: Már szervezik a Mars expedíciót. Ha felgyorsítanák a szervezést, akkor oda küldeném őket. Onnan nincs visszaút.
vadsanca
@kkalman: Látod, erre nem is gondoltam! De ha már itt tartunk, nem lehet, hogy a szervezők már a visszaúton dolgoznak és ezért késik az expedíció? Másfél év oda és ugyan ennyi vissza. Nem elképzelhetetlen.
vadsanca
@Rózsika Hatházi: Ezzel biztos nem sokat! Ugyanis, ahol nincs pénz, ott nincs kereslet!

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.