Az Indexnek számolt be egy utas a nem mindennapi esetről, amiben természetesen senki nem hibázott.
A MÁV szobi vonalán közlekedő vonat kalauza hamisnak hitte egy utas utazási igazolványát, ezért megállíttatta a vonatot. A kiérkező rendőrök az utast – akinek egyébként a kormányhivatal állította ki az igazolványát – megbilincselték, és órákig fogva tartották a rendőrségen.
Az utas ezután az Indexnek részletesen elmesélte a történetet, a lap pedig a MÁV-val és a rendőrséggel próbálta meg tisztázni az ügyet. Ennek az lett a vége, hogy a MÁV is, és a rendőrség is mindent a legnagyobb rendben talált, vagyis például azt is, hogy
az utast a rendőrségi előállítás időtartamáról szóló igazolás szerint több mint három órán át fogva tartották, ebből legalább másfél-két órát bilincsben.
A férfi ügye jelenleg is tart, annak ellenére, hogy közben visszament a váci járási hivatalba, ahol elismerték, hogy eredeti az utazási igazolványa, hiszen ők állították ki.
16 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Az is tény, hogy az agglomerációban közlekedő vonatokon nagyon nem kifizetődő szabályosan dolgozni a jegyvizsgálónak.
A többit illetően nem szeretnék állást foglalni, mivel nem voltam ott.
Nem tudja a jobbkéz, mit csinál a balfasz! Ez vonatkozik a bkv és vasut ellenőrökre is, akik egy pillantással meg tudják állapítani egy okmány hitelességét, amin a szakértők napokig, vagy hetekig elmolyolnak.
Emlékezzünk csak a meghurcolt doktornő esetére akitől később a rendőrség és a bkv is elnézést kért és ajándékkal valamint éves bérlettel próbálták elsimitani a hülyeséget...!
Ez ugyanis egy szimpla jogi eset, annak kéne lennie és ekképp kell kezelni is!
Ahogy én látom: a rendőrök csúf szakmai hibát követtek el.
A rendőrségi törvény azt mondja, hogy rendőri intézkedésnél fontos a szükségesség éz arányosság, azaz
"A rendőri intézkedés nem okozhat olyan
hátrányt, amely nyilvánvalóan nem áll
arányban az intézkedés törvényes céljával"
illetve hogy
" Több lehetséges intézkedés és kényszerítő
eszköz közül a rendőrnek azt kell választania, amellyel eredményesség biztosítása mellett a legkisebb hátránnyal, korlátozással, károkozással jár"
Ez alapján egyértelmű hogy mit kellett volna tennie a törvény és rend őreinek:
1.
Elkérni az utas személyi igazolványát és felírni az adatait.
Ha van nála személyi igazolvány, azaz ha tudja igazolni a kilétét, akkor az adatai birtokában később bármikor lefolytatható ellene eljárás HA ez az eljárás indokoltnak bizonyul.
Az előállítás FELESLEGES, ha sikerült azonosítani!
2.
Lefoglalni (bűnjelként) az utazási igazolványt/jogosultságot igazoló papírt ( elismervény ellenében természetesen!), aminek későbbi szakértői vizsgálata kell eldöntse hogy az hamis-e (igaza van a kalauznak) vagy nem hamis (és a kalauz nagyon hülye volt).
***
Jegyezzük meg: az utas előállítása akkor is jogszerűtlen lett volna, ha tényleg hamis kedvezményre jogosító igazolvánnyal utazik!
***
Ami a továbbiakat illeti: ha az igazolványról az derült volna ki hogy hamisítvány, akkor
Hamis magánokirat felhasználása/Okirattal visszaélés
tényállások vagy vmi hasonló miatt lehett volna az utas ellen eljárást lefolytatni.
DE ennek az eljárásnak akkor van helye, ha az iratról biztosan kiderült, hogy az hamis.
***
Itt merül fel a kérdés, hogy honnét tudja azt a rendőr, hogy az irat hamis ?
A vonaton utazó jegyvizsgáló ugye azt állítja hogy szerinte az hamis ... az utas állítása az, hogy nem hamis.
Egy állítás, egy...
Új hozzászólás