A Jobbik szerint felháborító és vérlázító a halálos balesetet okozó szlovák állampolgár, Eva Rezesová elleni ítélet büntetésének mértéke, végrehajtásának fokozata, a házi őrizet lehetőségének biztosítása és annak körülményei. Erről Apáti István beszélt hétfői sajtótájékoztatóján.
A Gödöllői Járásbíróság pénteken első fokon, nem jogerősen hozott döntésében hat év fogházra ítélte négy ember halálát követelő ittas járművezetés miatt Eva Rezesová szlovák állampolgárt. A nő az ítélet szerint a büntetés kétharmadának letöltése után bocsátható feltételesen szabadlábra, ebből leszámítják azt a 15 hónapot, amelyet eddig előzetes letartóztatásban töltött. A közúti veszélyeztetés vádpontja alól felmentették.
Szlovák sajtóhírek szerint a vádlott a kassai "Rezes klán" egyik tagja, Eva Varholíková Rezesová. Apja Alexander Rezes a 1990-es években Vladimír Meciar kormányának közlekedési minisztere, a kassai vasmű privatizációjának kulcsszereplője, az ország második leggazdagabb embere volt.
Apáti István szerint felháborító, hogy az 5-től 10 évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható bűncselekmény elkövetése miatt Eva Rezesová a minimumhoz közeli büntetést kapott. Ráadásul ezt az időt sem börtönben, hanem fogházban kell letöltenie, és az előzetes letartóztatásban töltött idő miatt már 2 év 9 hónap után szabadlábra kerülhet.
Kiemelte: a házi őrizetben töltött idő egyharmada is beleszámít a büntetésbe, így minél később születik másodfokú, jogerős döntés, a vádlottnak annál jobb. Ráadásul a házi őrizetet egy olyan "luxus apartmanházban" tölti, ahová a rendőrségnek is be kell jelentkeznie a portaszolgálatnál, ha ellenőrizni akarja Eva Rezesová hollétét.
Apáti István szerint a pénteki ítéletnek az az üzenete, hogy ha valakinek van elég pénze szakértőkre és ügyvédekre, akkor bármilyen súlyos bűncselekmény könnyen megúszható. Szerinte a "vérlázítóan enyhe" ítélet a magyar igazságszolgáltatás és a bírói kar szégyene, amellyel kapcsolatban fel kell vetni a bíró felelősségét.
27 hozzászólásarrow_drop_down_circle
A bíróság mindig abból az alapelvből indul ki, hogy a közlekedés veszélyes üzem, pro -és kontra !
Azt furcsállom, hogy - állítólag - az ítéletben el sem hangzott "Vodkova" jól behatárolt, kb. 160 Km/h-s sebessége, amely nyilván közrehatott a balesetben !
Ezzel azt akarod mondani, hogy ez a ítélet rendben van?
Szerintem nem az a kérdés, hogy elégséges-e a hat év, hanem az, hogy miért nem egységesebb egy ilyen ítélettípus.
1 ember halála = 2,5 év
2 ember halála = 5 év
3 ember halála = 7,5 év
4 v. több ember halála = 10 év
Minden tivábbi részlet (alkohol, drog befolyás stb.) csak súlyosbító tényező legyen.
Persze ezt mocskos módon leegyszerűsítettem, de valójában a legnagyobb hiba a jogrendszerben van, nem Rezesovában vagy a Bíróságban. Az, hogy a bírónak ekkora szabadsága van a döntés meghozatalában, az az igazán nagy baj.
Már kérdeztem. Kiket kell megöljek ahhoz, hogy ilyen büntetést kaphassak?
Ismerős mikor a politikusok mondták meg a bíróknak, bíróságoknak az ítéletek kimenetelét? Demokráciában ilyennek nincs helye.
"A bírói függetlenség fogalmát kettős értelemben használjuk. Jelenti egyrészt a bírósági szervezet egészének függetlenségét, másrészt az ítélkező bíró függetlenségét. A bírói függetlenség azt hivatott biztosítani, hogy a bírót semmiféle befolyás ne érhesse döntésének meghozatalában. A bírói függetlenség elve olyan nagy jelentőségű, hogy érvényesülése alkotmányos garanciák megfogalmazását kívánja meg."
Ilyen vérlázító ítéleteknek viszont van??? Akkor a szemétbe ezzel a nyavalyás "demokráciával"!!!
Még egyenlőre létezik a jogorvoslati jogosultság elve.
Még létezik a bírói szervezeti rendszer csúcsán a Kúria, amelynek legfontosabb feladata, hogy irányt mutasson a helyes bírói gyakorlatról, ügyelve arra, hogy a bírói jogalkalmazás mindenhol egységes legyen!
Egyébként sincs annyi pénzed, ami egy ilyen ítélethez elégséges lenne :-(
Nyilván igazad van abban, hogy pénz beszél, kutya ugat...
Csak vagyok annyira gyermeteg és naiv, hogy szeretném hinni, nem ezért van, az hogy...
Milyen röhejes, dolog már a fellebbezés??? Értsd: Egy bíróság ítélete után egy másikét kérni. Akkor mire jó az első??? Hogy lehet ugyanazt az esetet másként látni és ítélni?
Baromság az egész! Ennél még a kádi vagy a vajda ítélete is legitimebb!
Az ilyen Rezesova ítéletek után van szükség a felebezés jogához.
Azért megkérdezem tőled, mennyivel lesz igazságosabb egy ítélet, ha azt a bíró politikai kényszer hatására hozza?
Avagy honnan tudod, hogy a mostani ítélet nem politikai befolyásolás hatására született?
Nem értettél meg. Nem az ítélet enyheségén háborgok, hanem:
1. Hogy a büntetés végrehajtásának körülménye az anyagi helyzettől függ. És már arcpirítóan pofátlanul. Jogegyenlőség???
2 A két szintű bíróságon. (Akkor miért nem három, négy, öt...???) Ki van találva a legkevésbé rossz megoldás. Kádi, vajda, falubíró, lófő...
Ha ez nem megy, akkor az angolszász módszer, az esküdtszék. A jogalkotás tételesen megszabja az ilyen-olyan bűncselekményekért kiszabandó büntetési tételeket tól-ig, módon, az esküdtszék eldönti, hogy a delikvens ebben-abban bűnös-e, a bíró, pedig meghozza a megszabott határok közötti ítéletet. Fellebbezés nuku!!!
A törvényeket politikussá vedlett jogászok hozzák. A maguk hasznára! Pfujj!!!
Gyanítom, te is az vagy, vagy annak készülsz, mert nagyon a pártjukat fogod.
Én arról beszélek, hogy a politikának semmi helye az igazságszolgáltatásban, az ítéletek környékén.
Mert nem akarják, hogy az 50-es évek visszajtérjenek...
Én inkább a helyszínelő rendőrség munkáján gondolkodom el, vajon az adatgyűjtés erdményei mennyire felelnek meg a valóságnak?
Az ötvenes években ha a hentes egy kiló hús helyett csak kilencvenöt dekát adott, bevitték, és jól meggumibotozták a talpát. Attól kezdve a kiló annál a hentesnél kiló+ volt. Nagyon hiányzk ma ez a fajta "ötvenes évek".
2/ miért nem ellenőrzöd a neten a közlést ?
3/ rád fér erősen az instruálás ezekben a kérdésekben !
1 ember halála: minimum 25 év fegyház.
2 ember és felette: tényleges életfogyt, vagy halálbüntetés.
Természetesen, a minősített körülmények mérlegelésével, egyet értek.
Még így is szűkre szabnám, hiszen mindenkit várnak haza, és mindenkiért aggódik valaki.
Én nem gondolom azt, hogy 2,5 év elég büntetés.
A Rezesová ügyben - ha rajtam múlott volna - a kisasszony guggolt volna fegyházban vagy 50 - et,- nem 6 ot - és a kompánia + fizette volna a kártérítést a megmaradt hozzátartozóknak 50 évig.
Ez így lett volna korrekt, azt hiszem.
Új hozzászólás