Legalább tíz évre börtönbe küldené az ügyész Rezesovát

Perbeszédekkel folytatódott a Budapest Környéki Törvényszék épületében az Eva R. szlovák állampolgár ellen a Gödöllői Járásbíróságon indított büntetőper kedden. Az ügyész letöltendő börtönbüntetést kért, míg a védőügyvéd a vádlott felmentését kezdeményezte.

A vád szerint a nő ittas állapotban, autójával a megengedett sebességet jelentősen túllépve négy halálos áldozatot követelő közlekedési balesetet okozott egy évvel ezelőtt az M3-as autópályán.

A perbeszédeket megelőzően Fülöp Ágnes bíró ismertette azt az indítványt, melyet a vádlott hétfőn juttatott el a bírósághoz. Ebben a szlovák nő egyrészt megerősítette korábbi írásos vallomását, mely szerint egyrészt nem fogyasztott alkoholt sem vezetés előtt, sem közben, másrészt hivatkozott egy a betegsége miatt szedett cseppekre, amely egyes szakértői vélemények szerint alkoholtartalmú volt).

Új momentumként a vádlott kérte annak figyelembevételét is, hogy közvetlenül a baleset bekövetkezte előtt az átellenes pályatesten vele szemben haladó autó "hirtelen fényhatása" elvonta a tekintetét, mivel épp azon a szakaszon hiányos volt a két pályaszakaszt elválasztó növényzet.

A vádbeszédét ezután tartó ügyész a szlovák nő utolsó pillanatban beadott indítványát elemezve egyebek mellett azt mondta, a vádlott nem először igazítja a bizonyítás aktuális eredményéhez írásos vallomásának kiegészítését. A per eddigi szakaszában többször bebizonyosodott, hogy Eva R. nem szavahihető – hangsúlyozta az ügyész, majd kérte a bíróságot, hogy a vádat egészítsék ki "közúti veszélyeztetéssel" is.

Indoklásul az egyik szemtanú vallomását idézte, amely szerint a vádlott folyamatosan villogtatta a BMW-je távolsági fényszóróját a szabályosan haladó, illetve a kocsisort olykor megelőző Fiat Puntóra. A tanú azt is észlelte, hogy Eva R. annyira leszorította a leálló sávba a Fiatot, hogy a két jármű tükre szinte összeért.

Mindez kimeríti a közúti veszélyeztetés tényállását – tette hozzá az ügyész, aki felidézte a vádlott írásos vallomásának, illetve egyes szakértői véleményeknek azt az állítását is, melyek szerint a "kamionok közül hirtelen kibukkanó, a kocsisort előző Fiattal való ütközést nem tudta elkerülni a vádlott, hiába lépett időben a fékre".

Eva R. vallomásának ellentmondásai közül kiemelte: míg a nő a helyszínre elsőként érkező rendőrnek azt mondta, hogy elaludt a volánnál, s csak akkor eszmélt fel, amikor mászik ki felborult kocsija hátsó szélvédőjén, utóbb mégis állította, hogy hirtelen vágott ki elé a Fiat.

Az ügyész hosszasan beszélt a nő ittassága kapcsán született eltérő szakértői és védői állásfoglalásokról is. Mint mondta, a vádlott arra hivatkozott, hogy csak előző nap ivott, az "eltéréseket" az arcüreggyulladására, illetve köhögésére útközben beszedett gyógyszerek okozhatták, illetve az, hogy a karambol utáni sokkos állapotában meghúzta a mellette lévő, folyadékkal teli üveget, amiben vodka volt.

Valójában közepes mértékű alkoholos befolyásoltság alatt vezette kocsiját a vádlott, így ez a védekezés nem vehető figyelembe – jelentette ki az ügyész.

Az ügyész a perbeszéd végén letöltendő szabadságvesztést kért a vádlottra, a középmértéket, vagyis a 9 évet felfelé jelentősen meghaladó mértékben.

A sértett jogi képviselője felszólalásában azt mondta, hogy a vádlott vallomása hemzseg az életszerűtlen, valószínűtlen, hamis állításoktól. Álláspontja szerint egyebek mellett nem stimmelnek az alkoholfogyasztás mértékére vonatkozó állításai és nem csatolt a gyógyszerszedéssel kapcsolatos orvosi igazolást sem. Súlyosító körülménynek nevezte, hogy csak négy hónap elteltével tett vallomást, ezért arra kérte a bíróságot, hogy azt ne vegye figyelembe.

A vádlott ügyvédje perbeszédében hangsúlyozta, hogy a vallomás megtételének időpontja nem befolyásolja a vádlott szavahihetőségét.

Mint elmondta, nincs olyan bizonyíték, amely minden kétséget kizáróan cáfolná a vádlott vallomásában leírtakat. Ha kétség van, azt a vádlott javára kell értékelni, a bűnösséget a vádhatóságnak kell bizonyítania – tette hozzá.

A védő iratellenesnek nevezte az ügyészség vádmódosítását, mert álláspontja szerint nincs bizonyíték ara, hogy védence közúti veszélyeztetést követett el. A vádlott korábbi vallomása szerint nem villogott és nem üldözte a másik járművet.

Az ügyvéd álláspontja szerint nem állapítható meg a bűncselekmény elkövetése, azt semmilyen bizonyíték nem támasztja alá, ezért ebben vádpontban védence felmentését indítványozta.

Az ügyvéd védence ittas vezetés vádpontja alóli felmentését is indítványozta. Véleménye szerint ugyanis nincs olyan bizonyíték, tanúvallomás, amely kizárná a vádlott korábbi vallomását, csak a bizonyítékokat lehet értékelni.

Az ügyvéd szerint szabálytalanságok történtek a vádlott vér- és vizeletvételénél. Emlékeztetett rá, hogy a szakértők szerint sem zárható ki teljesen az úgynevezett ráivás.

A védőügyvéd szerint a közúti baleset okozása a legnehezebben megítélhető vádpont. Megítélése szerint a Fiat hirtelen vágott védence járműve elé, így az ütközést már nem tudta elkerülni.

Mint elmondta, a vádlott a szakértők egybehangzó véleménye szerint 160-165 kilométeres sebességgel haladt, túllépve a 130 kilométeres megengedett sebességhatárt. Álláspontja szerint a megengedett sebesség mellett sem tudta volna elkerülni a BMW a balesetet, ami abban az esetben is lehetett volna halálos. A védő ebben a vádpontban is felmentést kezdeményezett.

A vádlott az utolsó szó jogán elmondta, sajnálja, és mélyen együtt érez az elhunytak családtagjaival. A történtek számára sem egyszerűek, ezzel élete végéig együtt kell élnie neki és családjának egyaránt. Hangsúlyozta, változatlanul ártatlannak érzi magát, ezért felmentését kérte  bíróságtól.

A tárgyalás pénteken reggel várhatóan ítélethirdetéssel folytatódik.