A csecsemőgyilkos apát a bíróság engedhette a gyermekéhez

És most mi van ilyenkor t. bíróság!? Mit fognak mondani az édesanyának? A bocsi valószínűen kevés lesz!!

Milyen birosag az amelyik elfogadja vedekezeskent hogy csak viccelt a gyilkossagi kiserlettel? Ezt a birot fel kellene fuggeszteni, es vele fizettetni a karteritest elete vegeig.

@Yoda69: Egyetértek. Felháborító ami itt megy!!!

Ez a magyar törvényhozás!Tisztelt bíró úr/nő,ezek után tud nyugodtan aludni?De ez nem mentesíti az anyát és a nagyszülőt,hogy ezt az apának nevezet ökröt a gyerek közelébe engedje.Tudták az előzményeket.Ajtó bezár,rendőrséget kihívni.Tisztelt"anyuka"és"bíróság",kézen fogva elmehetnek a picsába!

@lópicigáspár: Távolságkérést kér a családdal szemben.

A bíró nyugodtan alszik?

Rendkívűl hatékony ez a megélhetési állami ivarszerv! A pszihopatát szabadon engedik, mert éjjel a sitten tud aludni, ezért jó a magaviselete. A többi nem számít.

Egyszerűen botrány ami ebben a qrva országban folyik.

Akkor minek engedték be ?

@ila51: az ilyen tetvet nem kell beengedni! Rád rúgja az ajtót oszt annyi!
legalább megdöglött az a mocsadék!!!
szegény gyerek! Meg az anyja is! Ezt az életben nem heveri ki az biztos!

@Horizont: "...a bíró kötelezte Ádám édesanyját, Barbarát és a nagymamát, hogy engedjék O. Györgyöt a kisfiúhoz, így valószínűleg a nő nem tudott mit tenni, be kellett engednie egykori élettársát a lakásba."

Az a baj, hogy ez minden országban így van. Persze, a jobb helyeken bevizsgáltatták volna a fószert. MIvel nem volt tettlegesség, a bíró nem tehetett többet. Egy mezei bíró még ennyit sem tett volna. Ezek a törvény hátulütői, ez nem a bíró hibája.
Az, hogy nem tiltotta meg a csávónak, hogy látogassa a gyerekét viszont felháborító, távoltartási végzést kellett volna hoznia. EZ viszont már a bíró hibája, a gyerek élete az ő lelkén is szárad.

A bírónak szivesen a szemébe néznék! Egyébként még a helyén van?!

@73: Ha nem engedi be a gyerekhez, megbirságolják, hiszen a bíróság kötelezte rá. A rendőrt hiába hívta volna, az is csak a bíróságra mutogatna. :(((

@Stancika: nem bírságolják meg,ha nem engedi be a gyerekhez.Rengeteg kifogást lehet rá találni az anya részéről.Sajnos a rendőri intézkedés kétes lett volna.Anno azt mondta egyszer egy rendőr.Ha nem folyik vér,semmit sem tehetnek.Ez az impotens magyar törvénykezés.

Most komolyan! Ki akarja dobni a gyereket az ablakon és elfogadja, hogy viccelt sőt utána kötelezi az anyát, hogy az agresszív vadállat, pszichopatát kötelezően engedje a gyerekhez? Ezt nem hiszem el, hogy kiket engednek dönteni ügyekben. Vagy mire gondoljak nem véletlenül volt könnyelmű? Akárhogyan is nézzük ez súlyos foglalkozás körében elkövetett mulasztás. Ennek a dolognak meg kell keresni a felelősét. A felelőtlen döntés egy 6 hónapos gyermek életébe került, az örök lelki traumával tovább élni kényszerülő édesanyáról és nagymamáról nem is beszélve. Súlyos mulasztás, a legsúlyosabb a földön.

@freemanpetya: most egyetértek veled.

A végeredményt ismerjük... - na honnan is? - hát a Blikk úgy tudja!
A hivatalos szócsövek hallgatnak, pedig úgy lenne miről véleményt alkotni, kommentálni. Én egyelőre ezekről a "hallgatókról/sumákokról" tudok - eléggé lesújtó - véleményt mondani. Így lehet bulvárrá silányítani egy tragédiát.

Véleményem szerint a bírónak ,,nagy a kabát,, fel kellene állnia, és bíróság elé állni hiszen egy ártatlan gyermek halálát okozta az ítéletével...
Pl. ki is ugorhatna önszántából a 4. emeletről...

@Yoda69: Teljesen igazad van!Én megosztanám a felelősséget az orvosszakértővel,aki beszámíthatónak minősítette.Sajnos nem egyedi eset.Mióta szétrobbantották a pszichiátriai hálózatot rengeteg hasonló eset történt,és még fog is történni.Ez csak a jéghegy csúcsa,mert a Lipótról szépnek eresztett szerencsétlen betegek sorsáról nem tudunk semmit,pedig itt járnak köztünk időzített bombaként.Sajnos mindenki csak akkor kapja fel a fejét,mikor ilyen szörnyűség történik.Arról meg főképp nem szól a fáma,akik "csak"öngyilkosok lettek,vagy az utcán tengődnek.

@levi: A törvény szerint az szülőnek akkor is joga van a gyerekkel való kapcsolattartásra,ha távoltartási végzés van ellene.Jogász nyilatkozta a TV valamelyik műsorában épp ennek az ügynek az apropóján.Ez ellen harcol a NANE.A képviselőjük szerint teltházasok az anyaotthonok,ahol a hasonló sorsú családok búvóhelyet találnak.
Az igazsághoz hozzátartozik,hogy nem lehet csak az apákra szűkíteni a dolgokat,mert számtalan anyák által elkövetett szörnyűségekről is hallhattunk már.

@Horizont: Nehogy azt hidd,hogy a pszichopatáknak a homlokára van írva,hogy"vigyázz,mert gyílkolok,ha el akarsz hagyni,vagy nem úgy történnek a dolgot,ahogy én gondolom!"A legtöbbjük teljesen normalis embernek tűnik,lehet intelligens,szerethető,stb.Ez az ember nem gonosz volt,hanem beteg,aki a családját a tulajdonának tekintette,nem tudta elviselni,hogy elveszíti a gyerekét,ezért inkább az öngyilkosságot választja,ahova viszi magával a gyereket is.A szakirodalomban ezt nevezik kiterjesztett öngyilkosságnak.Számtalan ilyen esetről hallhattunk.Addig amig valaki nem kerül hasonló szituációba,addig nem jelentheti ki,hogy" én bezzeg így -vagy úgy csináltam,vagy nem csináltam volna!"Senkinek nincs joga pálcát törni más felett,ha gőze sincs a részletekről!Annál is inkább,mivel senki nem tudja,holnap mi vár rá!

@sokanvagyunk: Bocsi,de a bíró a hatályos törvények alapján járt el.Itt az orvosszakértő vétett óriási hibát,mikor beszámíthatónak nyílvánította.Ha rendesen végezte volna a munkáját,akkor a bíró kényszergyógykezelésre ítélte volna és elkerülhetető lett volna a tragédia.Sajnos egyre jobban visszaüt,hogy az orvosaink java már külföldön van.A selejt maradt nekünk./tisztelet a kivételnek /

@papa.49: A jog és az igazságérzet nem járnak kézenfogva! A bíró csak a hatályos törvények szerint ítélt,nem indulatból,vagy saját érzései szerint.

@Horizont: Elnézést,hogy visszatérek a magasröptűnek egyáltalán nem mondható -hozzászólásodhoz,de szeretem megérteni a dolgokat.
Mire érted,hogy 20 évesen nem szültél volna gyereket egy féregnek? 30 évesen talán már igen? Egyáltalán hogyan állapítod meg valakiről,hogy féreg,vagy idővel azzá fog válni?A pszichiátriai betegségek nagy része nem veleszületett rendellenesség,hanem bármely korban kialakulhat.Mit teszel,ha akár 20,akár 30 évesen összekerülsz egy tök normális emberrel,szülsz neki egy gyereket,aztán bizonyos idő után az illető egyszerűen"bekattan"? Mert ez a gyakorlatban sűrűn előfordul.Akkor te vagy a hibás amiért gyereket szültél neki? Az elmeorvos nem vette észre,hogy valami hibádzik,akkor az a szerencsétlen nő hogy diagnosztizálta volna?
Ez már igazán lényegtelen,de Szerinted abnormális,ha valaki 20 éves korában szűk gyermeket?Mert biológiai szempontjából az a megfelelő ,nem a ma divatos nagymamakor.Lehet ezért születik ennyi gyenge idegrendszerű gyermek,aki aztán hasonló defektes felnőtté válik,mert nem bírják az élet kihívásait? Amikor még fiatalon szültek a nők,nem gyakran gyílkolták halomra a családjukat,vagy akár idegeneket az emberek.

@freemanpetya: Örülök,hogy olvashattam egy tárgyilagos hozzászólást!

@okina48: A bírónak azért van mérlegelési joga, ha úgy gondolja NEM FOGADJA EL A SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNYT, de ez már csak kibúvó keresés, itt feketén, fehéren látható hibázott a bíró, addig amíg nem bizonyos hogy nem jelent veszélyt a tökfilkó a gyermekére, és az anyára NEM KELLETT VOLNA KÖTELEZNI AZ ANYÁT HOGY BIZTOSÍTJA A LÁTHATÁST!!!

@okina48:
Akkor ez csak nálunk vagy így, ha jól tudom, máshol meghatározzák , hogy pl. 50 méternél nem mehet közelebb a gyerekhez vagy az anyához.
Mellesleg ebben az ügyben le lehet szűkíteni csak az apára, mert itt ő volt a tettes. Igen , követnek el anyák is ,nagyszülők, gyerekvigyázók vagy akár rokonok is durva tetteket.

@papa.49: Papa!Én nem mentegetni akarok senkit,csak végignéztem egy erről a témáról szóló műsort,amiben pont ezekre a miértekre keresték a választ és sajnos egyértelművé tették,hogy a jelenlegi törvények szerint teljesen jogszerű volt az ítélet.Amúgy az ítélet még kötelező indulatkezelő tréninget is tartalmazott,ami a feltételes szabadlábra helyezés kritériuma volt,de jelen esetben ez a nesze semmi,fogd meg jól kategóriába tartozik.A NANE vezetője sem tudott más tanácsot adni a hasonló helyzetben levő nőket,mint,hogy meneküljenek olyan helyre,ahol semmiképp nem talál rájuk az agresszív apa.Ezekkel vannak tele az általuk működtetett anyaotthonok.Hogy ez a jelen esetben megoldható lett volna -e,azt nem tudjuk.Utólag már könnyű okoskodni,pláné innen a partvonalról! Ennyit tudnak a magyar törvények!Azért írtam,hogy az egészséges igazságérzetünk köszönőviszonyban sincs a hatályos törvényekkel!Innentől már csak ki-ki
a vérmérséklete szerint atkozódhat,vagy ötletelhet,csak azért nem árt előbb tisztában lenni a részletekről,aztán ítélkezni bárki felett.Legyen az a bíró,az anya,vagy bárki más,mert a kibicnek semmi sem drága,mondja a közmondás!Az én fejemben is megfordult, hogy nem tudta megfékezni a két asszony akármilyen eszközzel megakadályozni ezt a szörnyűséget,hisz józan paraszti ésszel -tél lévén-valószínűleg az ablakot előbb ki kellett nyitni,miközben a gyermek a kezében volt a férfinak és elméletileg közben háttal kellett neki lenni.Ez mindenképp idő,de hogy ez kinek mire elegendő,az nagyon személyfüggő.Tehát én is mondhatnám,hogy az én kezemből bizony ki nem rángatta volna a gyerekeket,vagy bármilyen eszközzel leszúrtam,leütöttem volna,vagy elébe felkészültem volna bármilyen védekező eszközzel,mivel már hasonló eset megtörtént.De mivel nem voltam ott,én is csak ötletelek.Valószínűleg a két asszony is hasonló kérdésekkel fogja gyötörni magát amig él.

@okina48: ma 01.24.
Nincs jogom pálcát törni egy gyilkos fölött,aki a saját gyerekét ölte meg?
Hát akkor simogassam meg a kis buksiját,hogy tudom beteg vagy,de itt van még néhány megölni való ember:a feleség , a nagymama,a szomszéd.

@okina48: Sajnos ez igen gyenge magyarázat, ráadásul nem is igaz, mert a bírónak joga van a szakvéleményt figyelembe venni, vagy elutasítani, és új szakértő kirendelését elrendelni, itt pontosan ezt hiányolom...
Az új szakértői vélemény elkészültéig meg SEMMIKÉPP NEM ADJA PARANCSBA HOGY KÖTELES AZ ANYA A LÁTHATÁST BIZTOSÍTANI!!!
Itt ok,okozati összefüggés van, ha a pali nem mehet oda a lakásba, ki se tudja dobni a gyermeket az erkélyről, tehát nem kell védeni a pali tettét a ,,törvényességre,, hivatkozva...
Egyébként meg a gyermeknek is volt joga arra hogy felnőjön és hasznos tagja legyen egyszer a társadalomnak...

@Horizont: Azt tudom,hogy lopásért el volt ítélve,de az nem erőszakos cselekmény és nem is kell hozzá kattantnak lenni.Ennek a részletekről sem tudok semmit.Miért élt vele tovább a nő,miért szült neki gyermeket?Megintcsak főzünk sincs!Akkor most az asszony a hibás?Nincs okunk,se jogunk ítélkezni!Az Írás is azt mondja."ne ítélj,hogy ne ítéltess"!
A kijelentésedet valóban furcsállottam,hogy te 20 évesen nem szültél volna egy ilyen féregnek.Ha a nő mégis ezt tette,valószínű ő nem tartotta féregnek.Akkor ebből megint az derül ki,hogy az anya a hibás?Írod,hogy te is fiatalon szűltél.Kérdezem,hogy te kaptál garancialevelet a gyermeked apjához?A te életed is alakulhatott volna bárhogy és még alakulhat is! Ha rendben mennek a dolgaid,légy hálás a sorsnak,és ne fényezd magad azzal,hogy te mindig tudod,hogy mi a helyes!Benne vagyok a korban,én is fiatalon szültek a gyermekeimet,tisztességesen fel is neveltem őket,mégsem mondhatom,hogy nálam van a bölcsek köve.Nincs olyan ember,aki nem hoz rossz döntés az életében!

Sajnos azt látom,hogy sok esetben a bíróságok nem meggátolják,megakadályozzák ,büntetik a bűnözéseket,hanem segítik annak létrejöttét.!! ! Milyen dolog az ha bárkit megvádol valaki bizonyíték híján már le is tartóztatják.Lehet ,hogy ártatlan de örökre besározzák.Ezzel szemben a különösen kegyetlen gyilkosoknak kijár az hogy nem írják ki a nevét,és arcát is eltakarják,hol ott már bizonyított a bűnössége!!!Aztán a közember szerint is rendszeresen bűnözésből élő emberek az újabb bűntények elkövetése esetén is szabadlábon vannak,majd pár év elteltével mire megtárgyalják ügyét,akkor kap egy ejnye-ejnye 1év felfüggesztettet !!!Damu Rolandnak hogyan jutott ekkora büntetés ,amikor a különös kegyetlenséggel elkövetett emberölésért is alig kapnak többet némelyek ???PEDIG AZ Ő BŰNE NEM IS ANNYIRA BIZONYÍTOTT VOLT,CSAK ANNYI,HOGY Ő KIVÁLTSÁGOS HÖLGYET BÁNTOTT MEG,AKIT A VAJNA GYÁMOLÍTGAT !!!Hogyan lehet emberek ,és emberek közt ekkora különbséget tenni ??Nincsen arányosság ??

@levi: nem vagyok jogász,de jogász nyilatkozta,hogy a távoktatási végzés mellett is biztosítani az érintett szülőnek a gyermek láthatási jogát.Így belegondolva,valószínűleg csak az anyára terjedt ki a távoktatás valami régebbi erőszakos cselekmény miatt,mert ha az bizonyítást nyert volna,hogy egyszer már megkísérelte kidobni az ablakon a kicsit,akkor nincs az a bíró,aki ilyen ítéletet hoz.Sőt,az ilyen esetről a gyámhatóságnak is értesülnie kell.Elsődlegesen az ő dolguk kivizsgálni,hogy a gyermek testi épsége biztosított-e az adott körülmények között.Tehát sok a homályos folt,a média meg annyit közöl ,ami érdekessé teszi a lapot,vagy az adott műsort.

Hiába lapolgatjuk itt a kakit a végeredmény sajnos kézzel fogható, MEGHALT EGY FÉLÉVES GYERMEK AKINEK JOGA VOLT ÉLNI, MINDEZ AZÉRT MERT ÍGY,ÚGY ÉRTELMEZIK A TÖRVÉNYT, AKINEK A KÖTELESSÉGE LETT VOLNA A TÖRVÉNYEREJÉVEL MEGVÉDENI EZT A KIS ÉLETET...

@darwin: Ez már dúrva csúsztatás és visszavezet oda,hogy az igazságügyi orvosszakértői véleményhez.Amúgy ez semmiképp nem gyilkosság,hanem öngyilkosság volt volt,amit az orvosi szakirodalomban"kiterjesztett öngyilkosságként"definíál.Üsd be a gugliba,hogy tudd,mivel állunk szemben.Az nyílvánvaló,hogy nem volt beszámítható.Ha véletlenül nem hal meg,akkor is csak kényszer gyógykezelésre ítélték volna,bármennyire nem egyezik sokak igazságérzetével.Tudomásul kell venni,hogy van ilyen betegség is,nem csak influenza,ráadásul senki nincs beoltva.Úgyhogy a felelőst máshol kell keresni.Az anyának kell beperelni azokat,akiknek közük volt ennek az elfuserált ítéletnek a megszületésében.Ha megnyerni a pert,az államnak fizetni kell.

@okina48: És akkor visszakapja a kisfiát, hát okádék vélemény az biztos...
Egyébként még mindig várom a ,,szappan főző,, leírást tőled, vagy már elfeledted???

@gazdag dezső: Teljesen igazad van,de ez már messzire vezet,a korrupció világba ahol -mint tudjuk -igen előkelő helyen állunk.De ezt nem lenne szerencsés feszegetni,mert menten "kitör"a politika.Azt meg már csak kegyeletből is kerülni kellene ennek a hírnek a kapcsán!

@papa.49: Ezt próbálom én is bizonygatni,hogy ki kell vizsgálni,kinek a hibája,hogy ez megtörténhetett! Az apát hosszú időre a biztonságos elmeosztályon kellett volna tárolni és akkor senkinek sem kellett volna meghalni!

@okina48: ma 14.03 Távoktatási végzés? Csak az anyára terjed ki a távoktatás?
Mit akarsz ezzel?Egyszeri,még elgépelés de most meg vagyok lőve.

@darwin: Ha ennyre ez a legfontosabb gondod,akkor elmondom,hogy észrevettem,de elgépelésről szó sincs,csak figyelmetlenségről,ugyanis okostelefonról ügyködöm és a szógyűjteményben néztem el a kifejezést.Eléggé el nem ítélhető módon csak az elküldés után olvastam el.Ez az oldal sajnos nem kínál fel sem szerkesztési,sem törlési opciót.Található még egypár baki a többi hsz.-ban is,de ígérem,ezután figyelni fogok és a neked szóló írásokat még elküldés előtt öncenzúrázni fogom!

@okina48: Nem kell gúnyolódni,a te írásod az érthetetlen.A távoktatás és a távol tartás között annyi a különbség,mint a terpeszállás és a terepszállás között.

Most jelent meg új hír,miszerint a nő nem kért távolságtartási végzést a bírótól és állítólag szándékában volt visszamenni az élettársához,ha megjavul! Arról nem szól a hír,hogy mennyi a javítási idő ilyen esetben?
Engem viszont most kezdett érdekelni az érintettek teljes neve,mert bevállalom olyan sanda gyanúm támadt,hogy nem az idén barnultak le.Nem mintha ez levonna valamit is az eset súlyából,de ha a gyanúmnak van alapja,akkor nekem az sok mindenre választ ad,jól ismerve sajátságos hozzáállásukat bizonyos dolgokhoz.Pl.bűnözés,erőszakos cselekmények,börtönviseltség megítélése stb.Persze ez is csak spekuláció,mielőtt valaki leharapná a fejem!

@okina48: Igazából nincsenek homályos foltok: mint írtam nem volt tettlegesség, ezért nem kaphatott több időt a sitten.
A távoltartási végzést az anyának is követelnie kellett volna, ettől függetlenóül a bíróüság magától is meghozhatta volna. Ez a végzés pedig azt jelenti, hogy aki ellen szól, az nem mehet közelebb a sértetthez x méternél...ha közelebb megy , irány a bíróság. Ez bírói hiba volt.

@papa.49: A szappant valóban elfelejtettem!

@papa.49: Amúgy kösz az intelligens megnyílvánulásod!Így adod elő magad,ha valaki más véleményen van?

@okina48: Mit erőlködsz értsd meg nem egyezik a véleményünk, sőt vélhetően SOHA NEM IS FOG, MEGEGYEZNI, de attól függetlenül már nagyon várom a ,,szappanfőzési,, beszámolót...
Mi volt szerinted sértő rád nézve egyetlen szóba köthetsz bele, azt írtam sőt most is mondom ,,okádék,, módon véded a bírót, ezt nem lehet megmagyarázni...

@Horizont: Felesleges átmenned durvaságba.Ahány hírforrás,annyi variáció!Én már megalkottam a magam álláspontját,amire a nyakam is rátenném.Innentől tartózkodom a véleménynyilvánítástól,mert nem szeretném kimoderáltatni magam.
Amúgy @levi: Olvassál új híreket,percenként jelennek meg!Egyik ezt írja,a másik azt!

@darwin: Leírtam,hogy miből adódnak a hibák.Nem tudom,hogy próbáltál -e mobilon netezni?Ha nem,akkor tedd meg és megéted,hogy miről beszélek!Amúgy a távolságtartás egybe írandó!Ezzel részemről a dolgot lezártnak tekintem,mivel véleménycsere helyett a sértegetés kezd előtérbe kerülni,amiben nem kívánok beleúszni!
További szép napot!

@Horizont: Abszolút nem vágtad le,hogy miért szeretném tudni,milyen nevet takar az O.György,mert én már rájöttem és innen már semmin nem csodálkozom,így nem is vitázom.Épp azért,hogy hosszú életű legyek itt!!DDDD

@gazdag dezső: Se arányosság, se igazság. Magyar jog. Aki becsületesen próbál élni az mindenhol eltaposásra kerül, ha úgy adódik. Számtalan példa van. A szemét nyer, mert azt támogatja a jog is, hisz maguknak írják. Míg tolod a szekeret némán addig nincs bajod. Ha valami igazságot keresel magadnak akkor rögtön kiderül hol áll a jog és mit tesz a törvény.

@Horizont: Jújj,de beíjjedtem! Amúgy te vagy vitaképtelen,mert írtam,hogy"nem mintha ez levonna valamit az eset súlyából".Én csak innentől nem vitázom,nem keresem az miérteket,mivel jól ismerem a sajátságos hozzáállásukat a bűnözéshez,a börtönviseltséghez,családon belüli erőszakhoz.Ezek szerint te is csak hírből ismered őket és nem láttál még népünnepélyt mikor egy "tesvír" szabadul a sittről!Amúgy nincs szándékomban befurakodni a baráti társaságodba,de nem láttam utalást,hogy ez egy zárt közösségi oldal,így ha lesz véleményem,ezután is le fogom írni!Szép napot!

@okina48: Rajtad kívül senki nem nyomult,nem sértegetett,nem akart lehengerelni.Más véleményen vagyunk.Ennyi.

@darwin: OK!

OK!!