100 ezer család lakását viheti a bank

@rugacs: Nem. 2009 augusztus 1-től csak szigorítottak egy meglévő törvényen (amely eredetileg 1996 óta szabályozza a pénzintézetek működését.) és egyértelművé tették, mikor milyen feltételekkel lehet egyoldalúan szerződést módosítani. ;)
Tehát lehetőség volt rá korábban is, csak 2009 nyarától nehezebb volt megtenni.

Erre a szigorításra egyébként úgy "készültek fel" a bankok, hogy még a hatályba lépés előtt gyorsan kamatot emeltek... (előre beárazták, hogy utána már nem lehet)

Amíg működött a hitelpiac (a válság kirobbanásáig), addig nagyon nem volt probléma az egyoldalú módosításokkal, mert a bankok versenyeztek az ügyfelekért és próbálták kedvezőbb feltételekkel átcsábítani más pénzintézetek ügyfélkörét is.
Tehát egy jelentős drágítás nem pénzt hozott volna, hanem ügyfélvesztést.

Viszont a válság hatására a legtöbb helyen meg is szűnt a hitelezés (van, ahol még most sem indult újra...), így az ügyfelek kiszolgáltatottá váltak, miközben a bankok a nem fizető adósokon elszenvedett veszteségeiket "értelemszerűen" a törleszteni hajlandóakon próbálták beszedni.

@pistapapa: 9.13 hmmm...nagyjából így lehetett. Talán még annyit, hogy akkoriban a forintkamat egy zsiga nevű bankelnök jóvoltából az egekben volt(mint az ördögi terv része volt)

Van ötlet!
Még magyar de ha így folytatódnak a dolgok akkor hamarosan svájci lesz!

A kormányzati ígérgetések miatt sokan nem fizették tovább a hiteleiket, mert várták, hogy majd az állam rendezi, mondtak mindig valami közeli időpontot, amit kitologattak. Azért is írogattam, hogy ne higgyenek nekik, Kapzsi, harácsoló banda EZ!

(A fides már túl régóta ragaszkodik a hatalomhoz. Ideje lenne megértenie, hogy minden, nem lehet az övé. Előbb, utóbb úgy jár, mint az "Öreg halász..". az aranyhal visszavesz mindent. Marad a vályogház és a kopott teknő!)

Most hallom ezt az elmegyenge szentfazék ránknemvonatkozikatörvényharragot a rádióban és nem értem, hogy mire verik a nyálukat.
Mert alapvetően arra kellene, hogy szolgáljon ez a 'jogintézmény', hogy az önhibáján kívül adósságcsapdába esett ember ne legyen kilátástalanul hosszú ideig afféle modern adósrabszolga - értem ez alatt: 1.) nem vállalta túl magát, azaz, nem luxusfogyasztásra adósodott el; 2.) az átmeneti, vagy tartós fizetésképtelensége előre nem látható okokból következett be, azaz, egészségromlás, baleset, természeti katasztrófa, munkahely, stb; 3.) jóhiszeműen járt el, minden tőle telhetőt megtett, ami elvárható.
Ezzel szemben milyen feltételekkel működik majd a családi csődvédelem:
2 millió és 6 millió közt kell lenni a tartozásnak
egy család csak akkor élhet a lehetőséggel, ha tartozásának együttes értéke nem haladja meg a vagyon, a jövedelem kétszeresét.
.
Ezek megint nem végeztek környezet tanulmányt, mert, akinek a bank fele adóssága van, annak szinte semmije nincs, legalább is az adósságához viszonyítva. Mert a lakás-ház a banké, a már befizetett pénz a banké.
Innentől kezdve ez megint egy, a szokásos fidesskdnp oszd meg és uralkodj, nesze semmi fogd meg jól rendelkezése.

...Loptam: "A család az első!" – mondta Goebbels '45 április végén a bunkerben."

@nemjoezigy: 5*
(Mármint a hozzászólásod.)
A kormány viselkedése minősíthetetlen, ha csak nem a mínusz végtelennel osztályozzuk...