Matolcsy nettó 400 ezres fizetéshez kötötte a hiteltörlesztést

"...gyakorlatilag hitelképtelenné teszi a minimálbéreseket" - nem is kell mindenkinek minden vacakot megvenni, mert a szomszédnak is van. :)

@verőce21: És ne is éljen?

@Vasárnapiiskolás: (17:55) De éljen, csak a lehetőségeivel! :)

@verőce21: Akkor lófaszt a devizahiteleseknek?

@verőce21: Nem is kell minden szarra elszórni a pénzt, össze kell rakni és nem kell hitelt felvenni!
Havi nettó négyszázezer forintból egy év alatt simán félre lehet tenni 2,5 milliót, öt év alatt már
egy pofás kis lakás lehet venni.
Én meg annak nem adnék hitelt, aki képtelen spórolni havi nettó 400ezerből, miközben emberek élnek ennek a tizedéből!

Na ez a piros pettyes seggü matelcsi gyurka hülyének és gyereknek nézi az embereket! Az emberek nem azért vesznek fel hitelt mert az annyira jó, azért vesznek fel mert nem tudnak félre rakni a kevés fizetésből! Egy váratlan kiadásra például tető javítást csak hitelből tudják finanszírozni!

Igaza is van Matolcsynak. Nem kell a hitel boldog-boldogtalannak. Kis fizetésűnek kis hitel, nagy fizetésűnek nagy hitel. Mindenki nyújtózkodjon amíg a takarója ér, oszt jónapot!

@tivoli: Különben is! Hol van az leírva a tákolmányban, hogy Magyarországon kötelező
emberhez méltó körülmények között élni, lakni. A csóró lakjon albérletben, vagy mint a 20-as 30-as években, legyen ágyrajáró. A gazdag meg hadd éljen palotában, mert mindenki annyit ér...

@m.macskosz: ma, 18:18
Pont ilyesmire gondoltam. Ki van ez találva...

@tivoli: Pontosan! Ahogy a spekulánsok, pl.azok, akik 180 forinton végtörlesztettek lehetnek háziurak, ha a minimálbéres késik a havi lakbérrel, jöhet a kilakoltatás.

@m.macskosz: (18:06) Érdekes okfejtés! De úgy gondolom, akiknél megvan a havi nettó 400 ezer, nem is nagyon ugrálnak a hitelért. - Azokat most a bankok keresik, különböző "akciós ajánlatokkal".

@verőce21: Nagy buli nem lesz a bankok számára ezek után a hitelezés.

@verőce21: ma, 18:52
Dehogynem! Még csak azoknak kell igazán!

@Vasárnapiiskolás: (18:00) Ha nem is azt, de nincs szüksége az államnak újabb adósmentő programokra.
Mert a nép hülye és telerakja a (banki) lakását, még minden fölösleges kacattal is, csak azért, mert eladó. (+két számmal nagyobb autó, nem baj, ha az utcán garazsírozik)

@m.macskosz: (18:56) Megfordítanám a dolgot, nem is nagyon akarnak hitelezni a bankok.
Legalábbis nem jellemző. Még a Növekedési Hitelprogramot is fanyalogva csinálják, mert "csak" 2,5% kamatot számolhatnak fel az ingyen pénzre. .

@verőce21: Az más. Arra azonban kíváncsi lennék, ha valaki egy temetésre szeretne felvenni személyi kölcsönt, de csak havi nettó 100ezer a jövedelme, az nem kaphat mondjuk fél milliót?

@m.macskosz: (19:11) Nem tudok erre válaszolni.
Az gondolom, nem lenne megfelelő, ha azt írnám, "szociális temetés".

@verőce21: Nem gondolom másként én sem, és ez nem Rád vagy rám nézve szégyen.

A "devizás" nagy bukta legalább annyi tanulsággal járhatna mindenkinek (banknak, ügyfélnek és államnak) hogy óvatosabban kéne a hitelfelvétellel duhajkodni. Mindenki vesztes ebben a dologban, az is aki a bank közelében sem volt, mégis fizet tanulópénzt majd. Csak az nem aki ennek a formának az elindítója volt az tetszeleg a megmentő szerepében.
A korlátozást egyébként helyeslem. Azért mert látható, hogy ezt az üzletet nem lehet a két félre bízni. Az egyik ugyanis kapzsi és lelkiismeretlen, a másik tájékozatlan és hiszékeny. Azt is mondhatnám pénzügyileg képzetlen. Sőt ...

@m.macskosz: Akinek annyi jövedelme van, hogy ingatlant tud bérelni, annak tető van a feje felett, ergó nyugodtan alhat, azonban azok, akik devizahitelt vettek fel és bajba kerültek, ők mennyivel jártak jobban?

A végtörlesztés mindenki számára adott volt, ha nem tudott vele élni így járt.

Majd lesznek kiskapuk, mert azok mindig vannak! :-) Legfeljebb nem mindenkinek.. :-(

marhaság mert ez a tényező nem állandó ,egy válság ,egy csőd ,betegség vagy bármi
kilövi a jól fizető céget alólad és mingyán más a helyzet mint ahogy láthattuk az elmúlt években :-(

@dömdödöm:Így igaz! Hiába az 500 ezres fizetés is, ha beüt a krach mehet a híd alá%
Tulajdonképpen a devizahitelesek is fizetésükre vették fel a kölcsönt, mert munkahelyi igazolás nélkül akkor sem adtak.
Csak megszűntek ezrével a cégek, munkahelyek a kamatot meg emelték duplájára és több lett a kamat mint a tőketörlesztő.

Magyarországon ez úgy működik, hogy addig, amíg fiatal valaki azért törleszt, mert élni akar, amikor nyugdíjas lesz akkor meg a temetésére spórol.

Kapásból azt mondtam volna, hogy ne vegyen fel hitelt aki alig tudja fizetéséből azt visszafizetni. De ahogy itt már írták, ha elképzelem azt a helyzetet, hogy egy forgószél levitte a fél tetőt ott azonnal kell cselekedni, mert a beázás további károkat okoz.
Egy ismerősömmel történt, hogy leégett a háza és nem tudott annyit félretenni, hogy akár lakást vegyen. Most egy albérletben pang, de ha az állása is megszűnik, akkor irány a híd alja. És persze hétvégén és munka után vállal kertészeti munkákat, mert nem az a lusta fajta.
Ilyen is van sok.

És a biztosító nem fizet?

@1magyar: Igen, a lakáshiteleknél a fizetésükre adtak, csak többet, mint azt szabad lett volna. Akinek teszem fel volt nettó 100 ezre, arra nem lett volna szabad 30 ezres hitelt adni. Ráadásul erre még sokan rátettek egy lapáttal az autóknál, mert ott még csak nem is kértek semmit a bankok. Ezekért az emberek tehetők inkább felelőssé már.

ÁÁÁ... megint szenzációhajhász a cím, és megint nem olvasták el a legtöbben a cikket: ez nem azt jelenti, hogy havi nettó 400k alatt nem lehet felvenni hitelt, hanem hogy az egy küszöb. Alatta a jövedelem fele, felette a 60%-a lehet a havi törlesztő.

Ezzel mi a baj? És azzal, hogy minimálbéresek nem tudnak hitelt felvenni? Miért, minimálbérből lehet komolyabb hitelt törleszteni? Hogy a fél ország minimálra van bejelentve és többszörösét keresi, arról meg nem az MNB tehet.

@joopapa: Aki nem tud félrerakni a fizetéséből, az hogyan tud hitelt törleszteni???

@szandokan: Kabir! Te tudod a legjobban, hogy a bank SOHA NEM AD MAGASABB HITELT, mint amennyinek a visszafizeteset biztositottnak latja!!!
(Ha pedig adott, akkor azok csokosok voltak, akiket meg mar az elsokorben megmentett a fideSS-rendszer az egyszeri visszafizetessel)

Aruld mar el nekem, hogyha olyan szemet dolog, meg hulyeseg mindenfele hitel felvetele, akkor azok a politikai vezetok - tulnyomoreszt fideSS parttagok) miert is irjak be a vagyonnyilatkozatukba, hogy "... es van 18 millio lakashitelem..." Azt hiszem, valami ilyesmi meg Rogannak is volt! Es mellette leirja, hogy van hatvanvalahany millaja a takarekban... Hogy is van ez?

Az pedig egyenesen gusztustalan, hogy a bank MOST akar meghuzni egy ertekhatart VISSZAMENOLEGES hatallyal (mar megint valami visszamenoleges!)

Amikor a szerzodeseket kotottek, mindenkinek kellett igazolnia a fizeteset, es - ha volt, ha nem - kellett egy legalabb ketszeres tulbiztositasi erteket bevallaniuk, vagyis, ha mondjuk kertel 500 ezer forintot, akkor fel kellett tenni ra a nagyerteku autodat, (amit esetleg elengedhetetlenul kellett hasznalnod a mindennapi munkadhoz). Igy a bank folyton a penzenel volt, mert ha elmaradsz a reszletfizetessel, akkor megy, es lefoglalja a biztonsagi fedezetedet, mondjuk a 2 millios autodat, es azt eladja 500 ezerert egy gyors arveresen, + a kamatok, + kezelesi koltseg, szoval, a bank MINDIG belul volt a megbizhatosagi hatarokon.

Nem muszaj valaszolnod, mert bar hitelt en sem vennek fel, de akinek MUSZAJ, mert a csaladjanak akar fedelet biztositani, azt ezzel nem gyozod meg...Engem sem...

A jo fizetesu munkahelyrol pedig annyit, hogy ma meg van - esetleg husz eve ugyanazon a helyen, - oszt a fonok pentek delutan odajon, vallonvereget, es azt mondja, hogy "Jozsikam, hetfon mar nem muszaj bejonnod, az utolso fizetesedet majd atutaljuk a bankodba, a holmid elfer egy nejlonszatyorba, az uniformisodat visszakuldheted postan is, engem pedig holnaptol mar csak az offshore cegemben talalsz

@Ulmus: Nincs az a fizetes, amibol HIVATALOSAN 60 % vonhato le!!! Ugyanis a brutto fizetesbol eloszor a kulonfele adok, TB, nyugdijjarulek kerul levonasra, UTANA AZ ELSO ES LEGFONTOSABB LEVONAS A GYEREKTARTAS - egy gyermek utan volt 20 % - ( jo, ez nagyon regen volt, de a modszer nem nagyon valtozott!), 2 gyermek utan is 20 %, es akinek 3 gyereke volt, az nagyon megszivta, mert a harmadikra mar csak 10 % volt levonhato! Es akkor meg nem beszeltunk az ilyen hiteltorlesztesekrol!

Ugy gondolod, hogy akkor az allam HIVATALOSAN MOST nyomorszintbe dontheti a csaladokat egy ilyen hatarozattal? Mert az epitkezes alatt alberletben, vagy mashol kell meghuzodnia a csaladnak, sehol sem ingyen! Hogy fedezhetnek ezt a reszlettorlesztest 400 ezerbol - 60 %-kal?

Karmával értek egyet. Nem jókedvükből vesznek fel hitelt az emberek. Nem luxusra, hanem arra, amire kell. Mert lakni és élni mindenkinek joga van, akár 400 000-et vagy többet keres havonta, vagy minimálbéres.

@KERKA: EZ AZ IGAZI HUNGARIKUMM-ÉS A PÁ-LESSZ!
A magyarok tiszteletére itt nem mostanában lesz a klasszikus közgazdasági értelemben felhasználható HITELES-HITELKÍNÁLAT.
Minden arra hajaz,hogy itt ha eltűnnek a befektetők-kiviszik a tőkét csakkk a vegetáció marad,vagy még az se.

Akkor lát az ember tisztán, ha fekve nem alszik lustán?
Kissé meg vagyunk szédülve, állva fenekünk szétülve?

Kiérdemelten emeltem nyelvemet fel a magasba, majd ütöttem magamat ököllel gyomorba, hasba, hogy ébredjek emberek közé a mába, hisz megkergült népünk szédülten kába?
Állandóan támadóan letámadunk akaratunknak megfelelően politikai riválisokat, minek is várni sokat ha bal-hékkal magunkra húzhatjuk a népszerűséget?

@Ulmus: Ahogy eddig fizették évtizedek óta!

Most már egészen biztos, hogy ez az ember beteg. Fogalma sincs a demokráciáról...

@Meine Ehre heisst Treue: tegnap 20,03
"A végtörlesztés mindenki számára adott volt, ha nem tudott vele élni így járt."
Ritka ellenszenves hozzáállás ez, hiszen azt, aki nem spekulációs célból, hanem
pl.első lakáshoz jutás céljából vett fel hitelt, talán nem kellene egy lapon
-és ilyen érzéketlenül- említeni ezekkel:
www.blikk.hu/blikk_aktualis/tizmilliokat-nyertek-a-honatyak-2223051

@m.macskosz: Én is éltem volna adott esetben ezzel a lehetőséggel, hülye lettem volna nem kihasználni.
Nekik volt tőkéjük (hogy honnan, az más történet) és rendezték. Nem érzéketlen vagyok, hanem realista.

Ha nem tudsz megvenni egy új autót, mert nincs rá keret, akkor azért a szomszéd a hibás?
Lamborghini Aventador-t sem tud bárki vásárolni, hiszen k@rva drága, de a lehetőség mindenki számára adott. Én sem tudok ilyen csodát venni, mert nincs annyi pénzem. Kérdés: kit szidjak, vádoljak ezért a ,,bűnért"?
De ez igaz, bármi másra is...

@Meine Ehre heisst Treue: Millió helyre elkelne egy pár milla, mivel öreg családi házban lakom,
de tisztában vagyok a lehetőségeimmel, ezért inkább spórolok, hogy ne a bankok kamatait fizessem, mert ismerem a közmondást: Addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér! Engem sem
hat meg, ha valaki rongyrázásra 5-10 millás kocsit vett hitelből, de igenis elkeserít, hogy
családokat döntött nyomorba a mindenkori kormányok-bankok húzása, amellyel a csórót
megkárosították, a rá nem szorulót megsegítették. Kicsit unom már, hogy devizahitelezés ügyben veled vitatkozzam, hiszen a hozzáállásod nem változott, ahogy én is megvetem
azokat, akik nyertek a végtörlesztéssel!

@m.macskosz: Ne vesd meg azokat, akik végtörlesztettek, mert bár magam sem komálom a politikusokat (nagyon finom voltam), ha lehetősége volt valakinek erre (akár politikus, akár nem), bizony joggal használta ki. Te nem így tettél volna? Szívtál volna tovább?

(A bankok is sárosak gazdagon, de nem tudom sajnálni azokat, akik devizahitel miatt tönkrementek, öngyilkosok lettek, mert nem szabad ilyen pénzügyi konstrukciót elfogadni, akkor sem, ha nincs más lehetőség lakásra. Egyébként pedig volt: a lakásbérlés, ahogy magam is tettem éveken át anno.)

@Meine Ehre heisst Treue: Igenis joggal vetem meg őket, mivel maguknak intézték el,
hogy végtörleszthessenek! Igenis megvetem őket, mert súlyos tízmilliókat zsebből perkáltak,
amit egy átlagos állampolgár nem tehetett volna meg! Igenis megvetem őket, mert egyik sem szorult rá, hogy hitelt vegyen fel!

Aki havonta X összeget ki tud fizetni bérelt lakásra, mellette Y összeget félre tud tenni egy leendő otthonra, ezért nem szorul rá hitelre, az számomra nem tipikus példa...

@m.macskosz: Hogy kire szégyen,azt tudja mindenki.De egy biztos,már meghalni is teher,még akkor is,ha van egy kevés,félretett pénzed a temetésre!

@m.macskosz: Tény, hogy közülük sokan éltek a lehetőséggel és valószínű, hogy az egyéni érdekük dominált. Innentől magamat ismételném; tudod az autós példa...
Te irigy és/vagy rossz indulatú vagy, mert másra már nem tudok gondolni ezek után. Az a baj, hogy te nem tudtál végtörleszteni?

Y összeget nem mindenki tud féltre tenni, legalábbis nem egy leendő otthonra, mivel a többség a jelen árak mellett nem keres Uniós szinten, ne általánosíts.
Uniós kereset és jelen árszínvonal mellett már igazad lenne teljes mértékben. Ám ebben a helyzetben már akár a devizahitel sem lenne rossz konstrukció, hiszen az árfolyamkockázat is könnyen bevállalható (persze az ideiglenes vagy végleges keresőképtelenség rizikófaktora, akkor is meg lenne).

@Meine Ehre heisst Treue: "Te irigy és/vagy rossz indulatú vagy, mert másra már nem tudok gondolni ezek után. Az a baj, hogy te nem tudtál végtörleszteni?"

Ez volt az a pont, amelytől sajnálatos módon már nem érdekel a véleményed.
* Nem vagyok sem irigy, sem rosszindulatú, csupán van egy egészséges igazságérzetem és némi szociális érzékkel is rendelkezem.
** Életemben egyszer vettem fel banki hitelt, a lakásom korszerűsítésére: gáz bevezetés.
Annyit vettem fel, amennyire szükségem volt, annyit fizettem vissza, amennyit a szerződés
aláírásakor közöltek velem, annyi kamatot fizettem, amennyi a szerződésben szerepelt.
Soha, egyetlen pillanatig sem késtem a törlesztéssel, de ez kb.25 éve volt.
Tudod, akkor még a politika és a bankok is viszonylag emberibb volt. Lehet, hogy még te is.
*** Nem kellett élnem a végtörlesztéssel, mivel nem volt semmilyen hitelem az utóbbi negyed évszázadban.
Ég veled!

@m.macskosz: Jelen esetben az igazságérzetnek és a szociális érzékenységnek nincs sem jelentősége, sem értelme. Nyilván ebben különbözünk, de így kerek a világ.

@karma1: ma, 02:07
Bizony, ilyen eset szó szerint a közvetlen környezetemben fordult elő, pénteken délután a buszmegállóból hívták vissza mobilon a céghez 15 évi munkaviszony után.

@Desischado: ma 03:02
Lehet, hogy te így gondolod, de sok embernek lehetne odadörgölni, hogy addig nyújtózkodj amíg a takaród ér. Mert kéne sokaknak minden most, 25 évesen, autó, lakás, úszómedence, de abba nem gondol bele, hogy az életét adja el. Nem csak a kölcsönt kell törlesztenie bőséges kamattal, hanem azoknak a hitelbő vásárolt javaknak megnövekedet költsége is van. Szerényebb igényekkel viszont nyugodtabban, kiegyensúlyozottan élhetne.
S nem okolna fűt-fát, munkáltatót, bankot, kormányt lehetetlenné vált sorsáért.

@Meine Ehre heisst Treue: 08.49-re: Ne tedd fel a koltoi kerdest, hogy "Te szivtal volna tovabb?, mert azok, akik vegtorlesztettek, azoknak minduknek megvolt a BARMIKOR MOZGOSITHATO anyagi fedezete a visszafizetesre, nekik nem lakasra, hazujitasra, hazbovitesre kellett az a kolcson, hanem valoban egy markasabb auto megvetelere, vagy egy luxusnyaralo befejezesere...

Persze, jol tettek, hogy eltek ezzel a csodalatos lehetoseggel, csak eppen pont az a reteg volt kizarva ebbol a lehetosegbol, akiknek eppen csak a havi torlesztoreszletre volt meg a penzuk...

Persze, ha nem akarsz valamit megerteni, akkor olyan vagy, mint szando-Kabir Bedi, aki ugyanezt szajkozza...

Altalaban szeretem a hsz-eidet, mert realisak, jok, de most nem ertunk egyet ebben a kerdesben...:o(((

@Meine Ehre heisst Treue: Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy azok is albérletbe kényszerültek, akik nem tudták a megemelkedett törlesztőrészletet fizetni és hogy mentesülni tudjanak a megemelkedett tartozástól, vagyis inkább eladták a fejük felül a lakást a későbbi (immár beigazolódott forint romlás miatt, illetve a devizahiteleseknek szánt időhúzásos törvény miatt ). Ehhez hozzájárult az is, hogy pl. egy 85-90 ezer Ft rokkant nyugdíjat - törvénytelenül - elvettek, időt húztak, - aztán pedig, mert az illető tényleg rokkant visszaadtak neki 28-50 ezer Ft rokkant járadékot. A két összeg közötti összeg volt a törlesztő részlet, ameddig lehetett a még meg nem emelkedett összeget fizetni. A létbizonytalanságot ennél kifogásolhatóbb módon nem is lehetett volna előidézni.

@karma1: Én sem értem miért gondolja @Meine, hogy szívtak volna tovább, mikor a sokszorosa áll egy külföldi számlán nekik. Amúgy már kétszer én is lefolytattam ezt az eszmecserét vele. Elméletben igaza van, de gyakorlatban nem. Nem tudtam megérteni miért akarja szentesíteni a képviselőkre szabott előtörlesztést.

Nem mindenkinek 400000.-Ft a jövedelme. De ezért nem az illető felelős, hanem az aki úgy teremt munkahelyeket és foglalkoztat embereket (rabszolgákat ), hogy még véletlenül se tudják tartani azt az életszínvonalat, amelyben eddig éltek.
A rokkant nyugdíjas pedig, amikor a hitelt felvette igenis mérlegelte a kiadásait, de arra végképp nem gondolhatott, hogy kölcsönszerződés esetén "ne üljön" a fogalma, azaz a kölcsön csak meghatározott pénzösszeg lehet. Az pedig, hogy az állam megengedte a bankoknak az egyoldalú szerződésmódosítást, így ez esetben az állam felelőssége is felmerül. Hacsak ki nem volt találva előre az egész forgatókönyv bank és állam között. A hitelfelvevőket pedig jól becsapták.

@karma1: De felteszem, mert ebben igazam van. Nincs jelentősége annak, hogy a bankkal szerződőnek egyébként van tartaléka vagy sem. Kit érdekel, hogy egy drágább autót vett belőle? Ezen azért kell lovagolni, mert politikus?

A kispénzű réteg kizárva volt, hanem nem tudott élni e lehetőséggel? És akkor mi van?
Macskosznak írtam az autós példát, tessék elolvasni. Aki ebből nem ért, annál mentális gondok vannak.

@rosalinda57: Jobb esetben tudták/tudják fizetni a bérelt ingatlant, azonban ezt előbb kellett volna, mielőtt bajba kerülnek! A példádnál maradva, ha elveszik a bevétel egy része vagy egésze, a bérelt lakástól pillanatok alatt meg lehet szabadulni mindenféle adósság nélkül (persze extrém esetek itt is vannak, pl. nem fizette egy darabig a rezsit vagy a bérleti díjat, de ezt most hagyjuk).

@karma1: Azt akartam írni (istenem, mikor lehet ezen retek oldalon végre utólag javítani; a kezét kellene tőből a katanával levágni, annak, amelyik ennyit nem állít be, vagy másik fórummotort kellene alkalmazni!!!), hogy kispénzű réteg nem kizárva volt...

@Meine Ehre heisst Treue: Igen ez így igaz,de egy sokkal szolidabb, kisebb és igénytelenebb albérletet, mint amiben laktak. Nem beszélve a több évtizedek alatti ingóságaiktól is ingyen vagy potom pénzért és hirtelen kellett megszabadulniuk. Sőt - pl. egy 13.8 milliós ingatlan ( értékbecslés értéke, ami általában kevesebb, mint a fedezetként szolgáló ingatlan ) az ingatlanpiac akkori körülményei között 9 millióért kelt el és így szabadult meg az illető az adósságtól. ( legalábbis egyikétől !)

Azokkal mi lesz akik sofőrként 80 ezer forintot keresnek reggel 4-től délután háromig?
MAGYARORSZÁG SZARUL TELJESÍT?

@kukac50: Ez te lennél? Szerintem te sem mernél bevállalni akkor egy kockázatos hitelt már eleve.

@Meine Ehre heisst Treue: 13.16-ra: Tulajdonkeppen nagyon szepen korulirtad, hogy mennyire hulye vagyok: gratula a magyar tanarnodnek! (" Aki ebből nem ért, annál mentális gondok vannak.")

Amde ezzel nem gyoztel meg, mivel igenis NEM MINDEGY, hogy kinek mennyi tartaleka van, SOT, tovabbmegyek: minden hitelt csak ugy folyositanak szerte a vilagon, hogy kernek 1/ Fizetesi kimutatast, aminek tartalmaznia kell az osszes levonast, vagyishogy mire mennyit vonnak le , 2/ Nyilatkozatot arrol, hogy van-e egyeb tartozasod masik bankkal szemben, vagy van-e magantartozasod 3/ Olyan vagyonnyilatkozatot, amibe bele van irva, van-e nagyerteku/ luxusautod , masik ingatlanod, nyaralod, hajod, ekszered, befektetesi kotvenyed... FEDEZETUL! es ennek minimum ketszeresen kell fedeznie a kolcson erteket, eppen azert, hogy a bank ne maradjon hoppon, ha az ados nem tud fizetni. (Nyugaton ezeket mind bekerik, mint alapadatot, + mindenkinek kell kotni egy mortgage-vedo eletbiztositast, ha valami miatt meghalnal, tartosan megbetegednel, vagy elvesztened a munkadat, akkor ez a biztositasi osszeg fedezi a hatralevo tortlesztoreszleteket.

A bank nincs kisegitve azzal, hogy esetleg visszakapja az ingatlant, amit eladott, mert azzal csak a baja van. (Nem is veszi vissza gondolkodas nelkul, erre volt pelda az ismeroseim kozott). A bank a PLUSZ FEDEZETRE utazik, mert egy luxusauto barmikor elarverezheto, vagy egy nyaralo, vagy ekszer, es ez talalt penz a bankoknak!

Es az egeszet megis azert tartom partfuggonek (fideSS-partfuggonek), mert lassan maskepp semmilyen munkat nem talalsz, ha "masvallasu" vagy, es nem a fideSS-re huztad be az x-et annakidejen, foleg nem a 400 ezres fizetesueket...

Valoban, kis jovedelemmel ne is probalkozz, az ilyen emberek nincsenek (nem is voltak es nem is lesznek) a fideSS-latokoreben, mert ok csak a problema, megoldasok nelkul...

A fideSS pedig nem szereti a problemakat, mert azt meg kell oldani. Es ha nem lehet megoldani egy tollvonassal, penz nelkul, akkor...

@karma1: ma, 12:49
...hoz rá egy megfelelő törvényt, s már meg is van oldva.

@tivoli: Attol tartok, igazad van...:o((

@karma1: >Tulajdonkeppen nagyon szepen korulirtad, hogy mennyire hulye vagyok: gratula a magyar tanarnodnek! (" Aki ebből nem ért, annál mentális gondok vannak.")<
Meine Ehre heisst Treue magyartanárai valóban elég jó munkát végeztek, elismerem,
de az idegen szavak/kifejezések magyar megfelelőjének helyes alkalmazását
nem sikerült a fejébe verniük. :)
Aki ugyanis valamit nem ért, az nem mentális gondokkal küzd, hanem agyilag gyengécske.
Nem szorulsz rá, .. .. .. de ép elmém és józan ítélőképességem birtokában tanúsítom,
hogy a devizahiteleseket elítélők együttes szürke állománya nincs annyi, mint a Tiéd.
Az, hogy egyesek miért védik azokat, akik éltek az olcsó hitellel- megteremtették a lehetőségét--a felvételkor érvényes áron történő végtörlesztésnek-- zsebből törlesztettek,
fel nem fogom.
HACSAK NEM ÉRINTETTEK!

@karma1: Ami mentális dolgot illeti: akinek nem inge nem veszi magára.

Pénzügyi fedezet, tartalék témaköre:
Miért foglalkozol mások anyagi tartalékával? Kit érdekel, hogy közülük kinek mennyi egyéb értéke van. Felvette, élt a végtörlesztéssel és pont. Itt a vége a történetnek.

@m.macskosz: ,,...az idegen szavak/kifejezések magyar megfelelőjének helyes alkalmazását
nem sikerült a fejébe verniük..."

De sikerült és, hogy nyugodtan aludj: konkrétan a mentális retardációra gondoltam, amely egy kóros állapot, amikor a szellemi képességek fejlődése elmarad, megreked egy bizonyos szinten. Tehát, aki nem érti a példám, ott fejben vannak gondok. Gáspár Sándor után szabadon (Csapd le csacsi, hatalmas alkotás): nem fejlődött ki az agya.
No, remélem így már érthető. DDD

Igazad van, aki nem ért valamit, nem feltétlenül szellemileg visszamaradott, de a példám annyira egyszerű, hogy a választ olvasván, felmerült bennem az értetlenség minősített esete. De, mint jeleztem karma1-nek, akinek nem inge...
Aki pedig mentális gondokkal küzd, bizony, bizony agyilag gyengécske...

Becses elmekórtani tanúsítványod, sajnos nem mérvadó, sem rá, sem másokra nézve. DDD

Nem védem a végtörlesztőket, hanem megértem. Azt viszont nem értem, ha neked nem tetszett ez a húzásuk, akkor (mert fel merem tételezni, hogy így volt) vajon miért nem kértél jogi tanácsot ügyvédtől, hogy ez így megfelel-e pl a jó erkölcsnek vagy egyéb rendelkezéseknek?

És végezetül: nem vagyok érintve (szerencsémre).

@Meine Ehre heisst Treue: "Nem védem a végtörlesztőket, hanem megértem. Azt viszont nem értem, ha neked nem tetszett ez a húzásuk, akkor (mert fel merem tételezni, hogy így volt) vajon miért nem kértél jogi tanácsot ügyvédtől, hogy ez így megfelel-e pl a jó erkölcsnek vagy egyéb rendelkezéseknek?"

Most, hogy így rákérdeztél, én is rákérdezek: normális vagy?

Miért kellett volna ügyvédhez fordulnom?!
Én forduljak ügyvédhez, amikor a sok elöl-hátul dr.
eldönti, hogyan kaszálhat úgy, hogy a kecske is járjon,
és a káposzta is megmaradjon a "prolik" terhére?
Jól járt a főnököd, egy rakás tetves milliomos,
a szerencsétlen balek meg öngyilkos lett.

@m.macskosz: Soha nem állítottam, hogy normális vagyok, sőt azt szoktam mondani, hogy józan bolond, gyakorló elmebeteg vagyok.

Neked nem tetszett a végtörlesztés története, ezért bátorkodtam felvetni. Bocsáss meg, ha felhúztalak.

Bizony nem egy gazdag figura jól járt, de ez van. Hogy a főnököm jól járt-é? No, azt nem tudom.
Akik öngyilkosok lettek; ők valóban balekok voltak.

@Meine Ehre heisst Treue: Fenntartom: benned annyi empátia van, mint egy döglött
hernyóban, ergo nem vagyunk egy szinten, de ez a tieidnél működik,
remélem, lesz ez másként is? Például úgy, hogy a sok .. .. ... ... megtapasztalja az élet keserű
felét is!

@m.macskosz: A határtalan emberi hülyeséget soha nem toleráltam és nem is fogom (finoman fogalmaztam, de ha óhajtod ennél érthetőbben is szavakba tudom önteni).

@Horizont: Ó, egyszer már feladtam, de megint bejöttem a csőbe,. Igazad van, köszi.

@Horizont: Fogalmazzál csak érthetőbben! Ne kímélj!

@Meine Ehre heisst Treue: Ha úgy érted, hogy határtalanul hülye vagyok,
bátorkodom megjegyezni, hogy csak bizonyos szint fölöttiek véleménye
érdekel. Te nem ütöd meg ezt a bizonyos szintet, tehát a rólam alkotott véleményed
számomra úgyszólván nulla.

@m.macskosz: Nem úgy értettem, általánosan fogalmaztam.

(Egyébként ha nem vagyok ,,bizonyos szinten", akkor miért válaszolsz? Mi alapján minősítesz?)

@Meine Ehre heisst Treue: .

@m.macskosz: Elfogyott a kraft?
Nehogy eldobd már a kanalat!

@Meine Ehre heisst Treue: 18.19-re: Igen, a fideSS is ezzel a rovid huszaros megoldassal segitette ki az olyanokat, akiknek a vagyonbevallasukbol eleve kiderult, hogy a devizahitelt azert vettek fel, mert CSAK! (Ugyanis nem volt ra szukseguk)

Meg mindig azt allitom, a deviazhitelesek tulnyomo resze (kb. 90 %-a, akik nem is tudtak vegtorleszteni) nem mazochizmusbol , hanem az eletfeltetelek kialakitasahoz (LAKNI, ELNI valahol!) vettek fel a lakaskolcsonoket, felujitasi kolcsonoket ebben a formaban.

Aki pedig egy jobb autot vett maganak, valoszinu az sem azert vette, hogy a Rivierara fuvarozza a csaladjat nyaralni, hanem mert MUSZAJ volt a jobb munkavegzesehez!

(Manapsag egy jobb auto nem luxuscikk, ezt csak a Kadar-eraban allitottak, amikor meg egy Trabant 501-es is luxus volt.)

A devizahitel visszafizetesenel egyaltalan tokmindegy, mire vettek fol, ha a bank nem jart el torvenyszeruen a tajekoztatassal es a torlesztoresz-emelessel, azzal MINDEN devizahitelest a nyomorba taszitottak, aki nem tudta kovetni az emelkedo reszletek fizeteset. A kamat minden kolcsonre egyforman vonatkozott, ha nem birtad fizetni, sz@rba kerultel, ennyi.

Amint pedig azt irod, hogy ha a devizahiteles mar latta, hogy nem tudja fizetni a reszleteket, akkor nagyon gyorsan es jol ki tudott szallni az uzletbol...

Jo, en nem Magyarorszagon elek, de hulye nem vagyok, mert minden ismerosom arrol panaszkodik, (eros kozeposztalybeliek, tehat nem feltetlenul csorok), hogy egyaltalan nincs ingatlanpiac, nem vesz senki semmit, mert nincs penzuk az embereknek. (Az egyik ismerosnek kb. 75 millios ingatlana van Budaorson, tokeletes allapotban, es 25 millioert sem talal ra vevot. ) Akkor melyik bank volna az, amelyik tomegesen vasarolna vissza GYORSAN a devizahiteles ingatlanokat? Kerlek, csak mondj egy bankot, maris szolok a baratomnak!!! Problem solved!

@Meine Ehre heisst Treue: 19.19-re: Meg egyszer koszonom az elmeallapotom iranti merhetetlen aggodasodat, de egyenlore en tudtam tokeletesen uj eletet kezdeni, nyelvet tanulva/gyakorolva egy teljesen uj orszagban, eletvitelben, ...:o))

Egy picit ugyan megkerdeojelezted a multamat (3 Nyugat-Europai Nemzetkozi kiallitas, belsoepitesz diploma,)v alamint a teljesitmenyemet itt ( 3 uj szakma az uj hazaban).

Ha annyira retardalt lennek, az uzletunk tulajdonos-igazgatoja nem nekem adna ki minden uj rendszert , promotiont kiprobalasra, mert en meglatom azonnal a rendszer gyenge pontjait, hanem valaki masnak...

De ez nem baj, majd szolok neki, (a fonokomnek) hogy ugorjon be a Propira, mert ott van a mental-mentorom, aki mindenkirol kimondja/megmondja a tutit...:o))@Meine Ehre heisst Treue: @m.macskosz: Koszi, hogy kialltal mellettem Te is, meg Horizont is, de ugy latom, minden rendszernek van egy hibaja, ebben a blog-sorban eppen Meine Ehre heisst Treue baratunk a kakukktojas...:o)))

Orulok viszont, hogy O a teljes eszevel ilyen korlatolt...:o))

@Meine Ehre heisst Treue: 18.19-re: Mert ez volt ennek a cikknek az egyik lenyege, ha nem vetted volna eszre, bar burkoltan.

Ezt meg az en retardalt agyammal is kepes vagyok meglatni...:o))))

@karma1: Még egyszer:

Akinek nem inge nem veszi magára. Valamiért ezt nem sikerült értelmezni a múltaddal, a szakmáiddal, a diplomáddal...

Igen, a módosabbjára volt szabva a végtörlesztés. És??? Ezért írtam az azóta már kapitulált macskosz kartársnak, hogy, akinek ez nem tetszik járjon utána ügyvédnél. Erre engem nézett hülyének, holott nem nekem habzik szám.
A többség nem tudott élni vele. Mi ezzel a baj? Tudod, autós példa...
Egyébként mit kellett volna csinálni, hogy jó vagy jobb legyen? A gazdagabbjának 180-on végtörleszteni, a szegényebbjének pedig pl. az adósság felét elengedni? Vagy mire gondolsz?

@karma1: A LÉNYEG: annak idején volt egy lehetőség MINDENKI SZÁMÁRA a 180-on történő végtörlesztésre. Aki tudott vele élni megszabadult a devizahitelétől, akinek nem volt tőkéje, nos ő nem tudott élni vele. (Vagy ha megdöglött az én tehenem, akkor dögöljön meg a szomszéd tehene is alapon nem kellett volna biztosítani a végtörlesztés lehetőségét?)
Lehet a történetbe belemagyarázni jó erkölcsöt, igazságérzetet, empátiát, toleranciát, a LÉNYEG NEM változik!

Tulajdonképpen ez egy, egyszer volt Budán kutyavásár című történet, mellyel a kispénzű balekok nem tudtak élni pénz hiányában. Ez van srácok...

@Meine Ehre heisst Treue: "Igen, a módosabbjára volt szabva a végtörlesztés. És??? Ezért írtam az azóta már kapitulált macskosz kartársnak, hogy, akinek ez nem tetszik járjon utána ügyvédnél. Erre engem nézett hülyének, holott nem nekem habzik szám."
Igen, kapituláltam, de inkább úgy fogalmaznék, hogy feladtam a veled való
kilátástalan küzdelmet.
Te tényleg komolyan gondolod, hogy az a szerencsétlen, aki tudja, érzi, hogy átvágták, meglopták, nyomorba döntötték, majd ügyvédet fogad???!!!
Szerinted mennyi esélye lenne?! Az utóbbi idők fejleményei azt igazolják, hogy a nyomora
mellé még egy rakás ügyvédi és perköltséget is kapna.
Azért tényleg rohadtul érdekelne, --ha ennyire megveted a megvezetett devizahiteleseket--,
miként vélekedsz Lázár Jánosról és az általa -nem kicsit!- eladósított Hódmezővásárhelyről.
Szíves válaszodig maradok szkeptikus a józan belátásodat illetően.

@m.macskosz: A hőbörgőknek (akár érintettek, akár csak véleményük van) az ügyvéd, a jogi tájékoztatás LEHETŐSÉG, ahogy a végtörlesztés is az volt. NEM KÖTELEZŐ ÉLNI VELE.
Természetesen tudatában vagyok a jogi eljárások pénzügyi vonzatának...

Lázárról és hasonszőrű bandatagjairól már többször fogalmaztam véleményt. Finoman fogalmazok, hogy ne rakjanak ki és ne vigyen el a TEK: nagyon nem komálom őket.