"Kihallgatta-e az ügyészség Tarsoly Csaba személyi titkárát a Quaestor-nyomozás során?" - kérdezte Szabó Szabolcs, az Együtt országgyűlési képviselője április végén az ügyészséget. Szabó képviselő biztos nagyon okosnak képzelte magát, amikor azt hitte, hogy egy ilyen átlátszó próbálkozás megingatja Polt Pétert. De tévedett. Polt válaszában felvilágosította Szabót, hogy nem, mivel "a beszerzett bizonyítékok értékelése során nem merült fel adat arra, hogy Mikuska Zoltán az ügy megítélése szempontjából jelentős bizonyítandó tényről tudomással bírna, valamint arra sem, hogy a feltárt bűncselekményekben bármilyen módon közreműködött volna. " Így hát teljesen felesleges kérdezősködni nála. Érdemes felidézni, hogy a Quaestor ügy kirobbanásakor a Blikk megírta: Polt lánya Mikuska barátnője.

Forrás: 444.hu
Feltöltő: human
Felhasználói tartalom, A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.

Kapcsolódó cikkek

local_offerItthon, , , , ,

Népszerű az Interneten

8 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Legnépszerűbb hozzászólás:
human
Egyébként ugyan mit is tudhatna Tarsoly titkára? Polt Péter főügyész semmit, és ez éppen elég ahhoz, hogy meg se kérdezzék hogy tud-e számlákról, pénzmozgásokról, Tarsoly üzleti ügyfeleiről. Ezek szerintem segítenék lekövetni a pénz útját. De ezt nálam egy elfogulatlan, becsületes, nem pártkatona főügyész biztos jobban tudja.
thumb_up5 replyVálasz error access_time2016. május 4., 23:49
Ez itt az összes hozzászólás. Kattintson, ha csak a legfrissebbeket olvasná!
human
Tehát Polt nem hajlandó kihallgatni a lányának a barátját, aki a Quaestor vezér személyi titkárát.
Ki lepődik meg ezen? Hisz a feleségét sem hallgatja ki az MNB alapítványok gyanús költésével kapcsolatban. A felesége ugyanis az egyik alapítványnál fejes.

Az egyik osztálytársam anyukája a tanárunk volt. A gyereknek mindig az anyja előtt kellett ülni és bizony volt, hogy előkerült a pálca. Ugyanis a tanárnak volt annyi tartása, hogy nem fog a fia előnyt élvezni csak azért meg rokonok. Szóval ez a tanár jobb, tisztességesebb ember volt, mint Polt Péter, aki fedezi a feleségét, a lánya barátját és szerintem annak főnökét is (hisz a lánya mégsem járhat egy börtöntöltelékkel vagy egy csóróval).
thumb_up4 replyVálasz error access_time2016. május 4., 23:45
human
Egyébként ugyan mit is tudhatna Tarsoly titkára? Polt Péter főügyész semmit, és ez éppen elég ahhoz, hogy meg se kérdezzék hogy tud-e számlákról, pénzmozgásokról, Tarsoly üzleti ügyfeleiről. Ezek szerintem segítenék lekövetni a pénz útját. De ezt nálam egy elfogulatlan, becsületes, nem pártkatona főügyész biztos jobban tudja.
thumb_up5 replyVálasz error access_time2016. május 4., 23:49
Desischado
Nem vagyok jogász, de ezt nem érintettségnek hívják? És így polt alkalmatlan arra hogy eljárjon az ügyben. Egy független ügyésznek kellene. Persze ez a becsület bajnoka, amúgy sem tenne semmit, hiszen nem véletlen került erre a posztra, és kapnak nejestől irdatlan pénzeket. Az ő feladata az eltussolás, amíg ott van, sohasem fog megindulni a nyomozás. És ez a főügyész?! Szégyen gyalázat! Justitia biztosan zokog!
thumb_up3 replyVálasz error access_time2016. május 5., 00:03
human
Polt Péter az ATV egynes beszéd műsorában:
„A politika soha nem próbált meg befolyásolni, hiába is tette volna" -- mondta el Polt Péter az Egyenes Beszédben. A legfőbb ügyész szerint az ügyészség pártatlanul és a törvényeknek megfelelően végzi a munkáját.
www.youtube.com/watch?v=ER-KqRu5mm0
thumb_up3 replyVálasz error access_time2016. május 5., 00:18
human
Én elhiszem Poltnak, hogy a politika soha nem próbálta befolyásolni. Miért is kellene befolyásolni valakit, mikor magától is teszi a "dolgát"?
thumb_up3 replyVálasz error access_time2016. május 5., 00:21
Sziszifusz
Legalább a látszat kedvéért kihallgathatnák. Nem teszik. Miért ? Az ő emberük, nincs mitől tartaniuk, feltehetően az elvártak szerint nyilatkozna. Vagy mégsem ?
Az ő szempontjukból ezzel a Mikuskával valami nem smakkol, ezért nem bolygatják a dolgot.
thumb_up replyVálasz error access_time2016. május 5., 05:58
human
@Sziszifusz: Akkor kérdezni kellett volna. A kérdésekből meg kiderülne, hogy lényegi dolgokra nem mertek rákérdezni. Ha pedig lényegi dolgot kérdeznek és arra hazudik valamit a titkár, akkor azzal lebukhat és nagyobb trutyiban lenne, mintha be sem hívták volna. Hát szerintem ezért nem hallgatták ki.
thumb_up replyVálasz error access_time2016. május 5., 17:54

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.

További ajánlatok