A Bora Borán rekedt magyar nő férje azt állítja, soha sem emelt kezet sem a feleségére, sem a gyermekére, az asszony személyes haszonszerzés céljából "hamis történeteket gyártott", és családjával együtt eltorzította az ügyet, hogy örökre elválassza őt a gyermekétől.

A nő koreai származású, francia állampolgárságú férje, Soo-il Lee csütörtökön kiadott, jogi képviselője Janó Christopher által az MTI-hez is eljuttatott nyilatkozatában az olvasható: a férfi azért fordul a nyilvánossághoz, mert "a dolgok kezdenek irányíthatatlanná válni a médiában és a diplomáciában egyaránt", és harcol azért, hogy helyreállítsa becsületét.

A férfi felidézte: Nyíri-Kovács Patríciával 2008-ban házasodtak össze Párizsban, majd Tokióba költöztek. A fukusimai szerencsétlenség után, 2011-ben közösen döntöttek úgy, hogy Francia Polinézián telepednek le kétéves kisfiukkal.

Azt írta: Francia Polinézián a jövedelme alacsonyabb volt, mint azelőtt. Állítása szerint felesége gyakran kiabált, gyermekük előtt szidalmazva őt. A férfi 2012. április 23-án válókeresetet adott be. Az asszony ezután büntetőjogi feljelentést tett férje ellen "erkölcsi zaklatás", majd nemi erőszak vádjával, de a nyomozás után az államügyész ejtette a vádakat.

A nyilatkozat szerint 2012 júniusában a polgári ügyben eljáró francia családjogi bíró ideiglenes intézkedésként a gyerek állandó lakhelyéül Bora Borát jelölte ki, és elrendelte, hogy a fiú csak a másik szülő írásos beleegyezésével hagyhatja el a francia területet.

A férfi hazugságnak nevezte, hogy elvette volna felesége útlevelét, és azt írta, a nő szabadon utazhat be Francia Polinéziára és hagyhatja el annak területét.

A nyilatkozat azt tartalmazza: a férfit "olyan színben tüntetik fel, mint aki elrabolta Magyarországról a gyermekét, annak ellenére, hogy sohasem élt Magyarországon, és egy francia bírósági döntés értelmében a gyermek lakhelye Bora Bora".

A Fővárosi Főügyészség 2014. szeptember 19-én közölte, hogy az illetékes kerületi ügyészség személyi szabadság megsértése, kiskorú veszélyeztetése és más bűncselekmények miatt emelt vádat az ügyben a magyar nő koreai származású, francia állampolgárságú férje ellen.

Nyíri-Kovács Patrícia hétfőn tudatta: megkapta fia felügyeleti jogát, és Tahitire költözhet vele.

A nő apja, Nyíri Iván kedden az MTI-vel azt közölte: a férj hozzájárulása szükséges még ahhoz, hogy lánya és annak kisfia hazaköltözhessen. Közölte: lányának bírósági végzéssel megadták a gyerekfelügyeleti jogot, de azt nem, hogy legalább szabadságra hazatérhessenek, továbbá nem járult hozzá a bíróság a végleges hazaköltözéshez sem.

Eközben a Mandiner arról írt tegnap, utána jártak és a történet valójában nem igaz, a nő sosem volt fogoly, – például rabsága alatt utazgatott az Egyesült Államokban, Ausztráliában és Új-Zélandon – és azt az állítását sem támasztja alá semmi, hogy a férj fizikailag bántalmazta volna.

47 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Anna Mária
@verum: Az apának viszont láthatási joga van, minden második héten, és nyilván szereti a gyerekét, részt akar venni a nevelésében, tehát nem járul hozzá, hogy az anya gyerekestül Magyarországra utazzon, hiszen nyilván nem fog visszatérni, ergo: az apa örökre elveszíti a fiát.

Egy gyereknek az apja ugyanolyan fontos, mint az anyja. Egy apának ugyanolyan fontos a gyereke, mint egy anyának.

Pénzről van itt szó, magas gyerektartást akar kizsarolni a csaj a szülei segítségével. Nem a gyerek a fontos.
Ez itt az összes hozzászólás. Kattintson, ha csak a legfrissebbeket olvasná!
verum
Akár milyen a történet, akár ki túloz, akár milyenek az anyagi körülmények, egyetlen tény biztos.
Mégpedig az, hogy a gyereket az anyának ítélték és az apa nem adja oda.
Minden más lényegtelen.
verum
Még valami. Ha haza is jöhet a nő akadálytalanul, azt csak nem lehet neki hibaként felróni, hogy a gyereke nélkül nem jön.
Fradigege
Milyen boldog család. Olyan jó emberek. Éa A napfényes Bora Bora. Jó megoldás lenne, ha Franciaország felújítaná atombomba kisérleteit és akkor menniük kellene, mert ugyebár Fukushimát is az atom miatt hagyták el. Nem lenne kifogás Bora Borán maradni.
nicolekidman
@Fradigege: Nálad a pont, mégha morbid is. Tisztelettel.
Anna Mária
@verum: Az apának viszont láthatási joga van, minden második héten, és nyilván szereti a gyerekét, részt akar venni a nevelésében, tehát nem járul hozzá, hogy az anya gyerekestül Magyarországra utazzon, hiszen nyilván nem fog visszatérni, ergo: az apa örökre elveszíti a fiát.

Egy gyereknek az apja ugyanolyan fontos, mint az anyja. Egy apának ugyanolyan fontos a gyereke, mint egy anyának.

Pénzről van itt szó, magas gyerektartást akar kizsarolni a csaj a szülei segítségével. Nem a gyerek a fontos.
verum
@Anna Mária: - láthatási jog, gyerektartás kizsarolása...
A láthatási jog mellett gyerektartási kötelezettség is van. Ne sajnálja már a gyerekére, ha annyira szereti! A gyerek nem tárgy, amire igényt lehet tartani.
Van rokonom, aki kis gyerek korában szintén a láthatási jog áldozata volt. Kéthetente ha akart, ha nem menni kellett az apához. Ha beteg volt, ha más programja volt, ha nem volt kedve. Muszáj volt, mert az anyját vádolták volna rögtön, hogy az apa ellen neveli a gyerekét. Gyerekként meg is utálta az apját, bár felnőttként képes volt túltenni magát, de az ilyen érzelmi sérülés maradandó.
jancsipapa
A gyerek csak eszköz ebben a történetben .Talán mind a két oldalon ,de szerintem inkább az anya akar zsarolni vele . Meg sztárkodni , elég alantas módon a gyerekét felhasználva
Anna Mária
Hát persze. De idiótán magas összegeket nem követelünk: több ezer eurót egy gyerek eltartására Magyarországon, ahol a csaj állítólag élni szeretne? Ugyan már... Hiszi a piszi, hogy itt szeretne élni, a nagykorúsága óta egy percet sem élt Magyarországon.
A pasas sok éve eltartja a gyereket meg a feleséget, nincs abban hiba.
Ahogy mondod: a gyerek nem tárgy, nincs kizárólagos joga egyetlen anyának sem a gyerekre. Váláskor nyugodtan nevelhet egy apa is gyereket, anya fizethet gyerektartásdíjat és látogathat.
Egyáltalán: ha a másik szülőt nem szeretjük többé, azt éppen a gyerekünk érdekében nem mondjuk el minden szemétládának nyilvánosan, a bulvársajtóban, nem hazudozunk róla. Szerintem aki ilyet tesz, az egyszerűen alkalmatlan a gyereknevelésre, iszonyúan felelőtlen, maga is kiskorú.
verum
@Anna Mária: - lám, a pénz neked is elmossa az objektivitást. Idiótán magas összeget csak fizessen az a szülő, akinek idiótán magas a jövedelme. Vagy egy gazdag ember fizessen húszezer forintos gyerektartást, csak mert itt ilyenek a viszonyok?
Attól, hogy gazdag az apa és attól, hogy az anya nem volt sokat itthon, még lehet verés a háttérben. Ezt minden agresszív férj masszívan tagadja. Sajnos, túl sok vak komondor van a családban.
Ha a nő marad az ilyen férj mellett, akkor azért anyagias, ha nem, akkor meg azért?
verum
@Anna Mária: - még valami. Gondolj bele, az a szülő, akinél a gyerek van, a saját jövedelmének hány százalékát fordítja a gyerekre? És aki gyerektartást fizet, az mennyit?
Igen, a gyerek a fontos, hogy ne húzkodják, hogy maradjon biztonságos, stabil környezetben, adott esetben az anyánál.
Az elvált szülők sajnos eljátszották azt a jogot, hogy szerves része maradhasson a közös gyereknek, mert ez a gyakorlatban szinte kivitelezhetetlen.
Anna Mária
@verum: Maradjon biztonságos, stabil környezetben: az apánál. Az anya akarja csóró gyereket Magyarországra ráncigálni, ahol sosem élt, no meg teljesen el akarja szakítani az apjától, akit szeret. Aki ilyesmit akár tervez, hogy a másik szülőtől végleg el akarja szakítani a gyereket, az nem gondolkodik felelősen.

Kivitelezhető, hogy mindkét szülő szülő maradhasson.
Csak nem kell azt gondolni, hogy férjhez megyünk egy jól keresőhöz, szülünk egy gyereket, aztán lelépünk, majd a gyerektartásból mindhalálig remekül élünk.
Ennek a pasasnak volt magas jövedelme, bankban dolgozott, de most nincs neki, mert azt hiszem, búvároktató. Jó fej lehet, hogy váltani tudott.
Semmi, de semmi bizonyíték verésre. Nulla.
A csaj nagyon sokat beszélt mellé, szavahihetetlen.

Annyi gyerektartást kérjen mindenki, amiből a gyerek szükségleteinek a felét fedezni lehet. A másik felét pedig biztosítsa szépen az a szülő, akinél a gyerek él.
verum
@Anna Mária: - ki mondja meg, hogy a gyerek szükségletének mennyi a fele?
Honnan tudod, hogy nem volt verés, agresszió? Honnan tudod, hogy az anyának mi az életcélja?
A házasságkötés kölcsönös volt, senkit nem kényszerítettek fegyverrel. Ismered a mondást, ki milyen virágot szakít, olyant szagol.
Tény, hogy a bíróság az anyának ítélte a gyereket és tény, hogy az apa elszelelt a gyerekkel.
Lehet, hogy te visszasunnyognál egyedül, gyerek nélkül a helyébe, nehogy zsarolónak higgyenek.
De nem vagyunk egyformák.
verum
@Anna Mária: - aztán ha tényleg jó gazdag az apa, a médiát sokkal inkább tudja befolyásolni, maga mellé hangolni, bizonytalanságot teremteni.
De tény, hogy az anyjától elszakította - véleményem szerint az apai szeretet nem erről szól!
verum
@Anna Mária: - no, még valami. Kiröhögöm, hogy el akarja hitetni bárkivel az apa, hogy hátat fordított a jövedelmező állásának. Persze, a gyerektartás miatt még hajléktalannak is kiadhatja magát. Sok ilyen színjátszást láttam-hallottam már!
Anna Mária
@verum: Röhögd.
Sok nyugati van, aki kiszáll a pénzkereső mókuskerékből, ez szinte már divat. Ez a pasas egy francia állampolgárságú koreai, sok nyelven beszélő, világlátott fazon 180-as IQ-val. Nem egy simlis kis magyar csávó!
verum
@Anna Mária: - persze, véletlenül pont akkor száll ki, mikor gyerektartásról van szó. Igen, jól mondod, ez divat! Méghozzá világlátott, gazdag fazonoknál...
Anna Mária
@verum: Nem tudom, mi van veled egyébként, te nem szoktál személyeskedni. Nem szoktál ilyen "lehet, hogy te visszasunnyognál"-típusú szövegeket nyomni. Jobb ilyesmi nélkül szerintem.
verum
@Anna Mária: - de visszavágni bizony szoktam. De az anyát vádoltad meg, én az apánál kételkedem keményen. És ha gyerekről, vagy állatról van szó, bizony átmegyek igen nagyon keménybe!
Nem is értem, hogy hogy gondolod, hogy az anya lemondjon a gyerekről, hogy ne harcoljon érte!
Most megjelent egy másfajta hangú cikk, ami talán az apa nyomására történik. Én vallom, hogy kicsi gyereknek az anya mellett van a helye. És hogy miért nem marad ott?
A válás arról szól, hogy nem akarnak tovább együtt élni! És született egy bírósági ítélet.
Te belenyugodnál abba, hogy elviszik tőled a gyereked? Ha igen, akkor az bizony visszasunnyogás lenne, a szóhasználatom mindennél jobban ül!
Anna Mária
@verum: Olvasd el a mandineren a Stumpf cikkét, meg valahol meg lehet találni "szegény, szenvedő, rabságban tartott" anyuka levelét a magyar bulvársajtóhoz.
Hogy ki mondja meg, mennyi egy gyerek szükségletének a fele?
Bárki. Papír-ceruza, könnyű kiszámolni. A bíróság is így szokta csinálni.
Az az apa évek óta minden második hetet a gyerekével tölti - nehogy már joga legyen bárkinek örökre elszakítani tőle a gyereket! És hol marad a gyerek joga az apjához? Az nem számít?
verum
@Anna Mária: - tudod te, hogy mit akar a gyerek? Azt hiszed, az nem látja, ha van agresszió, akár érzelmi is a családban? A gyerek joga nem arról szól, hogy fele-fele arányban dobálják a két szülő között!
Ismétlem, én csak egyetlen tényt ismerek és fogadok el: a bírósági ítélet ellenére a gyereket az apa nem adja vissza az anyának. Ezt csak egyetlen esetben tudom elfogadni, hogyha az anyánál életveszélyben lenne a gyerek, vagy bántalmazásnak. De nem erről van szó, sőt!
Én ezt nem hagynám, bármilyen anyagi körülményről van is szó, vagy bárki és bármi a családom körülménye, helyzete. Az a nő, bármit és bárhogy nyilatkozik (bár a média a nyilatkozatokat is ki tudja forgatni) annak a gyereknek az anyja.
Pont.
Anna Mária
@verum: Az apja meg az apja.
Semmi különbség nincs két szülő között, a gyereknek mindkettő fontos.
Nem kell az anyákból mítoszt csinálni, az anya is lehet rossz, felelőtlen, pénzéhes, buta.
verum
@Anna Mária: - de bizony kell különbséget tenni, mert elváltak. Naívság azt hinni, hogy válás után a gyerek élete lehet változatlan. És választani kell, hogy a gyerek hol legyen, ha nem akarják kettévágni.
És ahol van, ott biztonságban, nyugalomban kell lennie.
Nem véleményezem az anyát, mert csak feltételezni lehet. Azt viszont lehet tudni,hogy az apa önkényesen és törvényellenesen elvitte a gyereket az anyjától. Az apából nem kellene mítoszt csinálni! Egyébként szerintem meg az apa agresszív, zsarnok és brutális, aki azt hiszi, a pénze birtokában bármit megtehet. A tettei ezt bizonyítják.
Anna Mária
@verum: Apaellenességgel nem tudok vitatkozni.
Szerintem, ha egy anya tényleg jó, akkor eszébe sincs a gyereket elszakítani az apjától. Soha.
verum
@Anna Mária: - én meg az anyaellenességgel bizony keményen vitázom! Minden elvált szülőnek tudnia kell, hogy bizonyos mértékig el lesz szakítva a gyerek az egyiküktől. Ezt vállalták!
És az apa szakította most el a gyereket az anyjától - ez egy rossz apa.
És ha folytatom, még keményebb és bántóbb leszek - úgyhogy szerintem itt hagyjuk abba.
Másutt másban biztos jobban egyetértünk.
Anna Mária
@verum: Nem vagy te kemény, csak halálra sértett.
verum
@Anna Mária: - nem én vagyok a sértett, hanem a gyerek, az ő nevében kell szólni a felnőttnek!!!
Anna Mária
@verum: Arra való a bíró, aki úgy ítélt, hogy a gyerek egyik héten az apánál, másikon az anyánál. Nem tartotta helyesnek, ha bármelyik szülőtől elzárja a gyereket.
A tisztelt anyuka pedig éppen ezt szeretné.
verum
@Anna Mária: - nem tudom, hogy mit akart a tisztelt anyuka, de az tény, amit a tisztelt apuka tett.
És aki mást tenne ilyenkor, mint az anya, azt én keményen megvetném.
Anna Mária
@verum: Jó, akkor nálad menjenek mennybe a pénzéhes luxustyúkok, akik világra hoznak egy, azaz egy gyereket és azt hiszik, hogy ezért egy pasasnak évtizedeken át kutya kötelessége nekik baromi magas életszínvonalat biztosítani úgy, hogy az apa érzelmeit, a gyerekhez való ragaszkodását semmibe veszik. De nemcsak az apáét, a saját gyerekükét is.
Ilyen magyar csajokból van elég.
verum
@Anna Mária: - a te mennyedbe meg menjenek a gyereket anyától elrabló apák, akik azt hiszik, a pénz is jár neki, meg a gyerek is. Ilyen férfiból van elég az egész világon sajnos.
Tényleg hagyjuk abba, mert nem egymásra vagyunk dühösek - és én nem állok meg, ha kiosztani kell ilyenkor!
Anna Mária
@verum: Pedig nyugodtan megállhatnál, és elgondolkodhatnál azon, hogy egy apa is kiválóan föl tud nevelni gyerekeket, nemcsak egy anya.
Egyébként ebben a helyzetben azzal tenne jót a csaj a saját gyerekének, ha hagyná, hogy az apja nevelje, ő pedig látogatná.
Hja, csak akkor fel kellene nőnie, saját lábára kellene állnia, nem lehetne a pasit fejni.
verum
@Anna Mária: - ha szerinted jogos, hogy az apa elrabolja az anyjától a gyereket, akkor te vagy igazán a pénznek a rabja. Mert azt hiszed, mindenkit a pénz mozgat. Nem ismered az anyát, viszont ismered az apa tettét és mégis neki adsz igazat.
A gyereket hol hagyod ilyenkor a szituból? A te igazságérzetednek lenne az áldozata. Holott a te igazságérzeted köszönő viszonyban sincs az igazsággal.
Ugyanis ismétlem: A TELJES IGAZSÁGOT, A RÉSZLETEKET NEM ISMERJÜK, CSAK FELTÉTELEZÜNK, AZ APA TETTE VISZONT TÉNY.
És te feltételezések alapján döntenél gyerek sorsáról! Ez bűntett lenne!
Tudod, ezek után én az anya helyébe, ha visszakapnám a gyereket, bizisten nagykoráig látni sem engedném az apának, mert többet nem bíznék benne. A gyerekemet meg nem teszem ki ilyen veszélynek!
Bárhogy gyalázod a gyerek anyját feltételezésed alapján (akinek az anyja és a gyereket bántod vele legjobban!) az apa tényleges tette mindent bizonyít abban, ami az én véleményem.
Folytatjuk...?
Anna Mária
@verum: Honnan veszed, hogy elrabolta az apa a gyereket?
verum
@Anna Mária: - olvastad a cikket? Hol van most a gyerek?
Anna Mária
@verum: Olvastam, nincs benne arról szó, hol a gyerek.
verum
@Anna Mária: - bizony, a cikk hiányos! Az anya megkapta a teljes felügyeleti jogot és nincs nála a gyerek! Egy másik cikkben olvasható, hogy az apa nem adta át és ismeretlen helyre távozott vele.
Szóval lehet, hogy mindkét szülő sumákol, de az apa erőszakkal vitte el a gyereket.
Erről koptatom elejétől a klaviatúrát !!!
Anna Mária
@verum: Hát én honnan a bánatból tudjam, hogy az apa elvitte a gyereket, ha nem áll a cikkben, meg sehol?
Ha elvitte, hát elvitte.
Majd visszaviszi.
Eddig is egy hétig nála volt, a másik héten pedig az anyánál.
verum
@Anna Mária: - de a bírósági ítélet szerint át kellett volna adni a gyereket. Én olvasom a többi cikket is, nem csak egy alapján véleményezek!
verum
@Anna Mária: - tudod, most tényleg kiakasztottál. "Ha elvitte, hát elvitte. Majd visszaviszi"
Ekkora cinizmust nem tételeztem fel volna rólad!
Itt a pózna vége, de most már tényleg!!!
Anna Mária
@verum: Ááá, kamu, amit az öreg, a Pintér haverja előad és kamu, amit a csaj előadott: szemenszedett hazugság.
A pasi ügyvédje azt mondja, az apa meg sem próbálta elrabolni a gyereket, és igen, az apának ugyanúgy joga van a gyerekkel lenni, mint az anyának.
A cikk hülyeség, nincs benne semmi.
Anna Mária
@verum: Eddig is elvitte, mindig visszavitte.
Hagyjuk tényleg, hogy egy anyának van csak joga egy gyerekhez, az apa egy fölösleges senki, csak fizessen.

Ami pedig a lényeg: egy gyereknek mindkét szülőjéhez joga van.

Hányinger egyébként, amit az öreg Nyíri művel.
Anna Mária
@verum: Olvastam már, ehh, az öreg Nyíri, a Pintér haverja nem nyughat, nem képes belenyugodni a bíróság döntésébe a gyerek lakhelyét illetően.
Undorító, amit csinál.
verum
@Anna Mária: - válaszoltam ott. És kezdelek a jelen véleményed alapján megítélni!
perfekt
Meggyőződésem,már az ügy kezdetétől--hogy valószínű "hamis a baba".Az ártatlanság vélelme jár mind két félnek--de a nő szerintem rafkós.A külügyminiszter pedig, máris megpróbálja népszerűsíteni magát azzal,hogy hazahozza őket!

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.