A nemzeti bíróság a szerződéses felek közötti egyensúly helyreállítása és a szerződés érvényességének fenntartása céljából helyettesítheti a tisztességtelen szerződési feltételt a nemzeti jog valamely rendelkezésével – mondta ki szerdán kihirdetett ítéletében a magyar vonatkozású Kásler-ügyben az Európai Unió luxembourgi székhelyű bírósága.
A konkrét jogvita a devizahitel-szerződésekben előírt, úgynevezett árfolyamrés megítélésével kapcsolatos. A luxembourgi ítélkező fórum ezzel kapcsolatban leszögezte: azoknak a fogyasztóknak, akik külföldi pénznemben meghatározott kölcsönt vesznek fel, képesnek kell lenniük értékelni annak a gazdasági következményeit, hogy a kölcsön visszafizetésére más árfolyamot alkalmaznak, mint amelyet annak folyósításakor a kölcsönösszeg kiszámítására alkalmaztak.
Az ügyben érintett Kásler házaspár 2008-ban devizában nyilvántartott jelzálog típusú kölcsönszerződést kötött egy magyar bankkal. A szerződésben kikötötték, hogy a kölcsön összegének svájci frankban való megállapítása a folyósítás napján érvényes vételi árfolyamán történt, ugyanakkor az egyes fizetendő részletek forintösszegét az esedékesség napját megelőző napon érvényes eladási árfolyamon kellett meghatározni. A Kásler házaspár megtámadta a magyar bíróságok előtt ez utóbbi kikötést, a feltétel tisztességtelen jellegére hivatkozva.
Az erre vonatkozó uniós irányelv előírja, hogy a fogyasztó ugyan mentesül a tisztességtelen szerződési feltétel teljesítésének kötelezettsége alól, ám "a szerződés elsődleges tárgyát, valamint az árnak vagy díjazásnak az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással való megfelelését meghatározó feltételek tekintetében" a nemzeti jog kizárhatja a tisztességtelenség felvetését, amennyiben a szerződési feltétel kellően világos és érthető. A magyar jog él ezzel a kizárási lehetőséggel.
A Kúria azt a kérdést tette fel az Európai Bíróságnak, hogy az átváltási árfolyamokkal kapcsolatos kikötés egyfelől a szerződés elsődleges tárgyára, vagy a szolgáltatás ár-minőség viszonyára vonatkozik-e, másfelől hogy a vitatott feltétel tekinthető-e olyannyira világosnak és érthetőnek, hogy az irányelv értelmében mentesülhet a tisztességtelen jellegre vonatkozó értékelés alól. Végül a magyar bíróság azt kívánta megtudni, hogy amennyiben a szerződés a tisztességtelen feltétel elhagyása esetén nem teljesíthető, a nemzeti bíróság jogosult-e azt módosítani vagy kiegészíteni.
Ítéletében az Európai Bíróság úgy foglalt állást, hogy a szerződés "elsődleges tárgyának" csak az "alapvető szolgáltatásokat" megállapító feltételek tekinthetők, azt pedig a Kúriának kell meghatároznia, hogy a vitatott feltétel a Kásler házaspár által kötött szerződés alapvető elemének minősül-e.
A továbbiakban az Európai Bíróság kimondta: az árfolyamrés tisztességtelen jellegére irányuló vizsgálattól nem lehet azzal az indokkal eltekinteni, hogy az említett feltétel az árnak vagy díjazásnak az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással való megfelelésére vonatkozik. E feltétel ugyanis csak az átváltási árfolyam meghatározására korlátozódik – a törlesztőrészlet megállapítása céljából –, de nem ír elő a hitelező által nyújtandó átváltási szolgáltatást. Márpedig ilyen szolgáltatás hiányában az árfolyam-különbözetből eredő pénzügyi teher, amelyet a kölcsönvevőnek kell viselnie, nem tekinthető valamely szolgáltatás ellenszolgáltatásaként fizetendő díjazásnak – olvasható az Európai Bíróság okfejtésében.
A luxembourgi fórum arra is rámutatott, hogy a szerződési feltétel világosságának és érthetőségének a követelménye nem korlátozódik az alaki és pusztán nyelvtani szempontból érthető jellegre. Éppen ellenkezőleg, a kölcsönszerződésnek átlátható módon kell feltüntetnie a külföldi pénznem átváltási mechanizmusának okait és sajátosságait. A Kúriának kell így megállapítania, hogy a hitelező által a kölcsönszerződés megkötése során közzétett reklám és adott tájékoztatás alapján az általánosan tájékozott és ésszerűen körültekintő fogyasztó nemcsak felismerni képes a külföldi pénznem eladási és vételi árfolyama közötti különbség fennállását, hanem képes-e értékelni is ez utóbbi árfolyam alkalmazásának a törlesztőrészletek kiszámítására és az általa felvett kölcsön teljes költségére gyakorolt hatásait.
Végül az Európai Bíróság megállapította, hogy abban az esetben, ha – a jelen ügyhöz hasonlóan – a tisztességetlen feltétel elhagyása esetén teljesíthetetlenné válik a szerződés, az irányelvvel nem ellentétes, hogy a nemzeti bíróság a megtámadott feltételt a nemzeti jog valamely diszpozitív rendelkezésével helyettesítse. E megoldás ugyanis lehetővé teszi az irányelv céljának az elérését, amely többek között a felek közötti egyenlőség helyreállítására irányul, a lehető legnagyobb mértékben fenntartva ugyanakkor a szerződés egészének érvényességét.
Ha nem volna megengedett az ilyen helyettesítés – érvelt a legfelső európai igazságügyi fórum –, és a bíróságnak meg kellene semmisítenie a szerződést, annak a jelen esetben az lenne a következménye, hogy a teljes fennmaradt kölcsönösszeg esedékessé válna. Márpedig ez meghaladná a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért jobban büntetné őt, mint a hitelezőt.
7 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Legtöbben nem feleltek meg a forintalapú hitelbírálat feltételeinek sem, akkor hogyan mertek sokkal kockázatosabb devizahitelt felvenni?
Egy 14,4 milliós hitel pedig pl., nem átlagos lakásszükségletet elégít ki, így a tájékozatlanság mellett, valóban tetten érhető a spekuláció.
Közlöm a tisztelt CHF hiteles érintettekkel, hogy a svájci frank forintárfolyama a megelőző hatvan év tapasztalatai alapján, húsz évenként megháromszorozza általában a megelőző értékét. Tehát várhatóan a szerződések lejáratára, úgy 14-19 év múlva 450-550 Ft/CHF lesz ! A bankok nem bíztak semmit sem a véletlenre. Nincs sok választás, kedves CHF-hiteles, tudatlan spekuláns barátaim, tessék fizetni !
(És ne nagyon próbáljatok elmaradni a törlesztéssel, mert veszélyeztetitek az egész magyar társadalom gazdaságát, a többségi józan lakosság megélhetését, és a vállalkozások életképességét.) :)
"Fenntartom, hogy akik jelzálog alapú devizahitelt vettek fel (különösen CHF alapút), közönséges spekulánsok voltak!" - süket szöveg, nem értesz semmit az egészből!
Spekuláns - mire gondolsz? Mindenki spekulál, akinek esze van.
Aki pénzzel spekulál az szerinted rossz ember? - Szerintem nem. A gyenge és átléphető, kijátszható szabályozás a rossz, no meg az, ha valaki előre "sejtheti" az árfolyamváltozásokat, és erre játszik. Sőt, ez bűncselekmény.
Ugyanakkor a devizahitelt felvevők - a szabályozások és törvények figyelembevételével úgy látták, hogy ez egy jó lehetőség, nem követtek el bűncselekményt.
A CHF nem változott nagyobb arányban az elmúlt 60 évben, mint a forint, ha jól emlékszem. Egyszer megkerestem ezt a táblázatot.
A deviza hitelesek évekig haszonélvezői voltak az alacsony kamatnak, míg a forint hitelesek kőkeményen fizették/fizetik az irreálisan magas kamatokat!
Őket ki védi, ki képviseli?
2. Meg mindig nem erted a lenyeget. A deviza alapu hitelezessel csak akkor van gond ha a hazai devizu folyamatos gyengulo palyan van a hitel elleneben jegyzett devizakkal szemben. Bajnaiek novekedo palyara allitottak a magyar gazdasagot 2009-10-ben es stabol 260-as arfolyammal adtak at az Eurot. Azota a fidesz mindent szetrombol amit lehetett, erdemi gazdasagi javulas nem tortent, a GDP mindossze 0,5%-ot emelkedett 4 ev alatt. Az Euro pedig mar 1 eve nem nez be 300 ala, sot a 320-at is megkozelitette par honapja.
Nos ez az ami a devize hitelezoknek faj, persze ezt nem fogjak neked igy elmonadi a remhirteveben, mege a lakajmediaban.
Mondjuk, hogy komolyan veszem - csak azért, mert te írtad - és nem szoktál ennyire gyengén "muzsikálni".
Kérdéseim nekem is vannak:
miért vannak ma bajban a forinthitelesek, és a devizahitelesek? Mitől irreálisan magas a kamat?
Ki menti meg a közmunkásokat, a fiatalokat, a minimálbérből élőket, a nyugdíj előtt álló munkanélkülieket? A szegény és beteg embereket? Ki védi meg a gyerekeket? Mi lesz a hajléktalanokkal?
Mi lesz a külvárosi telepekkel, ahol már a gyerekek drogoznak és isznak, és még a rendőr is fél tőlük? Ki állítja meg ezt a folyamatot?
Mi lesz ezzel az országgal, ki védi, és ki kárpótolja az embereket az elmúlt 25 évért, és az elmúlt 4 évért?
Hallottam egy idős nőt, aki a Jobbikra szavazott! Indoka: nem baj, hogy szélsőséges, de történjen már valami tragédia, mert ezt nem lehet elviselni. Döbbenetes nem?
Persze, lehet ülni a fotelban, és jól szórakozni, meg lehet ezt az MNB-ben és a Parlamentben is. Nagy nemzeti aréna lettünk.
A "Ki menti meg…” - sok kérdésedre talán legegyszerűbben úgy lehetne válaszolni - senki! Látod, a kreátoruk az SZDSZ, hogy cserbenhagyta őket.
Akkor miért kellene éppen a devizahitel "károsultakat” megmenteni?
– talán azért, mert évekig élvezték a kedvező törlesztő részleteket, de mostmár kezdenek annyi törlesztést fizetni havonta mint a forinthitelesek?
(Azért nem válaszoltam eddig, mert most hosszú hétvégén költöztünk ki a faluba, a pesti házunkból. - a "Téli Palotánkból".) :)
A kampány miatti ígérgetés és hitegetés pedig megalázó az emberek felé.
A devizahitelesekről fogalmad sincs.
Amúgy örülök, hogy jól vagy és pihent, ez látszik :)
Új hozzászólás