Posztjában arról számolt be, hogyan bukkant rá a Kúria határozatára, és mit érzett, amikor meglátta, hogy Novák Katalin kegyelmet adott.

Kitálalt az ügyvéd aki nyilvánosságra hozta Novák kegyelmét ebben a "ocsmány, undorító ügyben"

Hogyan és miért robbantottam ki a kegyelmi botrányt? – ezzel a indul a posztja annak az ügyvédnek, aki elküldte független hírportáloknak azt a kúriai döntést, amelyből kiderült, Novák Katalin kegyelmet adott K. Endrének, a bicskei gyerekotthon volt igazgatóhelyettesének.

Az ügyvéd szerdán Vidéki prókátor néven indított oldalt, és első posztjában azt írja, a botrány kirobbanása óta gyötri a kérdés, hogy kiálljon-e a nyilvánosság elé.

Kezdettől fogva úgy gondoltam, hogy a személyem – mivel nem vagyok közszereplő és a mai magyar közéletben való részvételhez, szemben a 90-es, vagy a 2000-es évek közéletével, egyelőre nem is igazán érzek kedvet – egyáltalán nem lényeges. Abból indultam ki, hogy csak akkor és csak olyan módon érdemes megszólalnom, ha és amilyen módon annak valamilyen szempontból értelme és haszna van. A hírnév, az ismertség, a médiában való szereplés lehetősége nem vonz, vonz viszont a dolgos, nyugodt, tartalmas, vagyis boldog élet, amit nem szeretnék értelmetlenül feláldozni. Meg aztán azt, amit tettem – bár a társadalmi és politikai következményei kétségkívül nagyon jelentősek és messze ágazók –, nem is tartom olyan szellemi teljesítménynek amire különösebben büszkének kellene lennem.

-írja az ügyvéd, aki ezután hosszasan fejtegeti, hogyan bukkant rá a Kúriai határozatok között a kegyelmi döntésre.

Undorral és elborzadva olvastam a határozat első 23 pontját, melyekben a Kúria leírta az első- és a másodfokon eljárt bíróságok határozatait, valamint az azokban megállapított és a felülvizsgálati eljárásban már nem támadható tényállást. Amikor azonban ahhoz az ominózus 24. ponthoz értem, a kávéscsésze kis híján kiesett a kezemből és majdnem leszédültem a székemről: a Kúria ebben a pontban rögzítette, mégpedig egy bírósági határozathoz méltó hideg, precíz tárgyilagossággal Novák Katalin kegyelmi döntésének tényét és pontos tartalmát. Többször is átolvastam a szöveget, mert nem hittem a szememnek. Elnöki kegyelem? Egy ilyen – még büntetőügyekhez szokott ügyvéd szemével nézve is – ocsmány, undorító ügyben, melyben szexuálisan abuzált, ráadásul érzelmileg, lelkileg és egzisztenciálisan teljesen kiszolgáltatott, gyermekotthonban nevelkedő kiskorúak a sértettek?

– írja az ügyvéd.

A kegyelmi döntés tehát morális, jogi és politikai szempontból egyaránt alapvetően elhibázott, menthetetlen volt, s az, a Kúriának, egy NER-kritikus ügyvédnek és a független sajtónak, nevezetesen a 444-nek köszönhetően az egész magyar nyilvánosság számára ismertté vált. Innentől kezdve a többi pedig már ismert.

- tette hozzá.

Forrás: 24.hu

23 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
Aki Én
@Őrnagy: Te még az agyhalott orbánisták közt is kiemelkedően buta elmebeteg vagy.
teuton
@Maccska: Hülyegyerek!!! Egyreszt az is szamit, hany evig volt valaki hivatalban, masreszt pedig MILYEN ügyekben adtak kegyelmet! Kepzeld, volt aki meg is indokolta, nem eltitkoltak, mint most!!! Es hogy egy pedosegitönek a "papalatogatas alkalmabol" adnak kegyelmet, az verlazito! Az viszont maig nem derült ki (miert???), ki terjesztette fel a kerelmet???
Maccska
Valami életszerűbb?
Nem vitatom, hogy létezhet olyan, hogy valaki reggelente átlapozza a '82-es telefonkönyvet.

»A vidéki kisvárosban élő ügyvéd napja ugyanúgy indult, mint az elmúlt években bármikor. Régi szokása, hogy minden reggel átolvassa a jogtárban a Kúria friss döntéseit. Így tett február 1-jén is, amikor megnyitotta a BH.2024.3 számú határozatot...«

Nem vitatom, hogy létezhet olyan, hogy valaki reggelente átlapozza a '82-es telefonkönyvet, vagy újra és újra meghallgatja valamelyik egykori vízállásjelentést, de mégiscsak fura minden reggelt egy havi kiadvánnyal kezdeni.

Főleg, hogy a hivatkozott szám elő sem fordul a folyóiratban.

Az online Bírósági Határozatok Gyűjteményében sem ezen a számon szerepel, ráadásul azt nem is lehet csak úgy átolvasni, mert nem időrendben vannak föltöltve.

Valami életszerűbb?”
Maccska
@teuton: Göncz gyilkosoknak adott kegyelmet.
teuton
@Maccska: Hülye vagy es az is maradsz...
Dr. Proktor
@Maccska: "Nem vitatom, hogy létezhet olyan, hogy valaki reggelente átlapozza a '82-es telefonkönyvet, vagy újra és újra meghallgatja valamelyik egykori vízállásjelentést, de mégiscsak fura minden reggelt egy havi kiadvánnyal kezdeni."
Meg is értem a felháborodásogat, hiszen milyen ember az aki a szakmájával foglalkozik és nem a szart keveri a propelleren, Maccska álnéven?

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.