Jogerősen felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte Zalatnay Sarolta énekesnőt kedden a Budapest Környéki Törvényszék folytatólagosan elkövetett csalás miatt.

A törvényszék ezzel lényegében helybenhagyta a Budaörsi Járásbíróság tavaly márciusi határozatát, azzal kiegészítve, hogy most – tekintettel arra, hogy visszaesőnek számít – a próbaidőre pártfogó felügyelőt rendelt ki Zalatnay Sarolta mellé.

A másodfokon eljáró bíróság is bizonyítottnak látta, hogy a vádlott 2010-ben több részletben csaknem kétmillió forinttal károsította meg egyik ismerősét, egy állatvédelmi alapítvány elnökét. Az énekesnő, aki segítette a szervezet munkáját, a vezetőjétől többször is kölcsönt kért, de nem fizette vissza.

Zalatnay Sarolta az ítélethirdetés után is ártatlanságát hangoztatta, védője pedig az újságíróknak azt mondta, elképzelhető, hogy az ítélet kézhezvétele után a Kúriához fordulnak rendkívüli jogorvoslatért.

A törvényszék a büntetés megállapításánál súlyosbító körülményként vette figyelembe, hogy hasonló bűncselekményért Zalatnay Saroltát 12 évvel korábban már elítélték, enyhítő körülménynek számított ugyanakkor az idő múlása.

A tényállás szerint Zalatnay Sarolta 2010 nyarán ismerkedett meg a Csillagszem Állatvédelmi Alapítvány vezetőjével, akinek felajánlotta segítségét és kapcsolatait.

Zalatnay Sarolta egy beszélgetésben szóba hozta, hogy nem tudja fizetni lízingelt autója törlesztőrészleteit, az alapítványi vezető ezután befizette az énekesnő félmillió forintos hátralékát, és abban állapodtak meg, hogy azt néhány héten belül visszafizeti.

Zalatnay Sarolta azonban nem fizette vissza az adósságát és újabb kölcsönöket kért – részben arra hivatkozva, hogy lánya rövidesen örökséghez jut – ám azokat sem adta meg.

A vádlott az utóbbi kölcsönöket a bíróság előtt nem is ismerte el, a lízingtartozásról pedig azt mondta, annak befizetéséről csak később értesült, és azt baráti ajándékként, köszönettel fogadta, nem pedig kölcsönként.

A per tehát lényegében arról szólt, mennyi pénzt kapott Zalatnay Sarolta az alapítvány vezetőjétől, a tartozás átvállalása kölcsönnek számított-e vagy baráti ajándéknak.

Az énekesnő a tárgyaláson azt mondta: valójában az állatvédelmi alapítvány vezetője volt az, aki őt, illetve a hírnevét, ismertségét kihasználta saját érdekében.

A törvényszék szerint azonban Zalatnay Sarolta nem is akarta és nem is tudta volna visszafizetni a különböző célokra kölcsönkért összegeket, a pénzkérési sorozatot ezért értékelték folytatólagos csalásként.

A bíróság döntése értelmében az énekesnőnek vissza kell fizetnie a kölcsönkért 1,9 millió forintot a sértettnek, a szervezet vezetőjének az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül.

Zalatnay Sarolta a tárgyaláson azt mondta: 56 ezer forintos nyugdíjából, 100 ezer forint körüli jogdíjbevételből, valamint fellépései alkalmából kapott "gázsiból" él, de jövedelme egy részét tartozásai miatt elvonják.

Az énekesnő a tárgyalás után újságírókkal közölte: nem ilyen ítéletre számított, az "nagyon gáz", de megnyugodott, hogy nem kell újra börtönbe vonulnia, és így tovább tud dolgozni, énekelni, fellépéseket vállalni.

A Budapest Környéki Törvényszék épületében tartott tárgyalást egy nagyobb teremben kellett megtartani a jelentős médiaérdeklődés miatt.

11 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
verőce21
@szaboria1: Most gondoljuk csal meg, mekkora jogdíja lehet havonta egy K. Györgynek, a 28 ezer Ft-os nyugdíja mellett?
szaboria1
@verőce21: Nem tudom emlékszel e rá már több éve, hogy ez a téma műsoron van. 1988 -ban olyan adójogszabályt hoztak, hogy a művészek és szellemi foglalkozásúak más adó fizetés alá tartoztak. Neki nem kellett annyi SZJA adót fizet mint nekünk és ez lett nekik a vesztük mert a befizetett adó után lett a nyugdíj megállapítva. Aztán mily érdekes 1998 után módosították de azt nem közölték velük fizessenek be többet mert nem lesz elég a nyugdíj kiszámításánál az akkori befizetésük.
verőce21
@szaboria1: Jó, jó, de nekünk fogalmunk sincs, mekkora jogdíjakat akasztanak le mellette 70 évig, még az örököseik is!
szaboria1
@verőce21: Emlékszem volt egy énekes aki nem jó szerződést kötött az egyik számára és több volt a papír munka mint az 1 ft azaz egy forint amit kapott egy egy lejátszásáért. Nagy csalok voltak az akkori jogdíj kezelők.
verőce21
@szaboria1: (19:41) Gondold el, egy-egy csöpögős zeneszámot pl.( a médián kívül) vagy tizenötezer kirándulóhajón játsszák és énekelik a világ óceánjain és tengerein naponta.
Azonkívül vagy 3-400 ezer zenés bárban a világon.
Ezeknek elvileg mindnek meg kell vásárolni a játszási jogdíjakat!
Aztán ott vannak a filmek...

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.