Mi szükséges ahhoz, hogy a felelősséget megállapíthassuk? A komplex környezeti felülvizsgálat jegyzőkönyve, a környezeti hatástanulmány, a rendszeres karbantartások elvégzését igazoló munkalapok, a havária terv, a felelős vezetők hozzáértését tanúsító dokumentumok.
Forrás:
emberitisztesseg.blog.hu
Feltöltő: bng
Felhasználói tartalom,
A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.
39 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Ki szedi a birtok hasznát?
No ő a felelős mindenért!
Az írásos dokumentumok mindent igazolhatnak; ha vannak!
Mocsok világ. Mocskos vagyon átruházó privatizáció! Máshol ezt lopásnak híjják!
Mikor kiszabták a birságot /nem keveset/ fellebeztem,hogy engedjék el mert az alkalmazott nem volt szakképzett. /akkor még nem volt előirás/
Az Apeh válasza az volt,hogy őket nem érdekli,olyan alkalmazottat veszek fel amilyet akarok de a felelősség az enyém. Fizettem.
Csaknem azt mondták a PÖCS-ben, hogy az amerikaiak azért a sok eszedért akarnak elrabolni??
Vihetnél magaddal még néhány hasonlót!!
Mocskolódtok,, rágalmaztok, és ha érdemi kérdésről van szó, akkor "eltüntök" az oldalról a cimboráiddal együtt!!
Néhány "kanna tartalmának" a leöntése után visszajössz és azt állítod, hogy nálad van a bölcsek köve??
Roszabbak vagytok, és több kárt csináltok, mint a "Búbos Banka Kommandó"!!
A melós ugyanis TELJES FELELŐSSÉGGEL húzza fel a falat!
Ilyen a jog:(
@lópicigáspár: Polgári törvénykövi tényállás amit írtam.
Ha a dolognak van tulajdonosa, és a dolognak van haszna akkor azt a hasznot élvező személyt nem csak a haszon hanem a károkozás által okozott kár megtérítése is terheli.
Ha nagyon nem tévedek, akkor az örökléshez hasonló a tulajdonos kötelessége. Azaz, a tulajdoni hányad arányában a tulajdon értékéig felelős a kárért.
vörös, kellemetlen és tele van rosszindulatu trutyival.:((
A cég feladata lenne amit okoztak takaritsák el.Ha ott laktam volna vissza sem néznék,nemhogy takaritanék.
A PTK szerint a károsult köteles a tőle elvárható gondossággal eljárni.
Nomármostan a cég nem tud mit tenni egy per esetében, mert a híradásokkal tudják a felperesek bizonyítani, hogy ők többet tettek, mint amit a jog számukra előír!
Tudod, az ilyen aprónak tűnő nüansznyi dolgok eldönthetik a per kimenetelét.
Ugyanis a cég, mint alperes avval fog védekezni, hogy jogellenes gazdagodásra akarják (majdan!) használni a lakosok a katasztrófát.
Bocs, hogy előre ilyet írok, de sajna (bár hazánkban nem a precedensjog a mérvadó!) volt rá precedens perben.
Magyarul: a jog arra való,hogy a bűnös megmeneküljön az ártatlan szenvedjen!
Kiváló!!!
És most hagyom abba, mert meglincselnétek ha leírnám a szempont-rendszert, amit majdan a három bíró (mert a per súlya miatt az ülnököt bíró fogja helyettesíteni!) fog alkalmazni.
NEM bízom abban, hogy itt az átlag ember számára megnyugtató ítélet születik:(
Én igyexem nem a személyt, hanem annak a mondani valóját bírálni.
Talán nem túl nagy hiba...
@nyanya001: Látod látod, még a végén Neked lesz igazad:(
Eddig mindenki hallgatott, most meg ugyanazok okoskodnak.
Olyanok mint a varjak, csak károgni tudnak!
Új hozzászólás