Két esetben már határozat született és közel negyven olyan eljárás van folyamatban, ahol a fiatalkorú kiszolgálása miatt, a bírság befizetése mellett, várhatóan a forgalmazás felfüggesztését is elrendelik - közölte a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság kedden az MTI-vel.
A közlemény szerint a július 1-je óta lefolytatott 274, fiatalkorúak bevonásával lefolytatott ellenőrzés során 38 esetben - azaz az esetek 14 százalékában - tapasztalták a felügyelők, hogy a tilalom ellenére kiszolgálták a fiatalkorút, és további 72 olyan esettel találkoztak, amikor nem szólították fel a tizennyolc éven aluli személyt az üzlet elhagyására.
Az ellenőrzések során a felügyelők a tájékoztatási kötelezettségre és az üzletek kialakításával összefüggő egyéb rendelkezésekre vonatkozó jogszabályi előírások betartásában is számos hiányosságot találtak, ugyanakkor kiemelt figyelmet fordítanak a törvényi célok érvényesülése szempontjából elsődleges normák, a fiatalkorúak kiszolgálását tiltó rendelkezések betartására.
A hatóság tájékoztatása szerint a kifogásolási arány a korábbi értékesítési rendszerben tapasztaltakhoz képest jelentősen javult, a jelenlegi szabályozás kialakításának ugyanakkor alapvető célja volt a dohánytermékhez való hozzájutás visszaszorítása. A hatósági ellenőrzések ezen szándék érvényesítése végett a rendelkezésre álló szankciók alkalmazásával kívánják elérni azt, hogy valóban ne juthasson hozzá cigarettához a fiatalkorú.
A kiemelt forgalmú rendezvények idején és környékén az ellenőrzések is fokozódnak, így a Hungaroringen is ellenőrizték a felügyelők a pálya területéhez közel eső dohányboltokat. Hasonló intenzitású hatósági jelenlétre lehet számítani a Sziget Fesztivál idején a Hajógyári Sziget környékén és a fő megközelítési útvonalakon működő üzletekben.
A hatóság emlékeztet arra, hogy minden olyan alkalommal, amikor a felügyelők azt tapasztalják, hogy fiatalkorút szolgáltak ki, a pénzbeli szankció kiszabása mellett az illetékes kormányhivatal fogyasztóvédelmi felügyelősége - határozott időre - a dohánytermék forgalmazását is megtilthatja, ismételt elkövetés esetén az üzlet átmeneti bezárását is elrendelheti. A határozat nem teljesítése esetén a vállalkozás rendbírsággal sújtható, amennyiben pedig az ismételt ellenőrzés során újra megsérti a kiszolgálás tilalmára vonatkozó rendelkezéseket, akkor a koncessziós jogot is visszavonhatják.
14 hozzászólásarrow_drop_down_circle
szerintem életszerű, nem pedig szándékosan túlkomplikált felvetésem:
.
Két szigorú előírás van a trafikosoknak:
- nem engedhetnek be 18 év alattiakat és
- 18 év aluliakat nem szolgálhatnak ki.
.
Munkahipotézis:
18 év alattinak látszó akar vásárolni dohányárút. A trafikos igazolást kér életkoráról, kiderül, tényleg nem nagykorú az illető.Nincs kiszolgálás.
Kérdés:
- szankcionálható-e a trafikos, hogy 18 év alatti ment be üzletébe? (...mert ha nem, akkor a szülővel kiskorú is bemehet, csak a gyereket nem szolgálják ki...)
- szancionálható-e a Kölök Úr, hogy tilosban járt? (...mert ha nem, akkor ki fogják találni a fiatalok, hogy "jóbalhé" feltartani a sort")
Nem találom a cikket, de 500 ezerrel jutalmazták a csőbe húzott trafikost.
Story röviden: 2 ellenőr próbavásárolt, miközben bement a 18 év alatti személy, akit ők bíztak meg a közreműködéssel. A fiatal téblábolt, míg az ellenőrök vásároltak. Az értékesítés befejeztével az eladó elkérte a fiatal személyijét, és nem szolgálta ki. A büntit azért kapta, mert nem zavarta ki azonnal, hagyta téblábolni.
Egy bizonyos életkorban nehéz eldönteni a fiatalokról, hogy ténylegesen hány évesek. Ha az eladó ráförmed egy kevésbé fejlett 19 évesre, akkor ő a bunkó. Ha sor van és nem szól, megbüntetik, mert nem zavarta ki a 17 és fél évest.
"...mert ha nem, akkor a szülővel kiskorú is bemehet, csak a gyereket nem szolgálják ki..."
Nem mehet be szülővel sem.
Kolléganőm, a kisiskolás gyerekével ment be, igen szigorú hangnemben szólították fel, hogy kifelé. Meg is sértődött rendesen. Arra nem tudott magyarázatot adni, hogy miért a trafikba ment újságért, ha nem is dohányzik. Újságot eddig sem azon a fölrajzi ponton vett, hogy a rutin vitte volna be.
.
Az előbbi posztom amolyan "költői kérdés" volt
Most másik oldaláról közelítem meg a helyzetet:
- köztudott, hogy az adóhatóság ellenőrei nem örvendenek nagy köznépi támogatottságnak.
Szememben lelki sivárságra jellemző, hogy munkája átlagon felüli jól végzéséhez akár tetováltatni is hajlandó magát (igaz, közpénzen, de későbbi esetleges eltávolíttatása már az ő büdzséjét terheli...)
Magyarország jogállam. (Értsd: a vezetésnek mindenhez joga van.) Szigorú Btk.-val.
Mégis, az állam érdekeit szolgáló, állami fizetést kapó allami alkalmazottnag joga(?) van kiskorút törvénysértésre rávenni!
Magyarul: kiskorúakat törvénysértő beugrató ügynökökké nevelni!
A kölök tudatában van annak, hogy oda ő nem mehet be, ám az adóellenőr szives rábeszélésére megteszi. (Valószinű, jutalma nem "vatikáni valuta")
A jogrend, az igazság megköveteli, hogy a felbujtót megbüntessék!
Ide tartozik kérdésem: úgye, adóellenőrök nem lesznek az iskolások etika tanárai?
Szerintem a jövő adóellenőrét képezik így ki. :(
A cél szentesíti az eszközt dologgal nekem mindig gondjaim vannak.
II János Pál pápának is gondjai lehettek vele, mert azt mondta; nem lehet jó az a cél, amit csak rossz eszközzel lehet elérni. Lehet nem pont így, de ez volt a veleje.
Új hozzászólás