Juhász: Januártól megállás nélkül jönnek a tanúk Deutsch drogozására

Bajnai tucatnyi pert nyert, mert tiszta volt a lelkiismerete... És ők?

Akkor kijafaszez tompi beleállt rendesen a nullás lisztbe.

Deutsch vélhetően drogozott, mint az állat, de Juhászt most kegyetlenül megszivatják - ha másért nem, azért amit az Orbán-szoborral művelt a Clark Ádám téren...

@Mindzsi: Már van orbán-szobor? Hány méteres?

Hideg szoba, üres gyomor, nyolc méteres orbán szobor :)

@Dr. Felipe: az a szobordöntés is egy f@szság volt, mert kifejezetten a Fidesznek kedvezett
Soha nem hallgatnak rám, de a választások után szembesülnek vele, hogy igazam volt
A Jobbiknak is mondtam márciusban: tegyenek be kampányarcnak 6-8 kib@szott dögös cigó csajt és leverik a Fideszt, mint a sz@rt - persze nem hallgattak rám, pedig a gárdisták felének roma nője van...:)
Hidd el, ezzel a trükkel nyertek volna = minden cigány Vonára voksolt volna, mint ahogy nyomják az SMS-eket a tehetségkutatókon az énekesekre - mint süket a budiajtót :)

@Mindzsi: Ja az a hungarocell szar:), hát én meg azt hittem hogy sarlós elvtárs emeltetett egy igazit az új Moszkva-téren.

Jöhet az ügyben akár 100 tanú, Tompika akkor is "él mint Marci hevesen". Elévülés miatt, még bizonyíthatóság esetén sem indul büntető eljárás. Erkölcsi kényszer miatt sem teszi meg az elvárható lépéseket (lemondás). Tagadni fog és minden marad a régiben. Az ilyen pofátlanság már megszokottá vált.

megállás nélkül jönnek a tanuk... nos...

..-jó,és most megkérdezem az alperest, hol vannak a tanuk?
-ööö...őőő..tisztelt bíróság...fogalmam sincs... pedig megigérték..ööö..hááát egy sincs...

ez a képzelet szüleménye természetesen...

@Mindzsi: A szobordöntés teljesen jó megmozdulás volt. És ha meggondolod, gyakorlatilag megjósolta a jelenlegi állapotot. Azaz a felépített orbáni eszménykép megrepedezett és lassan összeomlik.

@human: már összeomlott, ennek ellenére simán átvisznek minden 2/3-os törvényt (SAJNOS!)

@Mindzsi: Ja. 2/3-os törvényt hoznak mikor csak a szavazók 43%-a szavazott rájuk és ez az arány erősen megcsappant mára. De Orbán 2010-ben megígérte, hogy erőből fog kormányozni, hisz az ilyen félázsiai származékokkal nem lehet másképp bánni.

Tudom, hogy elcsesztük: a Jobbik szimpatizánsai otthon maradtak :)
Sajnos a választás eredménye ettől függetlenül érvényes! :)

@Mindzsi: /tegnap, 22:21/ nem eszik oly forrón azt a kását, Tompika is viszakozott már, nem véletlen! Már csak az érthetetlen hablatyolása maradt :
444.hu/2014/12/19/deutsch-nem-perli-juhasz-a-drogvad-miatt/

Mivel a közjegyzői okirat, közokiratnak minősül, elgondolkodtató az állítás, ki - kit is, hogyan és mennyire ... :)
www.hir24.hu/belfold/2014/12/19/juhasz-peter-kozjegyzoi-okiratban-rogziti-deutsch-drogozott/#sl

Más ügy, de összefügg:
semmi bizonyíték nincs rá, hogy a Mount Everest csúcsára először Edmund Hillary és Tendzing Norgaj jutott fel, de mivel a többiek nem voltak ott, így kénytelenek vagyunk elfogadni
Én pl. meg sem próbáltam, tehát könnyelműség lenne kijelenteni, hogy nem lennék rá képes...:)

@Főlökött: ugyanez a két weboldal hozta le először, hogy Magyarországon jövőre német bérek lesznek és márciusban nem zárta ki a "kormányváltó" elnevezésű team 2/3-os győzelmét sem
Deutschot leszarom, Juhászt úgyszintén = 3 mp-ig sem szabad komolyan venni, amit egy drogos mond

@Mindzsi: Már több helyen olvastam, hogy közjegyzőnél tesznek a tanúk nyilatkozatot. Mivel az közokiratnak minősül, minden eljáráson - még az igazságszolgáltatás folyamatában is, megkérdőjelezhetetlennek kell minősíteni, annak tartalmát.
Így Tompika, saját kardjába fog dőlni. De sajnálom :))))))))))))

@Főlökött: nem kétlem, hogy Deutsch drogozott, nem erről van szó!
Juhász megpróbálta őt rossz szinben feltüntetni, ezért fogja őt Deutsch megszivatni, de egyiknek sem drukkolok, mert görény dolog mások piszkosságaival foglalkozni
Nem értem, hogy a közjegyző hogyan kerül a képbe?
Nem elég, ha a polgári peres eljárás tárgyalásán nyilatkoznak
Helyükben nem tenném - Deutsch van olyan retek, hogy azoknak a sorsát is sinre teszi

A dacsj tompika egy hazug görény, simán kinézem belőle, hogy most sem hazudik. De ez bukta lesz neki, ha közjegyző előtt kell nyilatkoznia, mert az érvényes okiratnak számít. Főlököttnek ebben igaza van. A fagyi visszafog nyalni! Én Juhásznak drukkolok! Hajrá, döngöld bele a betonba ezt a hazug kriptaszökevényt!

@Desischado: nem kell közjegyző előtt nyilatkoznia, mert a közjegyző ott sem lesz a tárgyaláson
amennyiben a tanúk valóban lerakják egy közjegyzőhöz vallomásukat, az csupán annyit jelent, hogy már semmilyen körülmények között nem vonhatják vissza
amennyiben nem tudják bizonyítani Deutsch drogozását és az visszaperel alaptalan rágalmazásért, a tanúknak még az unukájuk is koplalni fog...

@Mindzsi: Jól ki tetszett fordítani :)

Ha a tanú nyilatkozatot tesz a közjegyző előtt és azt a közjegyző közokiratba foglalja, akkor a tanúnak nem kell megjelenni a Bíróság előtt.
A nyilatkozatot pedig mindegyik eljáró szervnek - még a Bírónak is el kell fogadnia, mint tényt. Mindenesetre érdekes megoldás.

@Főlökött: Khm...khm...tekintve, hogy a bírósági tárgyalás szóbeli, ezért okiratba tett nyilatkozat ellenére is idézhetik és meghallgatják a tanút, különben nagyon sok tanúnak nem kellene megjelennie a bíróságon, ha készült közjegyzői okirat a vallomásáról, de mert a bíróságna,k az ügyésznek és a védőnek is vannak kérdései, ezért idézésre a személyes megjelenés kötelező, nem beszélve arról, hogy a szembesítés sem zajlik tanú nélkül !
Bocs...

ui.: Hozzáteszem a Közjegyzőnek sem kell megjelenni a tárgyaláson, mivel aláírásával, pecséttel hitelesített közokiratot ad ki a kezéből.
Egy esetben kellene megjelenni csak, ha felmerülne az, hogy a nevében meghamisították az okmányt.
Szóval az Ecserin ilyen jellegű okiratot nem kapni :)

@Főlökött: Ez is igaz, így is jó - bár a leírt dolgok még nem tények, pusztán állítások
A megvádolt egyed kérhet szembesítést, de egyébként is leszarom, mert vannak fontosabb dolgaim is, mint hogy Deutsch drogozott-e, vagy nem...
...pl. senki nem foglalkozik azzal a szomorú ténnyel (ez viszont valóban cáfolhatatlan tény!), hogy jelenleg is többszáz szerencsétlen prosti áll az út szélén ebben a zord időben...

@Főlökött: igen, ezt írtam:
"a közjegyző ott sem lesz a tárgyaláson"

@Toby: Ha a közokirat, a szükséges és elégséges 7 tényállási elemet tartalmazza, mely a bűncselekmény elkövetését alátámasztja, akkor nincs is szükség a tanú megjelenésére :) Ezért is érdemes, egy normális nyilatkozatot készíteni !
A "szembesítés" pedig nem kötelező vállalni, ha pl. nem akar találkozni Tompikával.

Ha pedig mégis meg akarják rángatni a tanút, vagy fekvőbeteg lesz és így mentesül a megjelenés alol, vagy kijelentkezik a lakhelyéről, hajléktalan lesz és így nincs honnan idézni. Tanút pedig nem köröztetnek :) A közokiratba foglalt nyilatkozata pedig adott és kézzelfogható, illetve bizonyíték is, ha becsatolták.

Mindenesetre érdekes megoldás.

@Főlökött: Sorban:

1/ Még egyszer: - a bírósági tárgyalás szóbeli ! Ennek előfeltétele, hogy a tanú sze mélyesen jelenjen meg a tárgyaláson, vagy ha mentő körülméne van, esetleg elhalálozott, akkor a bíró felolvassa korábbi nyilatkozatát.
A tanúhjoz - távollétében - nem tud sem az ügyész, sem a védő kérdéseket intézni !

2/ A szembesítést a rendőrhatsági eljárásban sem kötelező vállalni, de idézésre megjelenni kötelező, legfeljebb nem vállal.

3/ Eltűnés esetén körözhető a tanú is, csak mint eltűnt, továbbá elővezettethető, amennyiben többszöri idézésre sem jelenik meg és ezt alapos okkal - nem akármilyen náthát igazoló csókos orvos papírjával - ki nem menti !
Marhára nem éri meg hajléktalanként eltűnni !

@Toby: A Bírónak mit kell figyelembe vennie a tárgyaláson ? A rendelkezésre álló bizonyítékokat :)
Becsatolt közokirat minek is minősül ? :)

- "Az okirat az eljárásjogokban olyan bizonyítási eszköz, amely a benne foglalt tények, adatok, nyilatkozatok, körülmények, cselekmények valóságát bizonyítja."

- "Bíróság, közjegyző (közjegyzői okirat) vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv által az ügykörén belül, megszabott alakban kiállított, papíralapú vagy elektronikus okirat. (Például személyi igazolvány) A közokirat teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, az okiratba foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módja. Az okirati fajták közül egyedül a közokirat számít feltétlenül és teljes mértékben bizonyítéknak a benne foglaltakra nézve."

Szóval több mint 15 évnyi büntetőeljárásbeli jogászkodással érdekes területre tévedtünk, maradjunk szerintem annyiban, hogy igen, érdekes a téma, én is azt állítottam.
Ez olyan, amikor a gyanúsított a kihallgatása során, átadja a közokiratait és egy szót sem szól ! Érdekes helyzet - nem, de semmi sem kötelezi arra, hogy bármi nyilatkozatot is tegyen. Mivel nem szólal meg és még alá sem ír semmit, így érdekes a helyzet és a keletkezett közokirat bizonyító ereje is kétséges ! Arról már nem is beszélve, hogy a gyanúsításban szereplő cselekmény elkövetésére sem tesz nyilatkozatot, így (ügyészi állásfoglalás alapján) az panasznak minősül, így azt érdemben el kell bírálnia az ügyészségnek. Necces a dolog, ha nincs kellő bizonyíték, a bűnösség alátámasztására :) A továbbiakról nem is beszélve, ha ezen jagyzőkönyvet fel akarják használni bármire is :)

Tanút köröztetni :), tanú körözését elrendelni ? Ez hol található, ezen joganyag ?
Elővezetni azt igen. Körözés ? Nem igen.

Szóval egy igen érdekes téma, érdekes kivitelezéssel és érdekes végkifejlettel. Így jellemezném az egészet! Halmozzam a jót, még kíváncsivá is tett a végeredmény,...

@Főlökött: Egyszerűen nem értetted meg a Be. lényegét !

- a tanút nem tanúként körözik, hanem eltűntként, amennyiben ismert tartózkodási helyein nem érhető el ! Ekkor az illetékes rendőrkapitányság kap egy megkeresést a tanú tartózkodási helyének megállapítása végett, azaz adatgyűjtésre kérik fel a rendőrhatóságot, amennyiben hitelesnek tűnő adatok arra utalnak, hogy ismételt idézéssel elérhető a megjelenése, akkor idézik, vagy - feltételekhez kötötten -elővezettetik. A legegyszerűbb trükkös módja a tanú eltűntként történő körözésének, amikor kihallgatják közvetlen hozzátartozójátÍ/it tanúként, akik nyilatkoznak, hogy Z ideje ismeretlen helyen tartózkodik, aggódnak érte, akár bűncselekmény áldozata is lehet, kérik a felkutatását ! Ekkor lép be a körözés, mint tartózkodásihely mgállapító és ezért eltűntként fogjűk keresni !

- Azt sem értetted meg, hogy az ügyésznek, a védőnek és az eljárásban egyéb érdekeltnek joga van kérdést intézni a tanúhoz, ami távollétében eléggé érdekes lehet !

- Azt sem értetted meg, hogy a tök hiteles közokiratba foglaltak ellenére még a bírónak - a már feljebb jeölteken kívül - is lehetnek kérdései a tanúhoz, amely ugyancsak eléggé érdekes lehet, ha nem idézik !

- A tanú ejárásjogi helyzete semmi esetre sem "olyan" mint a gyanúsítotté, nem jó a példa !

- A Be. szerint a tanú írásban is tehet vallomást -most nem a közokiratba foglalt nyilatkozatáról van szó ! - ekkor azonban a hatóság formai és alaki szempontok szerint küld neki egy kérdés-sorozatot, beleértve a hamis tanúzás és a hamis vád büntetőjogi következményeire vonatkozó felhívásokkal és egyéb szükséges kellékekkel, majd "postára adja". A tanú válaszol a kérdésekre és visszaküldi a hatóság részére, AZONBAN: még ez sem mellőzteti a megidéztetését, amenyiben az eltelt időszak alatt újabb kérdések megválaszolása teszi szükségessé a tanú jelenlétét, ergo: a hatóság nem fog vele folyamatosan levelezgetni, hanem egyszeren megidézi, amennyiben szükséges a jelenléte !...

Sajna lemaradt egy rész, de rövidre fogva: - a közokiratba foglalt nyilatkozat nem ad immiunitást a tanúkénti idézés ellen ! Különösen nem, bonyolult, szerteágazó és halmozott ellentmondásokat tartalmazó ügyekben, s ezeket az ellentmondásokat a bírónak is meg kell kísérelni feloldani, amennyiben a nyomozati szakban teljességgel nem sikerült.

Megismétlem ( többet nem ! ) : az ügyész, a védő és az eljárásban egyéb érdekeltek kérdésfeltevési jogát egy közokiratba foglalt nyilatkozat nem csorbíthatja, akár választ ad a kriminalisztikai föbb kédésekre, akár csak részválaszokat ad ! Pont !

@Toby: Tényleg igaz, nem tetszett megérteni a Be. lényegét.

Soha nem mondtam, állítottam, hogy a nyilatkozat mentességet ad, a tanú idézésre ! De viszont ugyanolyan közokirat, a közjegyzői nyilatkozat, mint a tanúkihallgatási jegyzőkönyv. Tessék visszaolvasni, mit írtam ! Ha a 7 tényállási elemet tartalmazza, a bűncselekénnyel kapcsolatban a nyilatkozat, akkor jó és előnyös megoldás! Ha pedig nem akar megjelenni az idézésre, fekvőbeteg, illetve ismeretlen helyen tartózködik variációkat választhatja a tanú, vagy jogi képviselője. Mivel a Bíró mást nem tehet, a becsatolt közokirat fényében kell eljárnia :)

Tetszik keverni a büntető eljárást, egy személy eltünésekor végrehajtandó eljárással. Mivel a tanú 18 év feletti, felkutatására tett intézkedések sorába előállítása nincs benne, de a személyi szabadság korlátozása sem ! Lakcím felkutatása igen, max a hozzátartozó azt megtudhatja, hogy jól van. Csak a hozzátartozó indítványozhatja, a Bíró nem :). Tehát HA a hozzátartozó kéri, megkeresik és megállapítják, hogy jól van, jelenleg hol tartózkodik. Onnan még abban a pillanatban távozhat is, egy másik ismeretlen helyre, mivel személyi szabadságában nem korlátozhatják ! Szóval egy teljesen más eljárás, más szereplőkkel.
Amúgy a tanú körözése nem szerepel a Be.-ben :)

Ha a tanú, vagy a tanú jogi képviselője nem akarja, nem kell személyesen részt vennie az eljárásban, s így az "érdekeltek kérdésfeltevési jog"-a is van, de nem tudnak élni vele. Visszatértünk az elejére, marad a becsatolt közokirat :) és annak tartalma :)

Boldog - Békés Karácsonyt.

Ez a dajcs a szemétdombra való nem a közéletbe...remélem most megfingatják elég jól.