Vádat emeltek a barna medve kilövői ellen Salgótarjánban

250 ezer ft. Már az is felháborító, hogy pénzbeli értéke van egy állatnak!
De, ha egy ember hal meg, mekkora cirkuszt csinálnak belőle, pedig az ember nem része, nem kell, hogy a része legyen a természet ellenes mentalitása és életvitele miatt.

Rohadt volna rájuk a műanyag lakat is, ezek nem vadászok, hanem sz@rházi, gyáva, sunyi vadorzók! Én szeretném, ha visszatelepülne Magyarországra a medve, sokkal keményebben is megbüntethették volna ezeket a gazembereket, hogy a többi hasonszőrű puskás dúvad is okuljon belőle!

@Zsoel: Sőt a farkas is jöhetne és még több erdő vm. jóval kevesebb ember és gépjármű kellene (bár utóbbin már szépen dolgozik orbán - úgyis benyögte volna valamelyik, ne legyen már neki magas labda, amit ,,Tetszik" gombbal díjazhat a többi hasonszőrű. lol).

@vizinyuszi: :D

Egyetértek az ügyésszel, minden fegyvert elkobozni és a vadászattól való eltiltás örökre szóljon. A medve ára legyen 1 millió és fizessék is ki.

Minden vadász gyilkos lelkű. Nekik az ölés ad örömöt, beteges dolog ez. :-(

@verum: Nem-nem. Vannak a hivatásos vadászok (ha úgy tetszik, vadőrök), akiknek az a dolguk, hogy óvják, selejtezzék és gyérítsék (a nagyragadozók hiánya miatt ez elkerülhetetlen), szükség esetén, pl. télen, árvízkor stb. etessék, gyógyítsák, egyszóval gondozzák a vadállományt, és vannak az úgynevezett "sportvadászok", akiknek örömet szerez az, hogy lelőhetnek egy díjnyertes agancsú szarvasbikát, egy kapitális agyarú vadkant, megtörhetik a nyúl futását, a fácán röptét... Ezt én sem tudom megérteni, hiába szeretem nemes gondolkodású vadász-íróink műveit (akiknek a mai sportvadászok túlnyomórészt sajnos nyomukba sem érhetnek), de nem tudok ellene mit tenni. A dolog faramucisága az, hogy a sportvadászok kemény pénzeket fizetnek azért, hogy vérszomjukat kielégíthessék, és nagy részben ebből a pénzből gazdálkodnak a vadásztársaságok. Magyarul: a bérvadásztatásra feláldoznak néhány állatot, hogy a belőle befolyt pénzből megtarthassák a többit. Hülye egy rendszer, de én nem tudok jobbat.

@Zsoel: - édesistenem, mennyi pengeváltásom volt már ezügyben.
A vadászat nem természetvédelem, mert sokkal több a vadász, mint a vad. Kis hazánkban bizony mesterségesen tenyésztik a vaddisznót, fácánt, stb. Nézz utána nyugodtan.
A vadászat ma kis hazánkban nem más, mint állattenyészet. Annyi a különbség, hogy nem vágóhídra viszik a vadat, hanem kilövik. A vadász sosem a beteg vadat, hanem a legszebbet lövi ki, a trófeák ezt bizonyítják.
A vadász mind gyilkos lelkű és köze nincs természetvédelemhez. Az állatot csak azért eteti, vigyázza, amiért az állattenyésztő is.
Ennyi.

@verum: Velem nem kell csörtézni, én ezzel tisztában vagyok, mármint hogy bizonyos fajú vadat tenyésztenek direkt kilövésre is. (A nagybátyám feleségének az unokaöccse hivatásos vadász ezen a környéken.)
De attól még tenyészik a fácán vadon is bőven (amely példányokat az erdőszélen látsz kóricálni, azokat ugyan nem tenyésztette senki), és az igazi vadász a vadmadarat részesíti előnyben, mert nem olyan tohonya, bamba, éberebb, jobban röpül, nehezebb leszedni.
A vaddisznó meg pláne elvan magában is, nem szorul tenyésztésre (a disznófélék köztudottan nagyon szaporák). Nem tudom, te merre laksz, de errefelé annyi van belőlük, hogy egész holdakon zabálják fel pl. a kukoricát, és rengeteget pocsékká tesznek azzal is, hogy kitördelik, letapossák a növényeket. Ez az emberi gazdálkodás szempontjából károkozás, és ezért bizony valakinek gyérítenie kell az állatokat, mert medve, farkas, hiúz nincs már, hogy kordában tartsa őket. Ezért IS lenne kívánatos a medve jelenléte, mert óvatosabbá tenné a vadakat (meg a fatolvajokat is).

@Zsoel: - válaszként három link és ezzel a témát én befejezem:
www.gerivadfarm.com/vaddiszno-tenyesztes

mizsevadrt.hu/vaddiszno-tenyesztes/

ostermelo.com/rovatok/%C3%A1llatteny%C3%A9szt%C3%A9s/150-a-vaddiszn%C3%B3-z%C3%A1rtt%C3%A9ri-tart%C3%A1sa

@Zsoel: Bocs, nem akartam tetszikelni, ugyanis nem értek veled egyet. Alapból ellenzem a vadászatot. Ha , tegyük fel 60 vaddisznó helyett 120 szaladgálna, nem hisze, hogy annyival rosszabb lenne a helyzet, ráadásul , ha több elejtendő állat van a ragadozók is visszatérnének északról- északkeletről. Ez a medve is valószínűleg Szlovákiából jött át...A természet rendbe teszi magát , nincs szüksége az emberre...legalábbis tenné, ha az ember nem írtaná ki azonnal a ragadozókat.

@verum: Ezek kifejezetten vadaskerti hajtóvadászatra szánt állatok, egy ilyen vadászatnak pedig semmi köze a vadon élő állomány karbantartásához és szabályozásához. Ez tulajdonképpen húsvadászat, vagy ha úgy tetszik, fegyveres vágóhídi mészárlás. Azok számára rendezik, akik biztosra akarnak menni: nem kell kilométereket caplatni a bizonytalan zsákmányért. Van, akinek van gyomra ilyesmihez is. Nem új keletű dolog, több száz évvel ezelőtt is "vadásztak" ilyen módon egyes főurak.

De ettől eltekintve is hidd el, hogy rohad sok (tenyésztetlen) vaddisznó van az országban, fél évszázad alatt elviselhetetlenül túlszaporodott, megtízszereződött az állományuk. Hol hallottál ezelőtt 10-20 évvel olyanról, hogy vaddisznók döntik ki a budai házak kerítéseit, túrják szét a kerteket, vaddisznót hajszolnak a pesti utcákon, halásznak ki a Dunából? Ez mind azért van, mert a ritkítás ellenére is túl sokan vannak, és már nincs elegendő életterük, ezért urbanizálódnak.

Egyébként a vadászat megtiltása, a teljes védettség is nagyon kétélű fegyver, mert például pár hónappal ezelőtt olvastam, hogy bár még egyik sincs veszélyben, de épp a vadmadár- és mezeinyúl-állomány mutat csökkenést annak következtében, hogy a ragadozó madarak és a szőrmés kisragadozók a túlzásba vitt védelem okán nagyon elszaporodtak. Ezenfelül a vaddisznó is nagyon negatívan befolyásolja az apróvadállomány szaporodását, mert megeszi az újszülött kisnyulakat, felfalja a földön fészkelő madarak tojásait, fiókáit. Szóval semmi esetre sem lehet azt kategorikusan kijelenteni, hogy a vadászat önmagában csakis rossz, esztelen, öncélú öldöklés lehet.

@levi: Nem értelek: én éppen azt mondtam, hogy a nagyragadozók visszatérése igen kívánatos lenne. Nem a ragadozók ellen vagyok, hanem az ellen, hogy összemossák a puhány, öncélú mészárosokat az ok- és célszerű, tervezett vadgazdálkodás érdekében dolgozó hivatásosokkal.

@Zsoel: Én éppen az "ok és célszerű" ellen vagyok...mert felesleges beleszólni, meg amúgyis miért kéne az embernek eldönteni, hogy egy vadállatból mennyi élhet a saját területén? Itt most az erdőkről beszélek éppen, ott nincsenek termőföldek, még is írtják az állatokat, nehogy túlszaporodjanak...miért , akkor mi történne? Az ember néha látna állatokat is?

@levi: Azért kell eldöntenünk nekünk, mert ha túlszaporodik a szarvas, őz, vaddisznó, akkor felzabálják a termést a földeken, tönkreteszik az erdőket (a túl nagy szarvas- és őzállomány nagyon káros az erdőgazdálkodásra nézve, mert ezek az állatok lelegelik a leveleket, hajtásokat, de lehántják a fakérget is), és a végén ők is, mi is éhen pusztulunk. Te szeretnéd, hogyha a boltban azt mondanák, hogy nincs kenyér, mivel a pékek nem tudtak sütni miből, ugyanis a malmokba nem került lisztnek való, mert mire a gazdák learattak volna, a búzát fölfalták a vaddisznók? Nyilván nem. A mezőgazdasági területeken tehát nem lehet túlzottan sok vad. (Így is milliárdos károkat okoznak évente.)
Erdő Magyarországon aránylag kevés van, és eltartóképessége annak is véges. Emellett egy állatfajnak vannak szokásai is: hiába erdei állat például az őz, azért csak szeret kijárni a nyílt területekre legelészni, még napközben is, és hiába van ott a dús legelő, jobban fog neki ízleni a búzavetés, mert finomabb. A lelegelt búzából pedig már nem lesz kenyér (lásd fent). De ugyanez igaz a szarvasra is: egy nagy gímszarvasbika 200 kilón felüli, akkora fizikumot nem lehet napi két marék levélből fenntartani. Egy állattól nem kívánhatod, hogy a te két szép szemedért benn maradjon az erdőben, és bokrok hajtásait legelgesse, sovány hullottgyümölcs-koszton, makkon tengődjön, mikor 500 méterre ott hullámzik a búzavetés, ott virítanak a zsenge kukoricacsövek. A vaddisznóról nem is beszélek, az, mindenevő lévén, az ország legkártékonyabb állatfaja.
Nos: mivel a medvéket, farkasokat kiirtották az elődeink, és erről mi már nem tehetünk, tehát a jelenlegi helyzettel kell valamit kezdenünk, az pedig csak megfelelő állománygyérítéssel tartható fenn, hogy vad is legyen, de mi se haljunk éhen. Ezért én támogatnám, hogy legyenek újra nagyragadozók, hogy legalább a munka egy részét átvegyék, ám ez valószínűleg az állattenyésztők érdekeivel ütközne, mert a farkas sem tesz különbséget vad- és háziállat között.

@Zsoel: Én tudom, miért -miylen címszó alatt- ritkítják az állományokat, viszotn nem tartom szükségesnek. Az erdők eddig is elbírták az állatokat. Mint mondtam a természet fenttartja magának az egyensúlyt. Ha sok az egér még több lesz a macska...

@Zsoel: "Ezért én támogatnám, hogy legyenek újra nagyragadozók,..."
Lesz 170 km hosszú!

kepkezelo.com/images/hqy2azmwvejb466zplut.jpg

@levi: De az egyensúly már eleve el van cseszve azzal, hogy túl sok az ember, és túl sok állatfajt (elsősorban ragadozókat) kiszorított, meggyérített. Ezt a rendszer már nem lehet magára hagyni, annak állat és ember egyaránt kárát látná. Ahhoz az kéne, hogy az ember teljesen kipusztuljon a bolygóról, akkor néhány évszázad alatt visszaállna az egyensúly, de így, hogy egyre többen leszünk, csak bonyolult és költséges módon belenyúlva tudjuk úgy-ahogy fenntartani, hogy ember is legyen, meg állat is.

@zöldszem: Ez még viccnek is rossz.

@Zsoel: Én, ezzel a képpel egyáltalán nem vicceltem. Az, hogy a kerítésben több száz vad fog elpusztulni, nem képezi a vicc tárgyát.
A kormány 170 km rapsic hálót helyezett ki!
Szerinted?

@zöldszem: Szerintem a vészharang kongatásával ráérsz majd akkor is, ha tényleg tömegesen gabalyodnak bele az állatok. Biztosan előfordul majd egy-egy ilyen eset, de nem tételezem fel, hogy "több száz" állat ugrik a drótnak.

@Zsoel: ne felejtsd el, hogy én az erdőkről beszélek...ott az állatok nyugodtan szaporodhatnának, hiszen nem veszélyeztetik sem az embert sem a termést, főleg, ha iylen a közelben sincs...de ha lenne is...egy állat kevesebbet ér mint pár kukorica? Mindegy végülis, ez scak akkor változna ha Én, vagy olyanvalaki aki hasonlóan látja a dolgokat hozná a döntéseket...ennek ellenére ellenzem az állatok mindenféle pusztítását.
Ennyi erővel lehetne az emberállományt is pusztítani...túl sokan vagyunk túl kevés helyen, nincs -a természetre nézve- gyakorlati hasznunk...nem ártana akkor ritkítani nem?
Persze ez egyből rosszul hangzik, pedig ugyanaz mint az állatoknál.