Lehet hasznos a halálbüntetés különböző dimenzióiról szóló vita, politikai hiba azt elutasítani. A vita helye lehet a parlamentben és azon kívül is – vélekedtek elemzők a Kossuth Rádió 180 perc című műsorában csütörtökön.

Arra a kérdésre, hogy miért tabutéma a halálbüntetésről szóló vita az Európai Unióban, Nagy Attila Tibor, a Méltányosság Politikaelemző Központ elemzője azt mondta: az EU szerződései, emberi jogi egyezmények kizárják ennek a büntetési formának a lehetőségét.

De például Franciaországban, az ottani szélsőjobbnak ez témája, a Nemzeti Front a párizsi terrorcselekmények után vetette fel a kérdést, amelyről népszavazást is hajlandó tartani, ha kormányra kerül – tette hozzá.

Lánczi Tamás, a Századvég vezető elemzője azt mondta: az európai elitben régóta van egy meggyőződés arról, hogy a halálbüntetést végleg száműzni kell az európai büntetőjogból. Ugyanakkor szerinte az is látható a különféle közvélemény-kutatásokból, hogy ez Európa országaiban "egyáltalán nem találkozik" az átlagemberek véleményével, "az elit ellenzi, az átlag európai ember támogatja a halálbüntetést".

Hozzátette: az elit abban érdekelt, hogy ez a vita ne kerüljön felszínre, mert érzi, ebben a vitában nincsenek erős pozíciói, és saját választóikkal szemben kellene politizálniuk, hiszen azok "legalábbis az európai országok jelentős részében halálbüntetés-pártiak".

Nagy Attila Tibor szerint a vita lehet hasznos is, "nem tartja ördögtől valónak", hogy a halálbüntetés hasznosságáról, haszontalanságáról, erkölcsi és egyéb dimenzióiról vitázzanak Magyarországon.

De lehet kontraproduktív is pártpolitikai szempontból, ha kiderül, hogy az "Orbán Viktorék által kezdeményezett vita" ellenére sem sikerül megváltoztatni a vonatkozó jogszabályokat, azok a választók csalódhatnak, akik a vita miatt abban reménykednek, hogy visszaállítják a halálbüntetést, vagy ha nem csalódnak, "eleve legyintenek erre az egészre", mert a médiában sokszor elhangzott, hogy a jelenlegi nemzetközi és magyar jogi környezet nem teszi lehetővé a halálbüntetés visszaállítását – vélekedett.

Szerinte emiatt kérdés, hogy mi értelme a vitának, és lehet olyan pártpolitikai vetülete is, hogy a Fidesz és Orbán Viktor azt akarja bizonyítani, megérti a lakosság igazságérzetét.

Lánczi Tamás közölte, hogy a vita a nyugati világ vezető országában, az Egyesült Államokban is tart, a tagállamok többségében jelenleg is van halálbüntetés. Szerinte a kérdésről szóló vita teljesen legitim, azt tabuvá tenni politikai hiba, mert ha a választók megérzik, hogy el akarják venni tőlük a lehetőséget, hogy valamiről nyíltan beszéljenek, az egyrészt nem demokratikus, másrészt olyan erők malmára hajthatja a vizet, amelyek a legradikálisabb megoldásokat szorgalmazzák a kérdésben.

Arra a kérdésre, hogy ha lesz halálbüntetésről szóló vita, mi lesz a színtere, Nagy Attila Tibor azt mondta: lehet a parlamentben, vagy azon kívül. Megjegyezte: a vita alkalmas lehetett a Fidesznek arra, hogy más témákról elterelje a figyelmet, és "a Jobbik vitorlájából egy kicsit kifogja a szelet".

Lánczi Tamás szerint a vita érdekli a választókat, ezért hiba lenne azt a parlamentben lefolytatni, lehet erről beszélni a médiában, akár egy konzultáció keretében, lényegében bárhol.

45 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Anna Mária
Persze, a fidesznek rettentő hasznos.
Figyelemelterelésre a valódi problémákról igazán kiváló.
Ezt elfelejtették hozzátenni a tisztelt "elemzők".
Ez itt az összes hozzászólás. Kattintson, ha csak a legfrissebbeket olvasná!
Anna Mária
Persze, a fidesznek rettentő hasznos.
Figyelemelterelésre a valódi problémákról igazán kiváló.
Ezt elfelejtették hozzátenni a tisztelt "elemzők".
magyarbakancs
Egyet elemezhetnél drága elemző.
Amit hátul szoktam produkálni naponta.
Jó mélyen helyezd bele az orrodat.
eszegfu
Ez szerintem nem lehet "igazi" vita téma, ugyanis eleve ezzel kockáztatjuk EU-s tagságunkat, amit ugye nem engedhetünk meg magunknak, csak a Jobbik örülhetne: 2 legyet 1 csapásra.
És ez mi a csudáért lehetne "hasznos"?! Ez nem olyan, mint a vajas-leveles tészta, hogy minél többet hajtogatjuk, annál levelesebb lesz! Ez csak már bocs. merő "szófosás".
nemkati
Ha mégis lesz vita, akkor én ide is leírom (egy másik témánál már leírtam) a véleményem, hátha valakit érdekel.

Azt végtelenül utálom, amikor valaki olyasmivel érvel, hogy "Mind addig véded ezeket , amíg nem a te édesanyádat verik agyon, amíg nem a te gyerekedet szerelik szét gazdagoknak alkatrészekre,amíg nem a te nő rokonodat erőszakolják meg , amíg nem a te házadat rabolják ki." / @Tekla: nevű kommentelő, de vannak mások is/

Megértem az indulatot, még akár a gyilkos indulatot is, ha valakivel szemben ilyen tragikus bűnt követnek el. De aki ennél tovább akar menni, az
1. ha önbíráskodik, és megöli az elkövetőt, akkor maga is gyilkossá válik
2. ha a büntetésvégrehajtástól várja az elkövető megölését, akkor másra akarja hárítani a gyilkosságot.
3. ha önvédelemből öl, akkor meg ugye nem mindegy, hogy arányos volt-e a védekezése az őt ért fenyegetéssel
4. végül a nem szándékos emberölést elkövetőt talán nem akarják egyesek halálbüntetésre ítélni, legalábbis remélem

Egy ember életének elvétele emberölés vagy gyilkosság, a megölt ember akár vétlen volt, akár maga is gyilkos.

Visszamehetünk az időben az ember megjelenésétől a múlt századig, amikoris megváltoztak a szokások és a törvények nagyon sok civilizált országban - nem véletlenül. Az emberek nagy része szakítani akart azzal a - Bibliában is szereplő - nézettel, hogy szemet szemért, fogat fogért... életet életért. Ez utóbbit kéne már elfelejteni.

És ha valakit érdekel egy nagyon érdekes elemzés a témában, itt van:
jesz.ajk.elte.hu/toth15.html
Anna Mária
@nemkati: Nos, a Biblia enyhén szólva... khhm... nem korszerű.
Fel nem foghatom, hogy a 21. században hogyan gondolhat valaki arra egyáltalán, hogy az államot magát ruházza fel a gyilkolás jogával.
A "ha a te lányodat" kezdetű manipulációt alkalmazóktól én egyszerűen hányok. Ilyen mértékű ostobaságot ugyanis nagyon rosszul visel a gyomrom.
Aki Én
Hogy mer bárki ítélkezni? Akkor hol a határ, ahol ki-ki a saját érvei mentén gyilkol? Normális ember nem találhat okot a gyilkolásra.
Ez nem büntetés, ez legfeljebb a kivégzett családtagjainak büntetés. A büntetés az évtizedes vagy akár évszázados elzárás, megvont jogokkal. Így még az esély is megmarad, hogy kiderül az illető ártatlansága. A beteg elmét nem tartja vissza semmi.
Azt gondolom, hogy ez most csupán figyelemelterelés.
nemkati
@Anna Mária: Megnyugtat, hogy vannak, akik hasonlóan gondolkoznak, mint én. :)

Persze azt nem állítom, hogy nálam, nálunk az igazság, úgyhogy kíváncsi lennék az ellenkező érvekre is. Pillanatnyilag ugyanis el nem tudom képzelni, hogy meggyőzhető lennék.

Olvass bele a linkbe, amit betettem. Nem csak a Bibliában találhatjuk ezt a törvényt:
"Az ókorban majd minden népnél és majd minden időszakban ez az elv érvényesült; nem véletlen, hogy nemcsak a Biblia, hanem a zsidók szent könyve, a Talmud, valamint a muszlimok szent könyve, a Korán is ezt az elvet érvényesíti... valamennyi ókori törvénykönyvben (időben legelőször Hammurapi törvényei között) megtalálhatóak"

Vagy ez a mondat is érdekes: "A megtorlás azonban az esetek egy részében még csak nem is jog, hanem egyenesen kötelesség."
nemkati
@Aki Én: Szerintem, aki a halálbüntetést jogosnak tartja, az leginkább azzal érvel, hogy akár az ő családtagját, akár valaki idegent öltek meg, a gyilkostól ezzel tudják elvenni örökre a bűnelkövetés esélyét. De hát akit végleg börtönbe zártak, az remélhetőleg csak akkor jöhet onnan ki, ha kiderül, hogy ártatlan. Mert ez nem olyan, hogy a tolvaj kezét levágjuk, és akkor többet nem tud lopni. Szerencsére ez utóbbi sincs már divatban. :)
vukkocska
Alapjában nagyon nehéz kérdés ez. Akinek hozzátartozóját megölik, nyilván azt az elvet vallja, hogy életet az életért, mert ha a gyilkosnak meg van az élethez való joga, ez meg volt a meggyilkoltnak is. Szerintem az elítéltnek sokkal nagyobb büntetés az életben hagyása. Nagyon kemény idő vár rájuk a börtönben. Igaz, ha valakit tényleges életfogytiglanra ítélnek, a börtönben nincs veszíteni valója, mint ahogy volt is rá példa, hogy a börtönben ismételten ölt. De akkor ott van a magánzárka, amibe még bele is őrülhet. A halálbüntetés neki kedvez, de én azt gondolom, rohadjon meg inkább a börtönben.
Anna Mária
@nemkati: Persze, mindenféle vallások operálnak a halálbüntetéssel, csak hát ugye bocs, a civilizált világban azon igyekszünk, hogy hit (legyen az bármilyen) ne gyakorolhasson befolyást a döntéseinkre.
Vegyünk egy gyakorlati példát: nem fogadjuk el például a Nyugat-Európában élő egyes muszlim csoportok azon nézetét, hogy az apának vagy a fiútestvérnek joga lenne agyonverni, megkéselni, egyszerűen lemészárolni azt a nőnemű családtagot, aki a szokásaik, vallásuk szerint "szégyent hozott" a családra.
A tisztelt apukát vagy a férfirokont szépen elítéljük - annak ellenére, hogy ő csak a vallásának parancsát, az ölés kötelességét teljesítette -, ülhet az idők végezetéig.
Ezt így tartjuk helyesnek és gondolom, valójában senki nem szeretne visszasüllyedni valami ősi szintre. A halálbüntetés Nyugat-Európában nem téma, szórványosan előfordul, hogy őrült neonácik próbálnak vele uszítani, de a széles társadalmat nem izgatja fel soha.
Magyarország persze megint kivétel: egy ilyen Orbán megpróbálja a saját politikai céljaira felhasználni az ostoba, tanulatlan és végtelenül nyugtalan embereket, igyekszik szavazókat elhappolni a jobbiktól. Én az indulatok felkorbácsolását egyszerűen politikai bűntettnek tartom. Egy ilyen bűntettet láthatunk éppen.
Anna Mária
@nemkati: Ehhez annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy alapvetően hibás az az érvelés, amikor a meggyilkolt hozzátartózójának a esetleges busszúvágyából indul ki valaki.
Ugyanis éppen azért tartjuk fenn az igazságszolgáltatás intézményeit, hogy elejét vegyük az önbíráskodásnak, ami a jogrendszerünkben egyébként is tilos és a büntetés célja nem a bosszú.
A bosszúvágy, ha olykor teljesen jogos is, egyszerűen elveszi az embertől az objektív, minden körülményt figyelembe vevő döntés képességét. Ezért van szükség a független bíróságokra.
Eddig egyetlen halálbüntetés mellett érvelő nem tudta megmondani, hogy ha a gyilkosságot elítéljük, akkor hogyan is ruházhatnánk fel az államot a gyilkosság jogával. Erre a kérdésre csak ordítozni meg hülyézni szoktak, itt megáll a tudomány.
nemkati
@Anna Mária: Én nem minden esetben tartom rossznak a visszasüllyedést valami ősi szintre, vannak dolgok, amiket az őseink jobban csináltak, mint mi. De ezt az eszetlen gyilkolászást bűnnek tartom, a halálbüntetést is beleértve.

0rbánnak nincs dolga ezzel a kérdéssel, ez egy lezárt ügy attól kezdve, hogy az únióba léptünk, és elfogadtuk a szabályokat. De a társadalom attól még beszélhet róla, na nem olyan formában, hogy visszaállítsuk-e a halálbüntetést, hanem csak annak megítéléséről.
Anna Mária
@nemkati: Orbán éppen azért politikai bűnöző, mert a halálbüntetéssel természetesen semmi dolga nem lenne, hiszen a rendszerváltozás után az egyik első intézkedés volt a halálbüntetés eltörlése.
Persze, a társadalom arról beszél, amiről akar, de a gyújtogató, uszító, a valódi problémákról terelni igyekvő politikusok felelőssége az, hogy ez a téma a felszínen van.
eugen4402
Eszembe jutott egy korán elhunyt ex-munkatársam, aki az ezredforduló idején mentálisan szinte már nullára írta (itta) magát. A tragikus lezüllését az a lelkiismereti őrlődés okozta, hogy nem tudta feldolgozni, hogy nyomozótisztként ő küldte halálba az utolsó halálraitélt gyilkost a megyében.
Hiába vigasztaltuk, hogy az a söpredék állat egy magatehetetlen öreg hölgyet rabolt ki és kínzott halálra, hogy bőven rászolgált a kötélre, Ő csak azt hajtogatta, hogy ha egy fél évvel elhúzza a vizsgálatot, akkor már nem végzik ki a gyilkost.
Anna Mária
@eugen4402: Akik a halálbüntetés visszaállításáról hablatyolnak meg ordítoznak, azok egy pillanatig sem gondolnak bele, miféle terheket cipelnek azok, akik részt vesznek egy ember - bárki is legyen az, és bármit is követett el - halálra ítélésében.
nemkati
@Anna Mária: 0rbán kicsit elgondolkodhatna. Ha észrevenné, hogy nemhogy a népszerűsége zuhant le, hanem sokan annyira gyűlölik, hogy legszívesebben a bitófa alatt látnák, pláne akár maguk le is lőnék, akkor nem jönne elő ezzel a témával.
nemkati
@eugen4402: Megértem a szerencsétlen ember tipródását. Sajnos, nem sok hóhérban tör föl a lelkiismeret.
eugen4402
@Anna Mária: Való igaz. Azt hiszem, az empátia - mint fogalom - már a kihalt tulajdonságok listájára került. Elemzők persze csócsálhatják a halálbüntetés jogosságát, hiszen ők azért vannak ...
Anna Mária
@nemkati: Orbánnak nincs félnivalója. Sokan gyűlölik, az igaz, sokan beszélnek arról, hogy saját kezűleg távolítanák el az élők sorából.
De nem hiszem, hogy ezek közül a nagyszájú emberek között akár egyetlenegy is akadna, aki csak megkísérelne ilyesmit megtenni.
eugen4402
@nemkati: Tudod, az volt a döbbenetes, hogy ha egy kicsit később tárgyalták volna az ügyet, akkor tényleg megúszta volna életfogytiggal a gyilkos. Azt hiszem 1990 őszén szűnt meg a halálbüntetés.
eszegfu
@Aki Én: 10:15 és@nemkati: 10:20 Nemrég láttam egy szomoru történetet, ahol is egy férfi megölte egy másik család már nagykoru lányát. A lány anyjának az volt a kérése, hogy a gyilkos cellájában legyen kifüggesztve a lánya képe: kénytelen legyen a nap 24 órájában látni.
A biróság helyt adott és mivel életfogytiglant kapott, valóban egész életén át kisérti...azt
gondolom, ez az igazi büntetés.
eszegfu
@eugen4402: 11:20 Nekem is a lelkiismereti okok jutottak az eszembe - akár a történeteden keresztül is. Ha egy orvos keze között hal meg egy beteg, amiről nem tehet, ez is kisérteti jó ideig. Ha egy biró hibázik, akkor ő akár élete végig nem tud megbékélni saját magával.
eugen4402
@eszegfu: Bizony, bonyolult dolgok ezek, csak van úgy, amikor orvosnak is, bírónak is cselekednie kell. Az sem jelent nagy előnyt, ha nekik egy kicsivel több idejük van a döntésre, mert van amit már nem lehet visszacsinálni.
eszegfu
@eugen4402: Pontosan! Nekem adhatnának akármennyi időt is: biztos nem tudnám eldönteni egy biró helyében, halálra itéljem, vagy sem (persze, ha lenne ilyen), bármilyen brutális a büntette. Egyik nap igy gondolnám, a másik nap pedig másképpen.
Anna Mária
@eszegfu: Óriási szerencséje volt a jelenlegi jogrendszerrel például a Balla Irma fiát anyagyilkosként elítélő bírónak. Megúszott egy megőrülést.
Anna Mária
@eszegfu: Én biztosan nem ítélnék halálra senkit, így hamar elveszteném az állásomat! :)
nemkati
@eszegfu: Igen, az @eugen4402: történetében szereplő ember maga nem volt hóhér, csak átadta a bűnöst az igazságszolgáltatásnak, arról meg nem tehetett, hogy akkor még életben volt a halálbüntetés.

Nekem is van egy történetem. Jodi Arias 2008-ban kegyetlen brutalitással késsel, majd pisztollyal megölte volt barátját. Követtem a tárgyalást ami 2008 óta tartott, és most 13-án lett meg az ítélet Phoenixben (Arizona). Ritka egy szemét csaj ez az Arias, összevissza hazudott pedig nyilvánvaló volt hogy ő a gyilkos, majd végül el kellett ismernie, de próbált önvédelemre hivatkozni (késsel összeszurkálta, elvágta a nyakát, majd bizos ami biztos fejbelőtte önvédelemből). Szemernyi megbánást sem tanusított, és amikor végül biztos volt, hogy elítélik, azt mondta, azt szeretné, ha kivégeznék, mert a börtönt nem tudná elviselni. Hát nem jött be neki, életfogytiglant kapott iszonyat szigorú körülmények között, és soha nem szabadulhat. Tényleg nincs ennél nagyobb büntetés!
eugen4402
@eszegfu: Azt hiszem, hasonló döntési kényszer esetén én is haboznék, és lehet, hogy másnap én is megbánnám. Áldom a szerencsémet, hogy nem jogi pályát választottam.
Anna Mária
@nemkati: A hosszú elzárás iszonyatos büntetés. Az ember többé nem rendelkezhet önmagával, az idejével, nem dönthet soha semmiben, nem valósíthatja meg a legapróbb ötleteit sem, nem lehet hatással a környezetében folyó dolgokra, a szava senkinek semmit nem számít többé. A kutatások azt mutatják, hogy az öt évnél hosszabb elzárásra ítéltek mindegyikénél visszafordíthatatlan személyiségtorzulások jelennek meg.
nemkati
@Anna Mária: A személyiségtorzulás nem biztos, hogy jót tesz a társadalomnak - az elítéltnek biztosan nem - abban az esetben, ha az ítélet nem életfogytiglan. Azt vajon ki lehet számítani, hogy amikor egy ilyen torzult személy elhagyja a börtönt, akkor az kockázatos-e valamilyen szempontból a környezetére nézve?
eszegfu
@Anna Mária: Valóban az a legnagyobb baj, hogy nem rendelkezhet önmagával. Még a legelemibb szükségletének kielégitéséhez is meg kell kérnie az őrt, kisérje őt WC-re, vagy a hetenkénti 1x fürdés, vagy nem akkor eszik, amikor éhes, vagy nem akkor sétál, amikor kedve van, sőt még levélirást is megszabják hányszor irhat. És akkor ezeket csak "hallomásból" tudjuk, nem is tapasztalatból, vagyis talán nem is elegendő a fantáziánk ahhoz, hogy egyáltalán el tudjuk ezt képzelni. Tudom, hogy a "mi" pénzünkből tartjuk el őket, de korántsem olyan luxus ez, ahogy emberek időnként elképzelik. Én voltam már meghivott látogatóként börtönben, de már a belépés pillanatában is alig tudtam "lenyelni" a könnyeimet.
Anna Mária
@nemkati: Hát persze, hogy nem tesz jót, különösen nem, ha fiatal emberekről van szó. Igen, vannak ilyen kutatások és - legalábbis Nyugat-Európában - nagyon sokat tesznek azért, hogy a börtönviszonyokat olyan irányban javítsák, hogy a személyiségtorzulások esélyét csökkentsék és a szabadultak utógondozásával. hosszú követésével segítsenek a társadalomba való visszailleszkedésben és abban, hogy az illető a továbbiakban távol maradjon a bűnelkövető életmódtól. Mindezt azért, mert egyszerűen ez a társadalom érdeke, és belátták, hogy érdemes ebbe a munkába pénzt és energiát fektetni.
Anna Mária
@eszegfu: Bizony, nem olyan a börtön, mint azt sokan elképzelik, vagy el szeretnék képzelni. Nem is értem, miért okoz sok embernek - itt is, ezen a fórumon - nagy örömöt az, hogy a börtönről, mint valami irigylésre méltó "luxushelyről" pampognak.
m.macskosz
@Anna Mária: Magamra vettem, ezért hozzászólok:
a börtön nem irigylésre méltó luxushely, de nem is arra a célra létesült.
Nem láttam még belülről börtönt, gyaníthatóan nem is fogok, de jártam már egészségügyi intézményben látogatóként és ápoltként is, nem is egyben, és valószínűsítem, hogy egy-két börtön különb, mint az általam ismert eü.intézmények.
Az utóbbi időkben épült intézményekről már nem is beszélve!
No, azokban 2 személyes "cellák" vannak, az uniós előírásoknak megfelelő iksz négyzetméter/fő például.
Anna Mária
@m.macskosz: És az miért zavar téged, hogy néhány - nagyon kevés - börtön EU-konform?
m.macskosz
@Anna Mária: És téged miért zavar, hogy ez engem zavar?!
Mellesleg azért zavar, mert az általam ismert eü.intézmények viszont
--enyhén szólva--nem eu-konformok, holott azokra zömmel
ártatlanok/bűntelenek/büntetlenek használnak.
Anna Mária
@m.macskosz: Attól, hogy ha a börtönök közül néhány sem lenne EU-konform, nem lenne az egészségügy általános helyzete jobb. Egyébként vannak kiváló állapotú, jól felszerelt eü-intézmények is, sajnos csak nagyon kevés.
peno
Nos olvasván a kommenteket megkérdezném, voltak és beszéltek olyanokkal kiknek a hozzátartózóikat vagy közeli barátjukat ölték meg?
Vizual
A vita arrl szol, hogy sikerül simán kilépnie Orbánnak az Eu.-l vagy sem. Végig gondoltátok ? Nem hiszem. Hiszen a halál büntetéssel nem csak a javainkkal és személyünkkel fog rendelkezni Orbán és olyan figurák mint ez a Rétvári, hanem az életünkkel is. Kinában egy gazdasági csinyért is agyonlövik vagy felakasztják aki nem tetszik. Nálunk pedig csak a FIDESZ tag a becsületes. Tudjuk ! Tudjuk ?
Vizual
Azt látom, hogy a börtönről kezdtek pozitívan beszélni. Szokjátok...
Everest
A 21 éves trafikos lány halált érdemelt? Ha a te testvéred, lányod, unokád, barátod - akár csak az ismerősöd lett volna, akkor mit éreznél? Az emberek háborúkat vívnak - az ellenséget megölik? Micsoda barbarizmus! A háborús bűnösöket halálra itélik. Joggal! Az elvetemült, elfajzott embert az emberi társadalom önvédelemből kiveti magából. A selejtje igenis pusztuljon! EZ ÁLHUMÁNUM, amit a gyilkossal szemben tanúsítunk. Ne áltassuk magunkat!
kukac50
Hasznos a Fidesznek mert a csalásokról a korrupt politikusokról eltereli a figyelmet.
Vizual
@Everest: Gondolom nekem szántad. De mindenféle magyarázat nélkül, csak azt látom, hogy olyan vagy mint a primitiv törzs tagja valamikor 5000 évvel ezelőtt. Fogat fogért. Ha a TE, testvéred, lányod, unokád, barátod megöl valakit akkor TE elküldöd a halálba ? Mert egy selejt szerinted. ? Egy társadalomnak a tagjai egy törvény alatt élnek mely mindenkire vonatkozik. Emlékszel a koncepciós perekre ? Vagy, hogy Amerikában éppen felülvizsgálják a halálos itéleteket. A régieket a végrehajtottakat. Sok akadt ami nem volt jogos és kivégezték valaki, testvérét, lányát, unokáját vagy éppen barátját. Ártatlanul. A renitensekről az államnak kell gondoskodni, hogy megfelelő büntetést és ezt követően megfelelő őrzést kapjanak. Gondolom Te a jogaidra hivatkozol. Ez a majom meg fogja kapni ami jár neki. A MI törvényeink alapján. Nem elég kijelenteni valamit hanem tudni és ismerni is kellene annak minden szegmensét. Vagy menjél az iszlám államban. Ott kivégzik azt aki nem imádkozik. Mert az a törvény. Igaz. Vagy nő létére nem engedi magát megerőszakolni. Megkövezik, megölik vagy jobb esetben megcsonkítják. És mi van ha a lányoddal történik ez vagy a testvéreddel ? Gondolkozzál.!

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.