Rogán Antal felesége kiállt a melegházasság mellett – meghívták a Pride-ra

Nem egy tipikus nő,az már biztos!

Ilyen férj mellett nem csodálom, hogy csatlakozik a melegekhez...
Igaz, meghívták roggyanttónikát ( kisasszonyt ) is a PRIDE felvonulásra...
Hát...ott a helye !!!

Semmi köze a kiálláshoz, kizårólag fidesz szimpatizánsokat keres bennük, ennyi.

Kupakjösszdugnilala után gülügeci asszonykája is bemelegedett?

Fázni nem fog.

Miért kell a melegeket még mindég melengetni? Csak nem baj van a meleg ház körül?

@Horizont: Úgy biza, kellenek a fogyatkozó csapatba az újak...

@keresztapa: csak nem vagytok hajlandók tudomásul venni, hogy ugyanolyan emberek mint bárki más kis génhibával.

Celebcilikének halvány segédfogalma sem volt, mit jelent a szivárványszín, csak látta, hogy a többi celeb beszivárványozza a képét, na, erre ő is.
Kiállásról szó sincs senki mellett.
Hogy egy fidesznyikné a nagy lóvén kívül valami vagy valaki mellett kiálljon? Elképzelhetetlen.

Most még megvárom, ameddig a Vona és a Novák Előd is elszivárványosodik, és kart karba öltve felvonulnak a Pride-on...:-)))

Pedig a hithű zsidók elítélik a melegeket. Az ószövetségben így áll: férfiak egymással fertelmeskednek. Bűnös dolog volt a ratyi életvitel. Rogán hanuka gyertyázása elég fagyosra fog így sikerülni majd az orthodox zsidókkal.

@eugen4402: Lehet, hogy meghányják-vetik, köll-e egy kis melegfelvonulás a cukikampányba! :)

@Anna Mária: Hoppá, megtaláltad a rejtett motivációt. A kutyusnak lejárt a kihordási ideje...:-)

Ma olvastam!Isztambulban, gumi lövedékekkel, könnygázzal, vízágyukkal verték szét a meleg felvonúlást.NO COMMENT!

Ez a hozzászólás törlésre került. Többszöri törlés a felhasználó kitiltását vonja maga után.

Mindez történik a családok védelmében, igaz milyen álságos tevékenység, vagy így természetes?

@keresztapa: szia.Minden ilyen hír kapcsán kialakul vélemény,mindannyiunkban.A pro-és a kontra vélemények arra jók,hogy a személyeskedés irányában térjünk el az érdemi vitától! Erről a vita "kultúráról" ,mindég a politikusaink jutnak eszembe-akik nem az emberek életét,teszik jobbá, aminek megvalósításához, esküjükkel adtak nyomatékot ,hanem önös érdekeiknek eléréséhez!Csak azért írtam ezt mert ,én nem veszek részt már meddő vitákban.

@perfekt:üdvözöllek: Miért meddő az a vita, hogy a család védelme az első, vagy a szivárványos felvonulás, amire büszkének kell lenniük. Politikusnak a választók, de a családoknak az egészséges család, amely a társadalom alap pillérének kellene lenni, egészséges társadalomba! Nagyon igazad van, a meddő vitába való érdektelenségbe. A politikus esküje addig látványos még azt leteszik, ugyancsak akkortól már érvénytelen is.

Még mit lehet tenni a család ellen?
Hogy a közerkölcsöt és többek között a gyermekek egészséges lelki és szellemi neveltetését figyelmen kívül hagyó deviánsok a házasság intézményét teljesen szétvernék, arra jó példa a Gyurcsány szoknyája alatt nevelkedő Szarvas Koppány Bendegúz, aki talán a DK hivatalos álláspontját megjelenítve már a poligámia mellett kardoskodik, mondván, miért ne köthetné össze az életét akár több ember..(Több család!)

@keresztapa: Azért meddő, mert bármennyire is objektív a vélemény, nem gyakorta egyezik,a hatalmi aspektusból érkező véleményekkel.És az erősebb -kutya effektust --ugyebár ismerjük.Mikor, majd sokan, a többség is rá ébred arra,hogy a családok-fontossága elsődleges,és amennyiben azoknak életterét ,nem fenyegetik napi megélhetési gondok és elrettentő látványosságok kívülről, akkor a még jobbról, már érdemes eszmét cserélni.Így a cukorszintek emeléséhez pont jó.Ezzel nem azt vizionálom-hogy normális alapon ne vitatkozzunk-bármiről is.

Ki a faszt érdekel, hogy mit csinál a tetves tolvaj arogán hígagyú felesége?

@Horizont: Egyetértek. szó sincs itt szimpátiáról, toleranciáról, csak hivőket akar toborozni. játsszák a jópofit, de eléggé átlátszó! Érdekelne egy ilyen bagázst a melegek melletti kiállás, mikor például a szegényeket, munkanélkülieket, rokkantakat, és minden más csoportot az árokba löknek? Parasztvakítás az egész, nem több! Hülye, aki ennek bedől!

@volvós:! Miért? A Kósa felesége ,meg Risztov Évával él! Ha egyszer jobban tetszik neki ,mint a hordó hasú!? Lehet hogy Toncsival is gondok vannak?

@perfekt: Vitatkozni kell, vita nélkül egysíkú, egyszemélyes vélelmek érvényesülnek ütköztetések nélkül. Viszont a vitatkozni emberi hangnembe, obszcén szavak használata nélkül eredményes! Ne arról legyen figyelemre méltó a vita, hogy ki hogyan tudja a másként vélekedőt megsérteni, milyen obszcén szavak alkalmazásával, amit ráragaszt a másik személyre, pusztán a vélemény különbözősége okán. Egy nép a család létének szükségességével ha nem a családok szaporodásának természetes voltát tekinti elsődlegesnek, (férfi és nő) akkor az társadalom nagyon de nagyon elszakadt a természetestől, saját sírjának megásója, és ha az egyneműek házassága képviseli a házasság szentségét, alakítják a családi köteléket akkor nem kell 1-, es -, 2-,es szám jelölés
feleslegessé válik a nő és férfi megkülönböztetése. és még büszkék is lehetnek!!!

Cecília! Tisztelem a színválásodat. Csak azt írd meg Toni melyik kocsin fog fellépni???

@keresztapa: Egyet értek ,mondataiddal.Nem kell szégyellni a másságot--de köztérre sem való.Jogukban áll felvonúlni, azt mondják--de azt nem tehetnék meg ,hogy a többségnek az életről alkotott másságát ,megcsúfolják és megbotránkoztassák.Nem kell olyan termékeket termelni, és árúsítani sem amire ,nincs igény, de vevő is kevés.És az a tézis, miszerint igy keltik fel a hátrányos helyzetükre a figyelmet-azt a fociban,öngólnak hívják.Éljék az életüket a társadalomban-nyugodtan-és ,annyi atrocitás engem is ér-naponta-mint őket-pedig én nem rohangálok csupasz seggel a főutcán.És ha büszke másságára,kit érdekel-ám legyen,a föld velük így kerek.Nevezett család pedig ezzel takarja vagyon szerzését-ami igen csípi már az emberek szemeit.

@keresztapa: egyetértek azzal, amit a vitatkozásról írsz. a racionális vitában nincs helye a személyeskedésnek, nem vezet sehova. az érvek ütköztetése a vita lényege.
az azonos neműek házassága nem a "házasság szentségét" hivatott képviselni, bármit is értesz ezalatt, hanem a törvény előtti egyenlőséget. ha belegondolunk, az, hogy egy azonos nemű pár szeretné a kapcsolatát törvényessé tenni, azzal csupán az egymás iránti elköteleződésüket, felelősségvállalásukat fejezik ki. szerelemből házasodnak, mint ahogy a hetero párok többsége is.
a házasságkötésükkel nem példát szeretnének állítani a társadalom többi tagja számára, nem lesz soha "követendő példa" sem a homoszexualitás, sem az azonos neműek házassága, hiszen a homoszexualitás nem döntés kérdése. a szerelem sem döntés kérdése.
az egészséges család az én fogalmaim szerint azt jelenti, hogy két egymást szerető ember él együtt. ha gyermeket vállalnak, akkor a gyermek szempontjából is csak az a fontos, hogy egy biztonságos, szerető, elfogadó, támogató közegben nőjön fel.
ebből kiindulva az "egészséges család"-ra nem garancia, ha egy pár képes a szaporodásra. ahogy arra, hogy jó szülők lesznek szintén nem garancia a puszta tény, hogy képesek voltak gyermeket nemzeni.
az USA-ban csak az elmúlt 15 évben több mint 3000 csecsemőt hagytak kórházban elhelyezett inkubátorokban. 3000 elhagyott csecsemő! hol élhetnek boldogabb, egészségesebb életet? állami gondozásban? vagy akár egy azonos nemű szülőkből álló családban? természetesen az, hogy homoszexuálisok a szülők és örökbe fogadtak egy gyereket, az sem garancia, hogy ők jó szülők lesznek. de statisztikailag nagyobb rá az esély, hogy így lesz, mert az örökbefogadási procedúrát nem csinálja végig valaki hirtelen felindulásból. a hetero pároknál viszont becsúszhat egy baba "hirtelen felindulásból"...:)
és megjegyzem, a 3000 elhagyott csecsemő csupán az inkubátorban elhelyezett babákra vonatkozik, sajnos azoknak a gyerekeknek a száma, akik valamilyen oknál fogva állami...

@keresztapa:
2. rész:
gondozásba kerülnek, ennek a sokszorosa.
az egészséges család tehát lehet egy szülő és egy vagy több gyermek, lehet két azonos nemű szülő és egy vagy több gyermek, lehet két különböző nemű szülő és egy vagy több gyermek és lehet egészséges család pusztán két egymást szerető ember együttélése, nemtől függetlenül.
mivel a homoszexualitás mindig is létezett, az állatvilágban és az emberek közt egyaránt, és annak elfogadása, hogy ezeket az embereket is azonos jogok illetik meg, mint a hetero többséget, nem jelenti, hogy a számuk növekedni fog. talán többen fogják felvállalni, ha a világ elfogadóbbá válik, ez igaz. de az emberi faj fennmaradását sosem fogják veszélyeztetni.

Akkor ez most örök hari a ,,buzeránssal"?

@Aki Én: Jééé, tényleg, lehet, hogy a két asszonka kapott hajba, a rogáné meg a kocsisé! :)))

@Anna Mária: Minden lehetséges. Bosszantó tud lenni, mikor rádöbbensz, hogy a párod így vagy úgy, de a köztudatban egy nagy köcsög...

@Aki Én: Hát, aki nem figyel a lényegre, csak a lóvéra, azt érhetik meglepetések! :)

@perfekt: Feltétel nélkül tudok egyet érteni veled. Azzal meg hogy a nevezett család palástolja vagyoni helyzetét az idő kérdése, hogy a gyerek nevén hogyan lehet olyan nagy összegben vagyon amikor még iskolás, a szülők nem kerestek annyit, hogy olyan vagyongyarapodás munkából jöjjön létre, annyi idő alatt, amikor a vagyon gyerek nevére kerül! Tiszteletem: azon munkából élő szülőknek akik mindezt megtudták tenni, persze saját munkájuk eredményeként!

@nola: Nagyon sok esetben iga az általad leírtak, a család az viszont sántít, én nem a két személy közt lévő szerelem vonalán indultam ki vélelmemnél, hanem a természet rendjéből a férfi és nő kapcsolatának gyümölcséből .vagyis a (gyerek születéséből) A tudomány mai fejlettségi fokán nem tudja beavatkozás nélkül egyneműek szeretkezésének eredménye ként gyermek születést létrehozni. Az a tény, hogy két egynemű akarási vágyuk ellenére sem képesek családalapításra az tagadhatatlan tény. Két egynemű viszont képes összetartó kis közösséget család mintára ami bizonyított tény!

@keresztapa: értelek. csakhogy a család társadalmi fogalom. nem indulhatunk ki a "természet rendjéből", mert akkor kezdenünk kéne valamit a ténnyel, hogy az ember bizony az állatvilágból emelkedett ki, és az alapvető ösztöne a szaporodásra éppen hogy ellentmond a monogám kapcsolatoknak.
a házasság intézménye pontosan ezért az egymás iránt érzett szerelemre, tiszteletre, elköteleződésre épül. ehhez pedig nem kell heterónak lenni, nem kell képesnek lenni a közös utód létrehozására. csak a szerelemre kell képesnek lenni. :)

Hat ahogy rogan guluszemu tonyo kinez, Cecilia asszony helyeben en is valami jo csajt keresnek a szexhez.

@nola: Állításod szerint akkor vissza az állatvilágba, A szerelem fogalma nálad az állati ösztön mivel szaporodik, ennek a megértéséhez nekem még nagyon sokat kell tanulnom. Köszi a felvilágosítást, de nem tudom érteni!

@nola: végre egy normális, értelmes érvelés!

@keresztapa: nem, félreértettél, pont az ellenkezőjét állítom. :) azt írtad, a család fogalmánál abból indultál ki, hogy férfi és nő képes csak utódot nemzeni, és a természet rendje ezek szerint a szaporodás. erre válaszoltam, hogy a család társadalmi fogalom. pontosan az (is) emel ki bennünket az állatvilágból, hogy szerelemből választunk párt, nem pedig szaporodási céllal. nem azt nézzük, hogy mennyire termékeny, mennyire erős, egészséges, hány utód nemzésére/kihordására képes a párunk, hanem beleszeretünk. a személyiségébe, az egész lényébe. és ez az érzelem nem döntés kérdése, ha valaki egy azonos neműbe szeret bele, akkor ők ketten is alkothatnak családot, mert a család célja nem a szaporodás. ha a szaporodás lenne a cél, akkor a férfiaknak minél több nőt kellene megtermékenyíteniük, ehhez pedig a család, a házasság pont nem a megfelelő választás.