Felfüggesztené Magyarország szavazati jogát az unióban az Európai Parlament alelnöke

@tomsawyer - régről: Nos, vafy most nem mondasz iagazat, vagy fentebb nem mpndtál igazat. Nem kell ennyire bú lére eresztened azt a sok okosságot- tudom, hogy nekem veled/veletek szemben nem lehet igazam, mert én "szekértáboros" vagyok- ezt egyszerúbben is elmondhatod.
Más: ujságirás- hogy fel voltál horgadva a minap, amikor kifogásoltam Schiffer megnyilvánulását- aki a tényfeltáró ujságirók munkája kapcsán gyakoorlatilag a "tényelllenőrzés" ellen emelt szót.Hosszú körmondatokban ecsetelted, hogy miért is nincs igazam. Tudod- én liberálisnak vallom magam, de azt a droktriner liberalizmust- amely inkább szabadosság, és nem "szabadság" , amit hirdetsz, nem csipem. Nekem nem fér bele a "vélemény nyilvánitás szabadságába" a fasiszta és náci eszmék terjesztése, amit te olyan vehemensen védtél Schifferrel együtt.
Na, erről ennyit.További okitásokat nem kérek- 35 már elmúltam, azt mondják az okosok, hogy az ember addig a korig "nevelhető".

@Peller Anikó: 20.18

Anikó, ez nagyon meredek. Ha gondolod, majd visszatérünk a témára adekvát cikkek alatt.

@kereső: Jelenleg is ugyanúgy gondolom a tényellenőrzéssel kapcsolatban írtakat, mint akkor. Valójában véleménymegtámogatásról van szó. Vagy a meglévő narratíváját támogatja meg a tények közül a neki tetsző kiválogatásával, vagy szemezgetve a tények közül, kialakít egy narratívát és az aztán tarol, mert "tényekkel" alátámasztott.
Semmi köze a szabadossághoz annak, hogy engeded a véleménynyilvánítási szabadságot érvényesülni és nem akarod sem cenzúrázni, sem manipulálni, ez a klasszikus liberalizmus, amelyet semmilyen szélsőbal ideológia, amelyet "progresszív"-nek csúfolnak, nem fertőzött meg.

Én azért leírom, amit gondolok most már. Egy tagállam szuverenitása közvetlenül levezethető a természetjogból és elvileg annak talaján kialakult alkotmányból. A mindenkori végrehajtó hatalom gyakorolja a mindennapokban, úgy lehet leírni röviden, hogy hatáskörök összessége, a nemzetközi rezsimekkel szembeni hatékony fellépés és érdekérvényesítés. Az uniónak nincs saját szuverenitása, a szuverenitásfogalom nem húzható rá, mivel az államszuverenitás - ami a természetjogból ered, - nem értelmezhető, ez az államhoz kötődik, a népszuverenitás szintén nem, mert ennek alapja a népfelség, a nép, illetve a nép, mint közösség és az állam viszonya, a jogszuverenitás meg a jogállamisághoz kötött, ami a jog és az állam viszonylatában értelmezhető. Amivel az Unió rendelkezik, az egy konstruált, mesterségesen létrehozott képződmény, amely átengedett hatáskörökből áll és amelyet a szerződés(ekkel) hoztak/hoznak létre. A hatáskör-átengedés során a tagállamok lemondanak a szuverenitásuk részét képező egyes hatáskörökről, illetve hozzájárulnak ahhoz, hogy azokat másokkal együtt gyakorolják.
Az uniónak egyes kérdésekben egyáltalán nincs hatásköre, azt megtartották a tagállamok maguknak, más kérdésekben megosztott hatásköre van és vannak átengedett hatáskörbe tartozó kérdések. Mindez a szuverenitás átalakulásához vezetett és akkor működőképes uniós szinten, ha folyamatosan együttműködnek a felek.
Emiatt nem összehasonlítható a két döntéshozatal jelenleg.
Az más kérdés, hogy mindenen lehet változtatni természetesen. De ekkora mértékű és mélységű változtatáshoz teljes szerződésrevízió kell. Volt már példa hasonló volumenű változtatásra, ezeket mindig arról a városról nevezték el, ahol aláírták a tagállamok az „új“ szerződést. Pl. Római Szerződés vagy Lisszaboni Szerződés.

Tehát az a feladat, hogy összehívod egy uniós városban - legyen Budapest - az összes tagállamot, és gyakorlatilag ától-cettig átírod a szerződést, amelynek eredményeképpen átengedsz a szuverenitásodból eredő további hatásköröket az uniónak. Mélyíted a szövetséget, egyfajta Uniós Egyesült Államokat létrehozva. Ehhez nem csak egyhangúság szükséges, de a nemzeti parlamenteknek ratifikálnia kell a megállapodást. Ebben a megállapodásban átengeded a döntést a gazdaság alapjait érintő kérdésekben, egyszerűsíted a döntéshozatali mechanizmust és egyszerű vagy minősített többséghez kötöd azt.
Nos, elviekben semmi akadálya a dolognak. A gyakorlatban még megszavazni se fogják egyhangúan, nemhogy ratifikálni.
Az a megoldás, amit én javasoltam, egyszerűbb, kevésbé avatkozik be a szuverenitásba - éppen ellenkezőleg, a tagállami szuverenitást erősíti - így könnyebben megszavazzák egyhangúan, kevesebb módosítással jár.

Semmi köze a többsebességes Európához - ez megint egy panel egyébként, egy klisé, egy narratíva, ami tarol - ez az egyébként is folyton változó (hiszen egy szerződésen alapul, amelyet további szerződésekkel módosítanak) kötődésről írtam, amely nincs nyugvóponton. Vagy állammá alakul vagy fellazul vagy szétesik. Ezek a lehetőségek.
Szerintem a lazulás a megoldás jelenleg. De - és ez a lényeg - semmi sem állandó, ahogyan eddig is mozgásban volt, úgy eztán is mozog a kötődés. Újabb és újabb szerződéseket lehet kötni, amellyel az alapszerződés módosítható.

Na, mindjárt jobban alszom. Ma is teljesen feleslegesen írtam le valamit, bitang jó érzés. És már holnap van.
Szuper.
Akkor esetleg visszatérnék arra, ami a kedvenc témám, a kedvenc posztomnál. :/