A rendőrségi vizsgálat szerint a pénteki székelyföldi halálos medvetámadás azt követően történt, hogy az áldozat maga ment a nagyvad barlangjához és megdobálta a barlangot.

Magának kereste a bajt – pedig a medve nem játék!

A rendőrségi vizsgálat eredményeiről Incze Miklós a Hargita megyei rendőrség szóvivője számolt be. Elmondta: a rendőrség hivatalból indított vizsgálatot gondatlanságból elkövetett emberölés miatt. A székelykeresztúri rendőrök által végzett helyszíni vizsgálat kiderítette, hogy az áldozat két falubéli társával ment ki az erdőbe, Kőrispataktól mintegy másfél kilométerre, ahol megközelítették a medve vélt barlangját. Az áldozat előbb fadarabokkal megdobálta a barlangot, majd elindult a barlang felé.

A szóvivő nem kívánt magyarázatba bocsátkozni, hogy a dobásokkal azt próbálta-e ellenőrizni, hogy a medve a barlangban van-e. Arra a felvetésre sem kívánt reagálni, hogy az áldozat maga idézte elő a vadállat támadását. Kijelentette: a rendőrség csupán a tényeket rögzíti, és átadja a dossziét az ügyészségnek, amely levonja majd a következtetéseket.

A rendőrségi helyszínelés megállapításait Fazakas Attila, a székelykeresztúri Hubertus Vadásztársaság vezetője is megerősítette az Agerpres hírügynökségnek. A vadásztársasági vezető hozzátette: az áldozat többször is hajtóként vett részt vadászatokon, és a hajtások során szerzett tapasztalatából merített bátorságot ahhoz, hogy a medve barlangjához közeledjen.

Fazakas Attila elmondta: a medvét felügyelet alatt tartják. Az állat a támadás óta agresszívvé vált, és a környéket figyelő vadászokra is rátámadt. Ezért kérvényezték a Környezetvédelmi Minisztériumtól a medve kilövését, a bocsainak pedig az elszállítását a balánbányai központba, ahol az árván maradt bocsokat nevelik.

Mihai Dragan, a Környezetvédelmi Minisztérium sajtóosztályának a vezetője elmondta: a minisztériumhoz még nem érkezett kérés a veszélyes medve kilövésére. Hozzátette: a vadásztársaságnak először a Hargita megyei Környezetvédelmi Ügynökséghez kell fordulnia. A minisztérium a megyei ügynökség véleményezése alapján hagyja jóvá vagy utasítja el a kérést. Mihai Dragan szerint a minisztériumi mérlegelésnél nem játszik szerepet az, hogy az áldozat váltotta-e ki a medve támadását vagy sem; azt vizsgálják, hogy veszélyt jelent-e az állat a környezetére.

Forrás: MTI

Itthon - 2019. April 23., 06:19
Lejár az EP-listák bejelentésének határideje
Itthon - 2019. April 23., 07:28
Jön a vádemelés Hasszán F. ügyében

13 hozzászólásarrow_drop_down_circle

Eriksson
Most miért a medvét kellene kilőni, bocsait elszállítani? Csak mert egy felelőtlen paraszt megzavarta az élőhelyét?
Ne zavarják köreit, s akkor nem lesz semmi probléma.
Ez itt nem minden hozzászólás, csak az utolsó néhány. Kattintson, ha mindet olvasná!
namihami
@Csizmás Kond: Bocs, de egy ottszületett, ottélő parasztról van szó, aki, már csak a faluban és a környéken is, de sokszor hallhatott/láthatott medvét. És akkor arról már ne is beszéljünk, hogy anyamedve volt.
Nem tudta, hogy ez nem csiga vagy pincsi? Nem tudhatta, hogy van-e és mekkora maci a barlangban. Találkoztak és a maci volt az izmosabb.
Erre jön valami helyihülye és a butaerdélyi helyett a macin vezeti le a bunkóságát. Pont a maci a legkevésbé vétlen ebben az ügyben.
Házhoz ment a tirpákja a lóf@szért. És meg is kapta... Úgy kellett a sükebókának, a következő nem áll le szólózni egy macival.
relatív
Jellemző az emberi butaságra, és a bosszúéhségre IS !

Egyrészt - felelőtlenül, és minden értelem nélkül - megzavarta az állat élőhelyét, ahol bocsait védve támadt a betolakodóra, másrészt a várható reakcióját egy értelmes lénynek előre tudnia kellett volna.

Az, hogy a betolakodó volt a vesztes nem jogosít fel senkit a bosszúra ! A medve ' önvédelemből ' tette azt, amit !
Csizmás Kond
@namihami: ..ottszületett...na ez az ami neki ad elsőbbséget, ugyanis a medve nem ott született a falu szélén, csak ott szült...és nem tudom te mit tennél ha a házadtól másfél kilométerre medvebarlangok lennének.
Amúgy egy normális ember azt is elítéli akinek a kutyája megharap valakit, nemhogy vadállatok szabadon mászkálását pártolná.
namihami
@Csizmás Kond: Az a falu még sehol nem volt, sőt, a falu, mint lakóközösség se létezett, amikor azon a tájon (is) éltek állatok. Tehát az, hogy ki vagy mi volt ott előbb, az nem kétséges. Mert ugyebár, de nem az ember volt az őslakos.
Csizmás Kond
@namihami: Az biztos, hogy a barna medve nem erdélyi származás. Az, hogy kinek mi a felfogása ismét vitatható, viszont meg vagyok győződve hogy az állatkerten kívül te még medvét nem láttál, szóval a tapasztalataid amit róla állítasz azok is csak állítólagosak.

Új hozzászólás

Hozzászólás írásához regisztráció szükséges. Regisztráljon vagy használja a belépést!


Még karakter írhatElolvastam és elfogadom a moderálási elveket.

További ajánlatok