Sok politikust hoznak izgalomba a különféle internetes hozzászólások, amik korábban elsősorban fórumokban, néhány éve inkább blogokon születnek. Egy-egy ilyen megnyilvánulás aligha bír túl nagy jelentőséggel, egyes közszereplők mégis hajlamosak jelentős energiákat fordítani akár a kommentharcra, akár a hozzászólók valós kilétének felderítésére.
Forrás:
mandiner.blog.hu
Feltöltő: scandináv
Felhasználói tartalom,
A Propeller.hu felhasználók által feltöltött tartalmakkal pörög. A felhasználók által feltöltött tartalmak nem feltétlenül tükrözik a szerkesztőség álláspontját, ezek valóságtartalmát nem áll módunkban ellenőrizni.
26 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Neki pedig Köztudott(!), hogy nincs olyan!!
A becsületsértéses ügyekben pp. esetén az alperesnek lehetősége van a "valóság bizonyítására", büntetőeljárásban pedig az eljáró hatóságoknak a feladata (lenne) az "ügy összes körülményének vizsgálata", ami ugye megint (egy tisztességes eljárásban) a Papcsákra önti a sz@rt!!
Ezek után had kérdezzem meg mi értelme van az ilyen fidesses erőfitogtatásnak??
Tehát nem valószínű, hogy bennünket meg lehet félemlíteni, mert kimondjuk az igazat!!
Hogy a tek(etória) figyel vagy sem, nem tud érdekelni.
--- Ez mit is jelentene?
Addig meg had "figyeljen a nagy testvér"!!
el lehet kerülni őket, ma már nem nehéz ezt megoldani de szándékosan nem foglalkozom ezzel.
Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást
aljas indokból vagy célból, nagy nyilvánosság előtt , jelentős érdeksérelmet okozva követik el.
"Szükséges azonban a valóság bizonyítása, s ennek fényében a 182. § (1)-(2) bekezdései szerint A 179. §-ban meghatározott bűncselekmények miatt nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul."
"A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta."
PTK-t gondoltam!! :)))
És "megzavart", - emlékeim szerint - hogy magánindítvány kell!! Valószínű ezért kevertem a pp-t a Btk-val. Mentségemre szolgáljon, hogy "fedhetetlen" előéletű vagyok, ezért nincsenek személyes tapasztalataim!!
Most, hogy @Pilóta: "noszogatására" megnéztem a "tudnivalókat" nincs miért aggódjak, aggódjunk!!
Legalább is addig, amíg a nemzetközi szerződéseket betartja a fidess és nem "megyünk át nyílt diktatúrába"!! Akkor meg már úgyis mindegy lesz!! :-((
Addig, "véd" az 1993. évi XXXI. törvény az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény
"10. Cikk - Véleménynyilvánítás szabadsága
1. Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. Ez a jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az információk, eszmék megismerésének és közlésének szabadságát országhatárokra tekintet nélkül és anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhasson. Ez a Cikk nem akadályozza, hogy az államok a rádió-, televízió- vagy mozgókép vállalatok működését engedélyezéshez kössék.
2. E kötelezettségekkel és felelősséggel együttjáró szabadságok gyakorlása a törvényben meghatározott, olyan alakszerűségeknek, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá, amelyek szükséges intézkedéseknek minősülnek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a területi sértetlenség, a közbiztonság, a zavargás vagy bűnözés megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, mások jó hírneve vagy jogai védelme, a bizalmas értesülés közlésének megakadályozása, vagy a bíróságok tekintélyének és pártatlanságának fenntartása céljából."
Ez magánvádas, s nem magánidítványos:-)
Ebben az esetben a vádat is Papcsáknak kell képviselni, természetesen jogi képviselete is lehet.
Már írtam, hogy "kapásból" összekevertem a dolgokat!! Nem hiszem, hogy releváns az, hogy én "mást írtam, mint amit gondoltam"!!
Releváns az, amit "gondoltam"!! (És nem az, amit - lányos zavaromban - írtam!!)
Szóval a lényeg, hogy
- ha valaki erről a Papcsákról "rosszat mond" az lehet vélemény is, meg állítás is és a véleményéért senki nem büntethető!!
- meg azt is igaz(!), hogy az ilyen papcsák féléknek (a nyilvánosság előtt ismert embereknek) többet kell tűrniük a médiában, így az interneten is.
-azt írod, hogy magánvádas(!), de akkor míről beszélünk, és miért van ez a cirkusz??
Szóval ha ez " egy magánvádas bűntett, akkor közvetlenül a bíróságon is követelheti a bűnős megbüntetését az a személy, (a Papcsák) akivel szemben azt elkövették. Ha a sértett a feljelentést a rendőrségen teszi, a nyomozóhatóság azt érdemi vizsgálat nélkül továbbítja az illetékes bíróságra.(!) Nagyon egyszerűnek tűnik az eljárás, de mégsem az. A feljelentőnek ugyanis meg kell(!) neveznie az elkövetőt, különben honnan tudná a bíróság, hogy kit kell eljárás alá vonnia. A hivatalból üldözendő bűncselekmények esetén ilyen probléma nincs, hiszen az ismeretlen tettes ellen tett feljelentés nyomán a rendőrség nyomozni kezd az elkövető után, s ha sikerül beazonosítani, valamint alapos a gyanú vele szemben, meggyanúsítja őt a bűncselekmény elkövetésével.
Szóval a lényeg az, hogy meglegyen az elkövető. Konkrét személy, névvel, címmel, fellelhetőséggel. "
Vagyis, - ahogy írod, - miért is nyomoz a fidess rendőrsége egy magánvádas ügyben??
"Ha valakit becsületében ér sérelem, harminc napon belül magánvádas büntetőeljárást kezdeményezhet a jogsértővel szemben a nyomozóhatóságnál vagy pedig közvetlenül a bíróságon.
A törvények értelmében a weboldalt működtető jogi személy meghatározott ideig köteles megőrizni felhasználók identitását jelző elektronikus információkat, illetve a weboldalon belüli mozgásuknak az adatait. Ezeket felhívásra köteles a hatóság rendelkezésére bocsátani. Hasonlóan az internetszolgáltató is."
jogtoro.blogspot.hu/2010/04/becsuletsertes-weben.html
--- A magánvádló jelenleg, nem hatóság, hanem magánszemély, aki
--- ezt kiküszöbölendő, feljelentést tesz a "vád" miatt a rendőrségen,
--- s a rendőrség közli a felhívást az intenetszolgáltatóval.
--- Ha megkapja az adatokat végül a magánszemély, akkor benyújthatja a magánvádat a bíróságon, csakhogy!
--- Jogsértés esetén azt kell is kell bizonyítani, hogy az adott időpontban biztosan az a személy ült-e a számítógép billentyűi előtt, akinek a nick nevével elkövették a jogsértést.
--- A vádirat tartalmi kötöttsége részletesen szabályozott.
--- A magánvád képviseletét átveheti egyébként közvádló is.
No, erről mondja a Jogtörő, hogy
"Ugyanakkor azt is tudni kell, hogy a nyilvánosság előtt ismert embereknek többet kell tűrniük a médiában, így az interneten is. A nyilvános szereplésekkel az is együtt jár, hogy más emberek véleményt mondanak róluk, időnként talán erős kifejezéseket is használva. Legalábbis a mindennapi élethez mértem. De éppen ez a lényeg. Hogy nem a mindennapi élethez mért, ha valaki a munkáját és a magánéletét is teljes mértékben a közvélemény elé tárva éli. Ha valaki nem várja el az intimitást a maga számára - ad absurdum - a nemi életét illetően, sőt, maga avat be abba több millió tévénézőt, hogyan várhatná el a közvéleménytől a tartózkodást életének más személyes vonatkozásainál? Nem lehet kettős mércét használni a nyilvánossággal való kapcsolatban. Ezt egyetlen közszereplő sem teheti meg. Ezzel az érveléssel utasított már el bírósági fórum több olyan keresetet Magyarországon is, amelyben a híres emberek a magánéletükbe való túlzott beavatkozást sérelmezték a nyilvánosság részéről.
Hogy milyen eredménnyel jár egy becsületsértési, rágalmazási büntető feljelentés, az megjósolhatatlan. Az eljárási rend szerint pontos és részletes bizonyítási eljárás után születik meg a bíróság döntése. Ha az eljárás során egyértelműen bebizonyosodik a bűncselekmény elkövetése, a bíró személyes mérlegelésén múlik, hogy a jogsértést milyen súlyosnak ítéli. Ennek a büntetés mértéke kiszabásánál van jelentősége."
De még nem írtál a tényállítás és a vélemény közötti különbségről!!
Új hozzászólás