A devizaalapú kölcsönszerződés önmagában az adóst terhelő árfolyamkockázat miatt nem ütközik jogszabályba, sem jó erkölcsbe, nem uzsorás és nem színlelt szerződés – döntött a Kúria polgári kollégiuma jogegységi határozatában hétfőn.
Wellmann György, a kollégium vezetője a testület jogegységi ülése után ismertette: a devizaalapú kölcsönszerződések olyan szerződések, amelyekben az adós az adott időszakban irányadó forintkölcsönnél kedvezőbb kamatmérték mellett devizában adósodott el, amiből következően ő viseli az árfolyamváltozás hatásait.
A határozat szerint a szerződési terheknek a szerződés megkötését követő – előre nem látható – egyoldalú eltolódása az érvénytelenség körében nem értékelhető.
A döntés kitér arra is, hogy a pénzügyi intézmény tájékoztatási kötelezettségének ki kell terjednie az árfolyamváltozás lehetőségére és arra, hogy annak milyen hatása van a törlesztőrészletekre.
A döntés szerint, "ha a bíróság a szerződés érvénytelenségét állapítja meg, elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie". Így, ha a bíróság a szerződés valamely rendelkezését érvénytelennek találja, ám a szerződés e nélkül is teljesíthető, akkor az érvénytelen kikötés nem vált ki joghatást, a szerződés pedig egyebekben változatlan feltételekkel köti a feleket.
A kollégiumvezető a döntést ismertetve kiemelte, hogy a bírói szerződésmódosítás arra szolgál, hogy egy-egy konkrét szerződésnél orvosolja a szerződés megkötése utáni változások valamely fél jogos érdekét sértő hatását. Arra azonban nem alkalmas, hogy társadalmi méretű gazdasági változások azonos típusú szerződések nagy tömegét hasonlóan érintő következményeit csak az egyik fél számára hátrányosan megoldja.
Ha ezeket a hátrányos következményeket a jogalkotó bizonyos körben jogszabállyal rendezte, a jogalkotói beavatkozás e körben az egyedi bírói mérlegelést kizárja – olvasható a határozatban.
Wellmann György a döntés ismertetése után elmondta: annak célja az volt, hogy a több ezer folyamatban lévő perben elősegítse az egységes szempontok szerinti elbírálást.
Kiemelte, hogy a Kúria bírái a döntés társadalmi súlyának és jelentőségének tudatában hozták meg több mint kétharmados többséggel határozatukat, s teljes mértékben átérzik a több százezer devizahiteles elnehezült helyzetét. A döntés azonban csak a törvények alapján, a jog által biztosított lehetőségek között születhetett meg.
Ez a döntés azért volt "különösen nehéz, mert a rendelkezésre álló jogi eszközök, az alkalmazható jogintézmények nem adnak megfelelő lehetőséget az ellentétes érdekek közötti mérlegelésre, a szerződéses terhek és kockázatok utólagos, igazságos és méltányos megosztására" – fogalmazott Wellmann György.
A Kúria kollégiumvezetője kitért arra is: a devizahiteles perek mögött meghúzódó gazdasági-társadalmi probléma káros következményeit nem lehet kizárólag jogi úton felszámolni, és a megoldást nem lehet kizárólag a bíróságoktól várni. A bíróságokra kötelező jogegységi határozattal a Kúria csak jogértelmezést végezhetett, jogot nem alkothatott.
A jogegységi eljárás során hivatalból kifejtette álláspontját a legfőbb ügyész, továbbá beszerezték a Magyar Nemzeti Bank elnökének, valamint Vékás Lajos jogász professzornak a véleményét.
A Kúria épületével szemben maroknyi tüntető demonstrált, zászlókkal, transzparensekkel, hangosbeszélőn bírálták a döntést, azt skandálták: "gyilkosok, hazaárulók". A Kúria kollégiumi ülése idején az épületet jelentős rendőri erők biztosították.
93 hozzászólásarrow_drop_down_circle
Nos, a pénzügyi mánia és optimizmus csúcspontján a magyaroknál - a devizahitelezési mánia csúcspontján -, ez elveszett és beleugrottak minden ostobaságba, amiről józanul tudni lehetett, hogy rossz vége lesz.
(hol vannak már az ök.-i devizaszámlák? - visszafizette a kormány szinte mindet)
de lásd. még:
propeller.hu/itthon/2840494-dontott-kuria-ados-viseli-devizahitelek#v998333
Hogyhogy nincs jogszabály a deviza nélküli devizaszorzók kivédésére?
Ott leszek én is, és nem kegyelmezek...! Csak az alkalmazottakat sajnálom majd, de hát...!
Ha elvonatkoztatok a pereskedésektől és a megoldás síkjára koncentrálok,igenis van megoldás.
Létezik az a befektetői háttér,mely ezt a sokakat éríntő kérdést sikeresen képes kezelni,bármilyen kormánytól függetlenűl,ügyfélre és bankra tekintettel előnyösen.Ezt nem politikai nézet dönti el,hanem a logika!Véleményem szerint!
Látni kell, hogy a Fidesz kormány hajszolta, hogy ebben a kérdésben a Kúriának választ kell adnia... Nos, itt az a helyzet, hogy a devizaadósságot jelentő problémát a FIDESZ-KDNP és az MSZP-SZDSZ hozta össze: a Fidesz megágyazott Járai idejében jogszabályokkal, Gyurcsányék pedig bevezették. Ez egy szép nagy üzlet volt a pártoknak, mert a pártfinanszírozás egy részét a bankok állják. (Sajnos a politikához kell a pénz). Arra nem számítottak, hogy 2008-ban beüt a pénzügyi válság. Az a helyezet, hogy a Fidesz szaladgálás azt jelenti, hogy az alsóbb bíróságok elkezdtek „helytelenül” ítélni. Megfigyelhető, hogy ahogy haladtunk előre időben egyre másra születtek a jogerős ítéletek, amelyek kezdték volna jogállamiságot helyre billenteni. Ezért a pánikszerűen Fideszhez futó bankvezérek nyomására születettek ezek az egyre másra „szart pofozgató” ötletelések, melyek érdemben nem jelentek előre lépést, de nagyon hangosak.
Szándékos hogy gazdasági megoldásokat hangoztatnak, ahelyett, hogy előbb a polgári felelősség kérdését tisztáznánk. (Mert az továbbra is kérdés, hogyan jutott ilyen helyzetbe a polgárok nagy része.)
A Nemzeti Bank átvette a PSZÁF feladatait és a PSZÁF jogutód nélkül megszűnt 2013.10.01-től, ami azt jelenti, hogy a tömeges devizaadósságok létrejötte által okozott társadalmi kárért az állami felelősség kérdése többé nem kérhető számon senkin, mert a felelős intézmény megszűnt.
Azért a megoldás az, hogy az adósok ne törődjenek továbbra sem a jogegységi döntéssel, mert a most kiadott válaszok lényegében nem vonatkoznak a devizakölcsön szerződésekre, mert minden szerződést egyedileg kell megvizsgálni, s a keresetben felvetett problémákra meg kell adni a válaszokat. A szerződések pedig sok tekintetben megtámadhatók mert hibásak, leginkább akarathibásak és bizony tisztességtelen általános szerződéses feltételek is vannak jócskán...
Nem kell egy hét, és kitalálnak valami újabb svéd csavart a devizahitel problémájára, amivel a még a felszínen kapálózó devizahiteleseket sikeresen elsüllyesztik.
(Az aranytojást tojó tyúkokat sem szokták levágni.) :)
Itt a magyar tarthatalan joggyakorlat, értelmezés, ami elsődlegesen változtatandó és akkor nem lennének ilyen problémák.
Több Európai jogállamban ezen hitelkonstrukció törvényileg tiltott volt már korábban, mielőtt itt bevezették.
Amit mondott, és ahogy, mert nem volt kis alakítás, szemlesütve kimentem a szobából, én szégyellem, hogy ez Magyarországon megtörténhet.
Hamis, kétszínű, korrupt, velejéig romlott közélet.
Gazdaságnak kellene működni és talán nem mindig harcolni a fülke forradalomban.
a narancsos kommunisták nézik hülyének az országot ! >:-I
(Persze tudom, hogy tudod, csak nem bírtam megállni, hogy ne írjam le :) )
Ez a "deviza alapú hitelezés” a világtörténelem eddigi legnagyobb szabású, tömeges ügynöki tevékenységének köszönhető, … amely csak egy pénzügyileg naiv lakosságnál érhet el sikert. Nem kell nagy jósnak lenni ahhoz, hogy nem menekülnek ekkora adósságtól! Szeretik a bankok az adósokat.(kormányoktól függetlenül is) :)
Aki aláírt egy árfolyamkockázattal terhelt hitelszerződést, azt nyugodtan lehet hülyének nézni, mert sajnos az.
/a banki hitelezés általános elvi és gyakorlati tudnivalóit ismerem /
A másik környezeti tényező természetesen,hogy a kormány nem úgy dolgozik,hogy a beígért munkahely meglegyen. Mert közmunkából nem lehet hiteleket fizetni.
Miért nem uzsora az amikor 1 ft-ra 3-at kell visszafizetnki a 0,05 helyett?
Aki meg tényleg hitel nélkül nem tudott volna lakást venni az most vagy 300 %-os hasznot fizet vagy megy a híd alá.
Oszt jónapot!
"Se ide nem, se oda nem
Fütyöl a madárka, hanem
(Jobb felől üt) nekem fütyöl,
(Bal felől üt) s nekem fütyöl:
Elmehetnek."
Hosszú sor állt mindig előtte, a többiek meg szidták, erre az volt a válasza,hogy ő meg akar élni, hosszú távra akar vásárlókat.
Ahol a pénz, ott a hatalom. A spekulánsoknál, a nyerészkedőkél, az áfa-csalóknál és mutyizóknál. Azok ellen nincs mit tenni. Megmondta a Kúria. Akinek meg semmije sincs az annyit is ér. Megmondta a Lázár.
Aki pedig hitel nélkül nem tudott volna ingatlanhoz jutni, annak bérelnie kellett volna.
Olyan ez mint az átlagbér az országban a politikusok 2 milliója meg a minimálbére 70 ezre hozza ki.
Tehát a te ft hitelednek 150 %-osnak kéne legyen akkor lennénk igazságos hitelezésűek.
Mert én már sajnálom,hogy egész életemben gyűjtöttem a lakásra és most 50 ezres tartozás miatt elvehetik tőlem, mert a jogrendszer megengedi.
Míg a lakásbérlőknek az önkormányzat fizet minden felújítást minimális bérleti díjért.
Ennél egy fokkal bonyolultabb a helyzet: az önkormányzat ugyanis nem fizeti minden bérlőjének az adott ingatlan rendbetételét (egyébként kellene, de nem minden esetben van így).
Igen, most én fizetek 300 %-ot, a biztosítók és kábeltévések játszották el,ugyanígy,hogy az új belépők ugyanazt a szolgáltatást féláron kapták meg, a régiek meg fizették a dupláját. Erre sokan rá sem jönnek, ha nem néznek szét mindig az aktuális ajánlatok között.
Meg voltak sértődve,mikor felmondtam a több éves előfizetést.De ugye a hitelt nem lehet,csak úgy ráfizetés nélkül felmondani.
De a biztosításom is így volt, a netem nézem a biztosítóm kalkulátorát és jóval olcsóbban kínálta ha új belépő vagyok természetesen ugyanazon feltételekkel.
Elmentem másik biztosítóhoz és mondtam,hogy szerződést akarok kötni, mert pofátlanságnak tartom,hogy a réginél az új belépők beetetését velem fizettetik meg.
A Lázárnak az ő szemszögéből igaza van, de igen veszélyes, ha valaki az értéket pusztán anyagiakban méri.
Az anyagias, gerinctelen hízelkedőkkel könnyen felhígulhat a hatalom, és ahol szakértők helyett dilettánsok ülnek, nincs fejlődés.
Nekem fontosak egyéb értékek is, és ha az "Élni és élni hagyni" naivitás, akkor naiv vagyok :)
Fizeted minden évben, jön a csekk és kész.
De ha egy szűz akar belépni feleannyi pénzzel kínálják meg. Kábelttévé,net,biztosító stb.
Ebben az évben tapasztaltam először,hogy a biztosítók néhol díjazták a régi ügyfeleket.
Arról nem is beszélve, hogy kölcsönszerződést kötöttem és nem devizát vettem. Ha devizát veszek, devizát kell kapjak, a bank nem adta oda azt a devizát, esetemben CHF, amit meg vettem, tehát a szerződés nem jött létre.
Hogy nem jajgattam, amikor a kölcsönt felvettem?
Ez azért van, mert akkor még nem tudtam, hogy a bank becsapott!
A jogszabály kimondja, a kölcsönszerződésnél csak a felvett összeg visszafizetésére kötelezhető a kölcsönt felvevő és abban a devizában, amiben megkapta. Én ezt írtam alá!! Tehát, ha én 1 millió forintot kaptam a banktól, akkor 1 millió forintot kell visszafizetnem, nem 2 milliót + kamat. Az a kamat, amivel odacsalogattak!! Ha CHF-t adtak el, akkor CHF-t kellett volna átadniuk, és akkor kérhetik a CHF értékét, vagy maga a CHF-t, és a devizában számolt kamatot. Ami még nagyon fontos, hogy a THM mutató nincs a szerződésekben, amit kötelező minden banknak feltüntetni, mert tájékoztatni kell az érdeklődőt, hogy mit fog visszafizetni. Ebből tudja eldönteni, hogy ennél a banknál, vagy annál a banknál veszi fel a kölcsönt. Ez sincs a szerződésekben! Tehát az egész szerződés semmis, követhetetlen, kifizethetetlen, előre kitervelt csalás!!!
Mindenkinek magának kell kiharcolnia az igazát, nem a kormányra, bankra, kúriára várni, hogy megoldja. Nem fogja! Nyugodtan bíróság elé kell vinni az ügyet, az embert ijesztgetik, hogy ne tegye. A lényeg, hogy mindenki olvassa át a szerződését, és a jogszabályba ütköző elemeket kell kigyűjteni. Sok ügyvéd nem ezt teszi, nem érti, vagy nincs türelme végig nyálazni a szerződéseket. Ügyvéd nélkül is mehetsz bíróságra!!! A jogszabályt be kell tartania a bírónak, a kúriának sincs joga arra, hogy a jogszabályokat ne tartsa, tartassa be!!
De nem vitatkozom, mert én léptem, lépjen más is.
Nem valószínű, hogy előre kitervelt csalás volt, de ha már így adódott, bolondok lettek volna a bankok nemet mondani, mivel jól megmozdultak a pénzpiacok, s a fiktív számok kézzelfogható vagyonná alakultak, melyeket a bankok elárvereztek, a legjobb ingatlanokat adták - vették. Nagy buli volt mindez, amiből még ócsai lakóparkra is futotta.
Na de, hogy várhatják el az elöljárók, hogy az emberek értékrendje más legyen mint az övék? Ha egyszer mindenki annyit ér, amennyije van, akkor kikaparják egymás szemét!
Hát, ez az!
de lásd. még: "
Komolyan nem kapott el a röhögés,mikor ezt a baromságot leírtad?
Mármint a kormány fizette vissza?
Mit fizetett vissza és kinek és kinek a pénzéből?
ha nem "csupàn" 2-3 szorosàt hanem a deviza àrfolyam extrèm vàltozàsa miatt
8-10 szeresèt kellene visszafizetnie az adòsnak, az mèg mindig jogszerü,erkölcsileg
fedhetetlen,ès nem uzsora lenne.Ha ez igy van ,akkor ez a hitel szerzödès eleve nem
lehet èrvènyes!!!Mert bàrmikor 100 szorosàra is vàltozhatna a "jogos"követelès!!!
Egyébként a nép én vagyok, meg ön, meg a szomszédom, meg a több milliárd ember, aki a földön él. Nyelvtanilag nyugodtan értelmezze úgy, ahogy tetszik.
Új hozzászólás