Egy kis Veszprém megyei faluban, Bében elárverezték egy négygyerekes család házát. A vevő Brunner Imre polgármester, aki egyedül licitált az épületre, így a kikiáltási áron, 3 millió forintért vehette meg, és haladékot sem ad a családnak az ingatlan elhagyására – írja a 24.hu nyomán a Népszava.
Fotó: Facebook
A portál munkatársai szerették volna a történtekkel kapcsolatban megkérdezni a polgármestert is, aki azonban nem nyilatkozott. Több falubeli szívtelennek és embertelennek nevezte a polgármester hozzáállását.
Az árverési jegyzőkönyv szerint összesen tízmillió forintos tartozás gyülemlett fel a házra. Az árverés kezdetekor felhívták a polgármestert, hogy szorult helyzetük miatt segítséget kérjenek, mert tudták, van egy üresen álló ingatlana, amit szívesen kibérelnének. A polgármester annyit mondott erre, hogy hallott az árverésről, de nem tud segíteni. Arra azonban nem gondolt a bajba jutott család, hogy éppen a polgármester lesz az, aki miatt végül el kell hagynia az otthonát.
„Újra felhívtam a polgármestert, hogy meg tudunk-e esetleg egyezni, hogy visszabéreljük tőle az ingatlant, vagy legalább adjon egy kis haladékot a kiköltözésre, de nem volt semmire sem hajlandó”
- mondta a családapa.
Címlapkép: Facebook
87 hozzászólásarrow_drop_down_circle
uploads.disquscdn.com/images/8d4541f4ce4d6485b212ff76cd4a6087f55e1292d01729c06aa172750de0e510.jpg?w=800&h=652
Naugye.
24.hu/belfold/2022/08/15/beb-brunner-imre-polgarmester-arveres-ingatlan-vegrehajtas/
A mai irányítás mellet mindenkit érhet szorult helyzet, senki sem szeretne az utcára kerülni, az értékes házát elpazarolni pl. megszűnik a munkahelye, csak közmunkát tud vállalni (falvakban ez van), lebetegszik, bankok által megszegett szerződések-törvénytelen megemelt törlesztések, otthagyják az anyát 4 gyerekkel és az apa elfelejtkezik gondoskodni gyermekeikről stb.
Bevett szokás, hogy a tartozás negyedéért megveszik a csókosok a házakat és az adós utcára kerül, tartozása megmarad, pedig a háza a tartozás többszörösét éri. Az életben nem fog lakáshoz jutni, élete végéig adós marad!
Végrehajtók, ig. miniszterek, közjegyzők, bírók bűnszövetkeze!
Na, ez a brutál lúzerség :)
Tudjuk hogyan működnek ezek a végrehajtások!
A mindenhez hozzászólóknak ajánlom olvassák el az erről szóló cikket.
Van itt is néhány kiméletlen,embertelen,érzéketlen gyökér azoknak különösen ajánlom a cikket.
A polgi pedig egy SZAR ember nálam.Pont.
-persze ,ti elmebetegek,egy darabig még éljenzitek,mire kinyílik a csippátok.
És a "csipátok" egy "p"-vel kell írni, te tanulatlan, hazudós bunkó!
Ebben a fertőben benne van a közjegyző, a bíróság és a végrehajtó. Magyarországon a bíróság nem független!
Devizahiteles adósok, az elmúlt pár évben több tízezer családtól így vették el a tulajdonukat, és folyamatosan rabolnak. Kb. 4-5 millió embert érint!
Ezek a szarháziak sarnak a jogszabályra, kihasználják a szegények tudatlanságát, és nyerészkednek rajtuk! Bűnös gazemberek!
A család segítséget kért, és sunyi módon kijátszotta őket, mikor segítenie kellett volna. Olyan jogszabály is létezik, hogy az önkormányzatnak (polgármesternek) szükséglakást kell biztosítania ebben az esetben, mert ugye senkit nem rakunk az utcára! De azt már nem, a lakosság szavazatára viszont igényt tartott. A polgármesternek le kell mondania, és pert kellene indítani ellene, ami sajnos jelenleg nem járható út!
Polgármester korrekt? Tényleg?
Ennyi balfaszt...
www.szeretlekmagyarorszag.hu/hirek/negygyerekes-bajba-jutott-csaladot-lakoltattak-ki-a-polgarmester-csapott-le-a-hazra/?utm_source=vizszintes&utm_medium=web
Egy polgármesternek az a dolga és kötelessége, hogy megvédje a bajbajutottakat, és nem az, hogy még beléjük rúgjon.
Egy licitáló negyed áron?
Te tényleg ennyire ostoba vagy?
orbánék óta a koldusok száma ,cca. 450% al szaporodott, és ez a közeljövöben csak növekedni fog! magyarországon nincs létbiztonság!
Nagyot akartál ismét mondani, csak valahogy nem jött össze, vagy egyszerúen nem érted a kérdést. Kimélj...
"A házat még 2007-ben vette Berki Mónika és akkori férje a korábbi német tulajdonosoktól. Az adásvételhez svájci frank alapú devizahitelt vettek fel. Először 11 ezer forint volt a havi törlesztőjük, ami a hitelválság idején felszökött 40 ezer forintra, ami már gondot okozott nekik, főleg, hogy pár év után el is váltak.
Az árverési jegyzőkönyv szerint összesen tízmillió forintos tartozás gyülemlett fel (ebben a vízdíjtartozások mellett a volt férj által felvett egyéb hitelek is benne vannak, illetve a 2,3 millió forintos gyerektartási díj, amit nem fizetett meg Mónikának)."
Ebből feketén-fehéren az jön le, hogy a volt férj hagyta benne a lekvárban a (volt) családját.
24.hu/belfold/2022/08/15/beb-brunner-imre-polgarmester-arveres-ingatlan-vegrehajtas/?fbclid=IwAR1J0SFlOSBShak0bTcDVavNFKUeFbAYyipPdDVtgd__F6oVBocmgltjHiM
Sok ilyen család van, jesz. Ahhoz, hogy érdemben segíteni lehessen mindannyiukon, rendszerváltás kell. Persze, az sem ártana, ha a helyi lakosokban lenne szolidaritás, kiállnának egymásért, a falujukért. Most, hogy az eset nyilvánosságot kapott, talán lesz párt, valamilyen szervezet, amely melléjük áll.
Most társulok.
Volner és társai.
Olyan lakhatási válság van már most is, hogy ebből a helyzetből csak egy kiutat látok: válságkezelő új kormány kell.
Javítok: Völner.
kutyát tud már vonóhorog nélkül is sétáltatni? -az jó...
Most nem rólam van szó. Ebben az esetben -nekem érthetetlenül- beleszámolták a tartozásba, az össztartozásba a volt férj által befizetni elmulasztott gyerektartást is. Biztosan meg lehet magyarázni, hogy ez jogos és törvényes, de egyszerű paraszti ésszel ez hajmeresztő ügyvédi logika.
A másik: svájci frankos hitelből vették meg a házat anno. Nyilván volt a háznak piaci értéke, hiszen a bankoknak nem szokásuk a jelzálog értékének háromszorosát hitelezni. A törlesztőrészletek ugrásszerű emelkedésénél a banki ügyintéző mit tett? Figyelmeztette az adóst, javasolt valami kiutat, vagy csak vigyorogva dörzsölte a markát?
Megint másik: mintha lett volna egy nagy nekibuzdulás "megmentjük az adósságcsapdától a zembereket" jelszóval, Matolcsysan forintosított devizahitelekkel.
Szerencsére nem vagyok se ingatlanos, se bankár, de még polgármester sem, aki segítségnyújtás helyett hasznot húz egy négy gyermekes anya szorult helyzetéből, mert arról nem tehet a károsult, hogy a négyszeresére nőtt törlesztőt nem tudta kigazdálkodni úgy, hogy még a jogos juttatás (gyerektartás) is elmaradt.
Szerintem nem.
A tények ismerete nélkül csak találgatni tudunk. Érdeklődéssel várom a fejleményeket, de bevallom, előítéleteim vannak a végrehajtókkal, és a bankok hitelezési gyakorlatával szemben.
Az egyik ilyen intézmény úgy adott kézpénzkölcsönt, hogy a folyósításkor levonta az első havi törlesztést. Ott, azonnal, helyben. Majdnem úgy, mint a viccben, amikor a favágó kölcsönt kér az uzsorástól. A letét a favágófejsze, a visszafizetendő összeg ennek a kétszerese. Letétbe helyezi hát a fejszét, megkapja a kölcsönt, de hogy "segítsen rajta", az uzsorás azt javasolja ezt a pénzt tekintsék törlesztésnek, tehát adja vissza. Hazafelé morfondírozik a favágó: Most nincsen se fejszém, se pénzem, és még tartozok is az uzsorásnak.
Aztán,amikor egy csekken 179 ezres összeg szerepelt, elballagtunk a bankba és megkérdeztük, hogyan lehetne csökkenteni a törlesztőt. Egyrészt forintosították a hitelt, masrészt kitolták a futamidőt.
De mi nem vártuk, hogy majd segít...bárki, hanem megelőztük az eladósodást! Ma már alig fizetünk többet, mint eredetileg.
Hogy is szólt az itélet" törvényesnek törvényes, csak nem erkölcsös", ( Tocsik Márta...)
Új hozzászólás