Megbüntette Gyurcsány cégét a jegybank

Na, Matolcsinak ma jó napja volt! Egyrészt 15 millát kaszál Gyurcsánytól, másrészt a gyenge forint miatti különbözet gyarapítja az alapítványok égisze alatt lenyúlható pénzt. Lehet venni még egy kastélyt!

Hogy is volt az a Dunakeszi házvásárlás. ( medencével) Szijjártó mester? Némi mészárosi ügyletekkel kombinálva?
Persze, majd a Polt fényt derít ezekre is. Mijt a többi havari kölcsönre...

@namihami: Hát persze! Polt arról híres, hogy abszolút pártatlan! Ha a fideszről van szó átmegy három majomba!

Egy kutya mind.

Na itt az idő takarodót fújni Feri. Ha van egy kis eszed, akkor most már megteszed. Ezzel is mutatva az erkölcsi különbséget. Mert 400 "saját" millió kölcsönadása és egy országtól lopott Pénztáros Lőrincnyi kincstár között is van különbség, ha az ember úrként tud távozni...

Matolcsynak ki a jó édes anyja adott engedélyt arra, hogy százmilliárdos nagyságrendben kiszervezze a közpénzt az alapítványaiba? A saját pénzemből annak adok kölcsönt, akinek akarok, ha nem banki üzleti tevékenységet folytatok. Ha hagynak neki fellebbezési lehetőséget, akkor lesöpri a ganajtúrókat.

@SystemError: Ha van egy kis esze, akkor nem adja meg magát a maffíakormánynak. Sokan szeretnék eltakarítani az útból, hogy a középszernek szabad útja legyen, de ezen nem lepődünk meg, mert ez mindig is jellemezte a múltunkat. Gondoljunk csak a Nobel-díjasainkra.

Kedves Fórum-társak! A hitelezés alapesetben állami monopólium (ez nem új, több évtizede így van), ez alól lehet egyedi engedéllyel felmentést kapni, amit kérvényezni kell. Itt két probléma van.
1. Az engedély megkérése elmaradt, ezért erről a Gyurcsány cégének (mely kölcsönt adott) könyvelője, adószakértője, jogásza adjon számot...
2. Különösen kell erre figyelni, ha politikailag kényes ügyletek kerülnek lebonyolításra...
Nem lehet mindent a személyes ellenszenv, bosszúállás, ellehetetlenítés számlájára írni...

Szóval ebben semmi "politikai" nincs, van egy törvény, meg annak betartása, vagy be nem tartása...ENNYI

Hát nem nagyon vagyok ismerős ezen a területen,de annyit tudok,hogy ahhoz a pénzügyi tevékenységhez kell engedély,amelyet folyamatosan,üzleti haszonszerzés (pld.kamat) céljából folytatnak.Azt nem tudom,hogy az összegnek van e határa.Itt a folyamatosságon van a hangsúly.Ha én valakinek kölcsön adok egymilliót,az nem üzleti tevékenység,ha azt nem üzletszerűen csinálom,hanem baráti alapon akár kamat ellenében is. (Érdekes,valamennyi Fidesz képviselő tele van ilyen baráti vagy családi kölcsönnel) Amit én erről a hírről most olvastam,az alapján röhögve fogják Gyurcsányék megnyerni a pert.Arra viszont jó volt,hogy a gender botrány mellé beerőltessenek egy másikat is.Van miről elterelni a figyelmet.

Mészáros ,hogy fizette ki az Orbán család adósságát?
Ja azt nemkel vizsgálni nem?
Cigány- báróknak mindent lehet!

@Klubtag: Nehogymar az legyen? En a sajat, leadozott, vagyonbevallasban szereplo penzemet annak adom kolcson, akinek en akarom! Es a napi ervenyes banki kamatot ratehetem, mert annyit vesztenek akkor, ha a bankban tartom a penzemet tartos lekotesben. Gyurcsany NEM uzsorakamatra, de nem is ingyen adott kolcsont. A kolcsont a megegyezesnek megfeleloen kapta vissza, mert Czegledy is egy hiteles, szavatarto ember.
orban senki mastol nem fel, kizarolag Gyurcsanytol.
Amig az ellenzek nem kap eszbe, es nem erositi feltetel nelkul Gyurcsanyt, akkor a budos eletben nem lesz eltakaritva orban meg a mocskos ner-je sem.
De az ellenzek a szememben teljesen leirta magat, a kicsinyes hatalmi harcban kiderult, hogy egy rakas szart sem ernek.
Egyedul a DK all masszivan, nem renditette meg belso viszaly, hatalmi harc, mert a benne levo emberek komoly gondolkodasuak, szaktudasuk van, Gyurcsany szinte azonnal at tudna venni az orszag vezeteset, ha orban valami miatt lekerulne a szinrol.
Meg lehet nezni a DK rovid es hosszutavu programjat is a kormanyvaltasra - ha valakinek van egy kis IQ a fejeben, azonnal rajonne, hogy o a melto ellenfel.
Klara asszonyt mikor behivtak kihallgatasra ezugyben, mar egyszer elmagyarazta erthetoen, hogy ez nem volt mas, mint egy barati kolcson, es NEM az alapceg, hanem a hasonlonevu, tanacsadassal foglalkozo cege adta kolcson ezt a penzt.
Ha valaki megnezi a teljesen vicces vagyonnyilatkozatokat, kiderul, hogy MINDEN magyar politikus SZAZMILLIOKKAL tartozik ISMERETLEN embereknek, csaladtagoknak.
Es amit nem hiszek, az az, hogy azoknak az embereknek szerepel-e a kolcsonadott szazmilliok a vagyonnyilatkozatukban.
Mocskos egy banda, tenyleg, a szijjaspapa hogyan is kapta a szuleitol a 135 millio hitelt a hazvetelre? Ott miert nem deritik ki a kolcsonado szemelyet es jogosultsagat nagyerteku hitelnyujtasra?
Ha volna jo humorerzeke Gyurcsanynak, akkor fellebbezne, es azt mondana, hogy bizony Czegledy az az o egyik unokaoccse, igy rokoni kolcsonrol van szo.

Viszont a Questor egedély nélküli több százszoros értéku kötvény kibocsátása szóra sem érdemes. A kisbefektetők ihatnak a pénzükre hideg vizet, holott az állam a törvénytelenül ott fialtatott pénzét benfektes információ alapján kivette. Ez minden jogállamban Viktor Viktorovics Gecikovnak 30 év letöltendőt jelentene!

@magyarbakancs: A törvény mindenkire vonatkozik, kivéve a dakota gyevi bíróra nem.

Azt hiszem, itt bármelyikünk szívesen adna több százmilliós értékben baráti kölcsönt bárkinek , ha volna miből.

@Eriksson: A leadozott penzembol en is, barmikor, barmennyit, de a mindenkori kamatot en is ratennem, mert az a penz, ami kamatot a bank fizetne nekem a tartos lekotesert, az nekem is penzt jelent. Ebben semmi uzsorakamat sincs, mert ez a kamat megegyezik a mindenkori jegybanki hivatalos kamattal.

@karma1: Ha azonos kamatra adnám a kölcsönt, akkor ebben mi a buli a kölcsön felvevőjének?

De nem arról van szó, hogy magánember/cég nem lehet a bankok konkurenciája?

@Eriksson: Bocs, de egy kolcsonszerzodesben NEM a hitelfelvevonek kell, hogy "bulija" legyen... Az egeszben az a lenyeg, hogyha valakinek nagyon gyorsan kell nagyon nagy osszegu athidalo hitel, akkor egy banki kolcson elhuzodhat akar egy honapig is - ezt Czegledy nem engedhette meg maganak, mert havonta kellett bert fizetnie.
Az mar csak Dobreven es Gyurcsanyon mult, hogy nem 23,7 %-os uzsorakamatra adtak a penzt Czegledynek, mint ahogy peldaul a GE Money (General Electric ) finance company adja szemrebbenes nelkul.
Ha beviszed mondjuk az egymillio forintodat tartos lekotesre barmelyik bankba, akkor kotsz egy szerzodest, hogy mondjuk 6 honapig nem nyulhatsz a sajat penzedhez, a bank viszont fizet mondjuk a futamido vegere 4 % kamatot a penzedre. Vagyis 6 honap mulva 1 millio + 40 000 forintot vehetsz ki a bankbol, vagy tetszes szerint ujra lekotheted. Ha valami miatt megis te megtorod a 6 honapos lekotest, akkor - szerzodesenkent kulonbozo modon - vagy a kamatot bukod, vagy bukod a kamatot ES meg buntetest is felszamol a bank mert megtorted a betetedet.
Czegledynek gyorsan kellett a penz, mert hozza nem olyan utemben folytak be az allami penzek - azoktol a vallalatoktol, akiknek tulajdonkeppen fizetniuk kellett volna a diakokat -, ahogy szabalyos lett volna, igy kerult hatranyos penzugyi helyzetbe.
Igy jutott el Dobrevhez, aki - penzugyi- es jogi szakertokent, egyetemi eloadokent - nagyon is jol tudta a hatarait, tudta, hogyha nem ker magasabb kamatot csak ugyanazt, amit egy bank is kerne - kolcsonadta ezt az osszeget, szabalyos szerzodessel.
Hangsulyozom: Dobrevek a sajat lekoteseiket tortek meg es adtak oda, de valoszinuleg ezt nem szamoltak fel egy baratnak - eleg jolmeno ceg a Dobreve, kibirtak a nehany tizezres, esetleg szazezres buntetest.
Ebben SENKINEK nincsen semmifele buli, csak ket tisztesseges ember - Gyurcsany es Czegledy - kijavitottak az allam altal pocsekult kezelt helyzetet, igy a diakok nem szenvedtek SEMMILYEN hatranyt.

Ha sorra kerülnek mindazon képviselők is, akik baráti, szülői kölcsönre hivatkozva vásároltak nagyértékű ingatlant, vagyontárgyat, aztán alapos vizsgálat után legalább olyan keményen megbünteti őket Pöttyösseggű Kuszaszem mint Gyurcsányt, akkor hiteles lesz a történet. Anélkül csak geciség.

@Eriksson: Sok cég ad kedveszményes vagy éppen kamatmentes hitelt a dolgozóinak pl. lakásvásárlásra vagy hiteltörlesztésre. Úgyhogy nem, nem arról van szó... ez megint csak Gyurcsányék bemocskolásáról szól. A "buli" pedig az volt a kölcsön felvevőjének, hogy jegybanki alapkamattal, azaz nem piaci kamatozással, és sokkal gyorsabban jutott a hitelhez, mintha bankból vette volna fel. Ráadásul igen rövid idejű kölcsönről (1 hónap) volt szó amit, ha jól tudom, kereskedelmi bankok nem igazán szoktak nyújtani.

@karma1: Köszönöm a kimerítő választ, de valami motoszkál nálam.
Ha Dobrev szakértő, akkor tudnia kellett volna, hogy az ügylet nem szabályos.
Bármilyen jó haver a Czeglédy, nem hiszem, hogy a két szép szeméért hajlandóak bukni néhány tízezres, esetleg százezres büntetést Gyurcsányék.
Ha a diákok nem szenvedtek semmilyen hátrányt, akkor most miért ül Czeglédy?
S ha minden olyan flottul el lett rendezve, akkor most miért kaptak 15 milliós bírságot? Ez is benne volt a pakliban?
Végül: Miért véded körmöd szakadtáig azt a "ket tisztesseges ember"-t, holott még nem is ismerheted az ügy részleteit. Vagy ott voltál amikor szervezték a tranzakciót?

index.hu/gazdasag/2017/02/14/meszaros_kornyekerol_torlesztettek_orban_rokonainak_tartozasat/

... érdekes, hogy a jegybank ebben nem látott semmi kivetnivalót, pedig nagyságrendekkel több pénzről volt szó...

@nemfideszes: Valószínű, hogy amiről te írsz, az a bank által jóváhagyott, engedélyezett hitel volt a dolgozók részére.
Gyurcsány esetében sem az volt a gond, hogy a cége kölcsönt adott valakinek. Olvasd el még egyszer:
"Gyurcsány Ferenc cége a közlemény szerint mintegy 400 millió forint értékben nyújtott kölcsönt magán és jogi személyeknek is úgy, hogy ehhez nem kapott engedélyt a Magyar Nemzeti Banktól, ezért a pénzintézet azonnal hatállyal megtiltotta a vállalatnak, hogy a jövőben ilyen tevékenységet folytasson."
Befejeztem!

@division: ma, 01:26
Egy különbség azért van. Van aki a saját cége pénzével gazdálkodik, van viszont, aki a köz pénzével garázdálkodik. Célja a közpénz magán pénzzé konvertálása.
Hogy is mondta Kósa? Van amikor a közpénz elveszíti "közpénz jellegét".

/Lehet, hogy ezért nem kapott diplomát még mindig???-:))))/

@Eriksson: Miért nem azt a kérdést teszed fel, hogy ha Czeglédy bűnös, ez idáig miért is nem emeltek vádat ellene, immáron több mint 400 napja?!
Miért nem azt a kérdést teszed fel, hogy mélyszarost miért nem büntették meg amikor 3.2 milliárdos hitelt adott a csuti családjának?
Miért nem azt a kérdést teszed fel, hogy szargyártó petikééket miért nem büntette meg a jegybank amikor törvényellenesen a Questornál tartották a külügy pénzét?
Miért nem azt a kérdést teszed fel, hogy a jegybank miért is adott engedélyt fedezet nélküli kötvények kibocsátásra?

@nemfideszes: Mert nem ez a cikk témája, egyébként is mondtam még 13:58-kor, hogy befejeztem.

@Eriksson: A baj csak az, hogy a hitelezés ügyben a hatályos jogszabályok és törvények rendelkeznek (Ptk,2014. évi LXXVIII. törvény) és nem a jegybank. A jegybank felé csak bejelentési kötelezettsége van a hitelezőnek, de az is csak abban az esetben ha"a Magyar Nemzeti Bank által közzé nem tett kamatváltoztatási, illetve kamatfelár-változtatási mutatót, vagy referenciakamatlábat kíván alkalmazni,

... a cikk témája pedig pontosan arról szól, hogy a fidesz és a jegybank is szarik a törvényekre, illetve amit ők büntetlenül megtehetnek azért másokat megbüntetnek.
Mivel látom saját gondolataid nincsenek a témát illetően, csak a fideszes propaganda szajkózására vagy képes, részemről is befejezve.

@Klubtag: 11:24 Részben értek Veled egyet. Való igaz, hogy a hitelezés engedély köteles, vagyis a bankok az MNB engedély birtokában végzik. Abban viszont tévedsz, hogy az 1-3x kölcsönhöz engedélyt kellene kérni, mivel ez nem "üzletszerüen", tehát nem állandó jelleggel történt és nem általánosan mindenkinek adott a cégük, nem ennek a kamataiból származott a bevételük tekintélyes hányada. Ezt csak ahhoz tudom hasonlitani, hogy ha van nekem a gyerekeim által kinőtt ruháim, azt eladhatom, ehhez nem kell engedély. Ha viszont rendszeresen használt ruhákat adok-veszek a haszon reményében, az már bevételszerző tevékenységnek minősül, "üzletszerü" és ehhez már vállalkozást kell kiváltanod, alapitanod.

@karma1...mielőtt szívinfarktus kapnál...más Gyurcsány Ferenc, mint magánember-kölcsönadó és egy magánszemély kölcsönvevő relációja és más GYF cége, mint jogi személy-kölcsönadó és egy magánszemély kölcsönvevő relációja.. Az, hogy a magyar jogszolgáltatás mikor ugrik egy-egy jogsértésre, az más lapra tartozik, de ez nem új és ezen nincs is mit füstölögni. ez van, A tisztelt magyar választók pont ilyen erkölcsiséget akartak...tetszettek volna többen (hatvan-valahány % felett) elmenni szavazni és ellenük voksolni...Nincs veszélyesebb és károsabb, mint a jogvégzett gazemberek gyülekezete... de ez ellen (vérontás nélkül) csak egy orvosság van - a tömegek megnyilvánulása...attól beszarnak...

@magyarbakancs: Ott Orbán sógornője, Gizi (Lévai Gizi) adósa maradt egy állami intézménynek vacak három milliárddal.Mészáros megvette a tartozást az államtól és kifizette.Eddig még senki nem kérdezte meg,hogy mennyiért adta el az állam Gizi tartozását Mészárosnak és hogy mennyit bukott rajta az állam.Ez sokkal nagyobb szélhámosság,mintha Mészáros direkt kölcsönt adott volna Gizinek,bár formailag valóban Gizi most már Mészárosnak tartozik három milliárddal.Közben az állam veszített egy csomó pénzt és itt van a lényeg!!!Van ember,aki elhiszi,hogy ezt Gizi majd megadja???Minek,lopott pénzről van szó,az egész játék erre ment ki.

@Eriksson: ma, 14:19
Ha te befejezted, akkor én elkezdem.
Szerintem az lett a baj, hogy Dobrev tényleg nagyon szabályos akart lenni, és mindent előírás szerűen lepapírozott.

Ha nem teszi, és ad egy sajtcédulára írva előleget Czeglédynek az általa végzett jogi tanácsadásért, most a kuszaszem kinyalhatná a seggét, HA MÉLTATNÁ őt D.K. annyira.
Szerintem nem engedné meg neki!!!

@eszegfu: ...tökéletesen igazad van...csak, ha tudom, hogy mekkora ellenszélben vagyok kénytelen regnálni, akkor nem teszem ki magamat ilyen inzultusnak...mert hiába fog fellebbezni, az már nem akkor és nem úgy fog eljutni a közvéleményhez, mint ez a MNB-s kekeckedés...ez hadviselés, semmi más...

A Hvg cikke szerint - "Az Altus Portfólió korábban három alkalommal, összesen mintegy 200 millió forint kölcsönt nyújtott"...blablabla... "...Czeglédy Csabának."
Hol kezdődik a rendszeresség, más szóval üzletszerűség...valószínűleg ott, ahol a jogalkotó és jogalkalmazó meghúzza a határt.

@bencemacska: Én abszolút nem akarok foglalkozni ezzel az üggyel, mert az a véleményem, hogyha szembeállítunk valakit valakivel, hogy bezzeg, azok bűne attól nem lesz sem kisebb sem nagyobb. És nem is tisztességes eljárás.
D.K.-t mindig is kedveltem, egy helyes és okos hölgy. Gy. meg sem érdemli :))) Ha úgy rendezte volna a dolgokat ahogy javasolnád, még csak akkor kerültek volna bajba igazán!

@Klubtag: 15:30 Ebben meg Neked van igazad! Nem lett volna szabad esélyt adni. Én azonban változatlanul bizom Dobrev Klárában -- bár nem tudom, hogy jogerős ez az itélet már, vagy sem --, hogy a mindenkori törvény szerint járt el.

@Klubtag: 15:38 Ebben az az "érdekesség", hogy egyetlen törvény, rendelet, vagy előirás nem definiálja a "rendszeresség és az üzletszerüség" fogalmát, tehát nem a jogalkotó, hanem valóban a "jogalkalmazó huzza meg a határt". És most függetlenül a személytől ez nem helyes, mert ha nekem, biróként szimpatikus valaki, akkor igy döntök, ha pedig nem, akkor meg ugy döntök... ez sohasem lehet objektiv... ráadásul az itélet indoklásában semmilyen törvényi helyre nem tud kitérni.

@Eriksson: ma, 15:39
Annak a papírnak a megszerzéséhez viszont Gyurcsányéknál kellett volna házkutatást tartani!
Tanulság : Inkorrekt társasággal szemben csak inkorrekt eszközökkel lehet harcolni!!!

@bencemacska: Ebben az esetben nem értem az inkorrekt szó alkalmazását.
Nem a "van egy ezresed elsejéig?" esete forog fenn.

@Eriksson: ma, 16:33
Az MNB tevékenységét (hogy csak az alapítványait, a devizatartalékot, vagy a valutaárfolyamokat említsem) inkorrektnek tartom!!!
Ha egyes - vagyon bevallásra kötelezett - személyek magán kölcsöneit nézem, az a 200 millió tényleg a "van egy ezresed elsejéig" kategória!

Pl valakinek meg kellett volna nézni, hogy a kölcsönadó látott-e valaha annyi pénzt, mint amennyit kölcsönadott. Egyébként lehet, mindenkinek ugyanaz a személy a kölcsönadója is!!!

@bencemacska: Nekem ez már magas, mint nyúlnak a lórács. Meg hát nem is kompetenciám.

Kuszaszem hűen engedelmeskedik ov barátjának!!?? Hogy mi lesz a vége???

Micsoda hihetetlenül gonosz, embertelen és igazságtalan egy ország ez, ahol mindent lehet. Szemrebbenés nélkül tönkre lehet tenni egy embert, hazugságot hazugságra halmozni ellene...

@karma1: tegnap 13:34
@bencemacska: tegnap 15:21
Jogellenes az engedély nélküli pénzkölcsönnyújtás - Budai Gyula - ECHO TV
www.youtube.com/watch?v=ftEyYRCsDqk

@Eriksson: echo tv - budai gyula... A gyermekem apja 52 eve , 18 eves kora ota maganvallalkozo. Nem megy neki rosszul, mernoki minosegu munkat es egyedi keszulekeket gyart, nullszerias kivitelben . A lenyeg, hogy tisztessegesen adozik, mindent kifizet. A barati korben eleg gyakran kernek tole kolcson penzt, amit persze meg is adnak : regen kiprobalt baratsagok ezek. Na nehogyma egy budaigyula mondja meg, hogy o nem adhat kolcsont a legjobb baratjanak, hogyha az ker tole 5 millio forintot?
Ne haragudj, de te ezt el is hiszed, amit a tv-ben latsz?

@karma1: Itt nem a gyermeked apjáról, és 5 millió baráti kölcsönről van szó. Értenéd, ha egyáltalán végignézted volna a videót.
Budainak éppen az volt a feladata, hogy az ilyen jogsértéseket felderítsen, és minden jel arra mutat, hogy ez esetben sikeresen.
A pártok finanszírozása nem baráti kölcsön, s itt ráadásul uzsorakamatra történhetett a tranzakció.
Ezek után még az is világossá válik, Gy. mivel tartja markában az MSZP-t, s az is, hogy miből tudott hatalmas összeget ajánlani Molnár Gyula Fodor senki más által nem támogatott pártjának.